Viktorovitch – Die verstörende Rede von Emmanuel Macron

Die Szene hätte harmlos sein können. Letzten Montag, zurück zum Schultag, Emmanuel Macron besuchte eine Schule in Forbach, an der Mosel. Flankiert von seinem Bildungsminister schlendert er umher, inspiziert, befragt. Kameras sind natürlich vorhanden. Was nützt so eine Reise, wenn nicht ein paar leckere Bilder einzufangen? Nur hier werden die Kameras in der Regel von ihren Journalisten begleitet. Und diese haben eine abscheuliche Angewohnheit: Sie stellen Fragen.

Er ist einer dieser Reporter was den Zorn des Präsidenten der Republik hervorrufen wird. Mehrfach nach seiner Kommunikationsstrategie gefragt, antwortete Emmanuel Macron genervt: „Journalisten haben ein Problem. Sie kümmern sich zu sehr um sich selbst und zu wenig um das Land. (…) Sie sprechen mit mir nur über Kommunikationsprobleme und Journalistenprobleme, Sie sprechen mit mir nicht über die Frankreich. ""

Lire aussi ZaPolitics vom 5. September: die umkämpfte Rückkehr zur Schule von Emmanuel Macron

Lassen Sie uns einen Moment innehalten, um sicherzugehen, dass wir es verstehen. Der Präsident der Republik fährt zu einer Schule. Er kam nicht, um Entscheidungen zu treffen, Verhandlungen zu führen, Informationen zu sammeln oder nachzudenken. Nein, er ist hier, um mit Schulkindern beim Mittagessen in der Kantine gefilmt zu werden. Er ist hier, um Bilder zu schießen und sein Gesicht zu zeigen. Kurz gesagt: Er ist hier, um zu kommunizieren. Und jetzt würde es ein Journalist wagen, ihn über … seine Kommunikation zu befragen? Was für eine Macke!

Zusamenfassend. Lassen Sie uns dieses Couplet abkürzen: Die Heuchelei dieser Bemerkung ist so verwirrend, dass sie kaum unsere Aufmerksamkeit verdient. Vielmehr soll uns herausfordern, was sich im Wasserzeichen abspielt. Denn weit davon entfernt, ein isoliertes Ereignis zu sein, ruft diese Aussage des Staatsoberhauptes andere Worte hervor. Vor einigen Wochen, als seine Beliebtheitswerte einbrachen und die Bürger angesichts der bevorstehenden Reformen eine gewisse Besorgnis zu zeigen schienen, erklärte Emmanuel Macron: „Französische Frauen und Männer hassen Reformen. (…) Es ist ein Volk, das das hasst. »

Diese beiden Aussagen beruhen auf ähnlichen rhetorischen Quellen. In beiden Fällen beruht die Begründung auf einer missbräuchlichen Verallgemeinerung – „die Franzosen“, „die Journalisten“ –, die es ermöglicht, eine ganze Gruppe von Personen aufgrund des angeblichen Unrechts einer Partei zu diskreditieren. So alt es auch trügerisch ist, das Verfahren kann nur unsere Verwerfung hervorrufen.

Diese Verallgemeinerung ermöglicht dann den Einstieg in eine ganz bestimmte Art von Argument: das Register ad personam. Anstatt zu versuchen, die Position seiner Gegner zu widerlegen, arbeitet Emmanuel Macron daran, die Legitimität derjenigen zu disqualifizieren, die er als Gegner darstellt. Ein Reporter befragt ihn unverblümt zu seiner Kommunikation? Das ist nicht schlimm, es sind die Journalisten, die sich nicht für Frankreich interessieren. Meinungsumfragen sind grausam für das Staatsoberhaupt? Es ist nicht so, dass die Reformen fragwürdig sind, es sind die Franzosen, die nicht reformierbar sind.

Mit Macron oder gegen Frankreich

Wir beginnen also, im Präsidenten der Republik eine gelinde gesagt beunruhigende Repräsentation seiner Funktion zu erahnen. Auf der einen Seite wäre da Emmanuel Macron, hingebungsvoller Diener dieses "heroischen Frankreichs", mit dem er sich wieder verbinden will, und auf der anderen Seite die „Mächte der alten Welt“, die in den Ideen des vergangenen Jahrhunderts steckten. Wer in einer solchen Weltanschauung eine Meinungsverschiedenheit mit dem Staatsoberhaupt zum Ausdruck bringt, drückt zwangsläufig seine Opposition gegen die Interessen des Landes aus. Wir sind für Macron oder gegen Frankreich.

Ich erzwinge natürlich die Linie. Übertrieben vielleicht. Es kommt nicht in Frage, Emmanuel Macron als potenziellen Diktator zu qualifizieren. Aber um an diese Grundregel der demokratischen Debatte zu erinnern: In der Politik ist nichts an sich gut oder schlecht, fair oder unfair. Alles ist immer eine Frage der Wahl und Ungewissheit. Niemand kann behaupten, die Wahrheit zu kennen, niemand hat das Monopol des nationalen Interesses, und jeder hat das Recht, eine Meinungsverschiedenheit zu äußern, ohne trotzdem von den Gegnern der Nation abgelehnt zu werden. Wir können gegen Macron sein, ohne gegen Frankreich zu sein.