Rentenreform: „Der Beschluss des Verfassungsrates ist wesentlich, kann aber den Rentenstreit nicht beenden, weil er unbegründet und rechtlich schlecht begründet ist“

Es ist sinnlos, in der Methode der Ernennung der Mitglieder des Verfassungsrates, in ihrer politischen Vergangenheit, in der Aktualisierung der besonderen Interessen und Zustimmungen der anderen zu suchen, für diejenigen, die diskutieren möchten Die Entscheidung vom Freitag, 14. Es genügt, es einfach zu lesen, damit die Kritik herauskommt:

„§65. Schließlich ist die Tatsache, dass einige Minister während ihrer Reden in der Nationalversammlung und in den Medien anfänglich falsche Schätzungen der Höhe der Altersrenten abgegeben haben sollen, die an bestimmte Kategorien von Versicherten gezahlt werden, für das Annahmeverfahren unerheblich das Gesetz verwiesen, sobald diese Schätzungen diskutiert worden sind. " Enorm !

„§69. Andererseits ist die Tatsache, dass mehrere von der Verfassung und den Verordnungen der Versammlungen vorgesehene Verfahren kumulativ angewendet wurden, um die Prüfung des vorgelegten Gesetzes zu beschleunigen, an sich nicht geeignet, das gesamte Gesetz verfassungswidrig zu machen Gesetzgebungsverfahren, das zur Verabschiedung dieses Gesetzes geführt hat. " Enorm !

„§70. In diesem Fall war die kombinierte Anwendung der durchgeführten Verfahren zwar für die Bedingungen der Debatten ungewöhnlich, führte jedoch nicht dazu, dass das Gesetzgebungsverfahren verfassungswidrig wurde. Folglich wurde das vorgelegte Gesetz nach einem verfassungskonformen Verfahren erlassen.. " Enorm !

„§11. Andererseits hätten zwar die Bestimmungen zur Rentenreform, die nicht in diesen obligatorischen Bereich fallen, in ein ordentliches Gesetz aufgenommen werden können, die ursprünglich von der Regierung getroffene Entscheidung, sie in ein Finanzänderungsgesetz aufzunehmen, trifft dies jedoch nicht zu , missachten für sich genommen jeden verfassungsrechtlichen Anspruch. Es ist nicht Sache des Verfassungsrates, in dieser Hinsicht seine Einschätzung durch die des Gesetzgebers zu ersetzen, sondern nur sicherzustellen, dass diese Bestimmungen sich auf eine der in Artikel LO 111-3-12 des Gesetzbuchs der sozialen Sicherheit genannten Kategorien beziehen. » Enorm !

Der Verfassungsrat erkennt somit an, dass Minister ausgestellt haben "Fehlschätzungen" bei parlamentarischen Debatten, dass mehrere Verfahren angewandt wurden "kumulativ" die Verabschiedung des Gesetzes zu beschleunigen und dass die kombinierte Anwendung der implementierten Verfahren a "ungewöhnlicher Charakter".

Zweifel an der Rechtsgültigkeit der Entscheidung

Daher war es für ihn rechtlich logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass der Grundsatz der Klarheit und Aufrichtigkeit parlamentarischer Debatten nicht eingehalten worden sei. Er urteilt jedoch, dass all diese Mängel nicht das gesamte Gesetzgebungsverfahren verfassungswidrig machen. Offensichtlich folgt die Schlussfolgerung nicht logisch aus den Prämissen, und diese Diskrepanz lässt Raum für Zweifel an der Rechtsgültigkeit der Entscheidung.

In diesem Fall hatte das Gesetz keinen finanziellen Zweck für das Jahr 2023, sondern eine Reform der gesetzlichen Rentenversicherung für die kommenden Jahre; es legte das gesetzliche Renteneintrittsalter, die besonderen Bedingungen für Senioren, Frauen, Berufseinsteiger usw. fest. Mit anderen Worten umfasste das Gesetz die Grundprinzipien der neuen Renten und die Verfassungsvorgabe, die diese Zuständigkeit dem Bundesverfassungsgericht vorbehält ordentlichen Gesetzgeber außer Acht gelassen. Wieder hat der Rat die Rechtslogik leiden lassen.

Zweifellos ließe sich einwenden, dass das Verfassungsrecht eher eine Kunst der Auslegung als eine exakte Wissenschaft ist und dass folglich der Rat die Rechtsprechung dafür zuständig ist " sagen " das Gesetz der Verfassung, hat ihm eine rechtliche Auslegung gegeben.

Diskutierbarer Einwand. Hans Kelsen (1881-1973), Vater der Verfassungsgerichtsbarkeit, unterschied die Auslegung der Lehre von der der Richter. Die erste zielt darauf ab, eine Kenntnis der Texte zu erlangen, indem die angewandte Analysemethode offengelegt wird; die zweite zielt darauf ab, eine Entscheidung über einen bestimmten Streitfall herbeizuführen. Das erste ist gesagt " wissenschaftlich ", der Zweite "authentisch". " Authentisch " heißt nicht "rechtlich wahr" sondern nur, dass die von der autorisierten Stelle gegebene Auslegung diejenige ist, die Wirkungen in der Rechtsordnung entfaltet. Dass die vom Konzil vorgenommene Auslegung der Verfassung wesentlich ist, bedeutet also nicht, dass die von der Lehre vorgenommene Auslegung falsch war oder wird; sie bleibt im Bereich der Erkenntnis gültig und begründet die Arbeit der Kritik, ohne die das Recht nicht bestehen würde.

Die Entscheidung des Rates ist daher bindend, aber weil sie unbegründet und rechtlich schlecht begründet ist, hat sie nicht die Qualitäten, die es ermöglichen würden, den Rentenstreit abzuschließen.

Ein Prinzip, das der demokratischen Qualität einer Gesellschaft innewohnt

In der Vergangenheit hat der Rat machen können "groß" Entscheidungen, die seine zunächst umstrittene Position im politischen System begründeten: 1971, als er das Gesetz aufhob, das die Gründung von Vereinigungen der vorherigen Genehmigung der Verwaltung unterwarf; 1975, als er urteilte, dass das Schleiergesetz nicht gegen die Verfassung verstoße, oder 2013, als er urteilte, dass kein Verfassungsgrundsatz dem Gesetzgeber untersagte, die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts anzuerkennen.

Der Rat hatte die Gelegenheit, an dieser Geschichte teilzunehmen: Die Regierung hatte das Parlament (das sie anerkennt) brutal behandelt; wenn das Parlament die vertretene Nation ist, dann hat die Regierung die Nation brutal behandelt; Sanktionierung des Gesetzes mit der Begründung, dass die Rechte des Parlaments auf diese Weise missbraucht worden seien "ungewöhnlich", schützte der Rat die Rechte des Parlaments und durch sie die Rechte der Nation auf eine klare und aufrichtige Ausarbeitung des allgemeinen Willens.

Sicherlich wird die Entscheidung vom 14. April 2023 nicht in die Geschichte eingehen oder aber, was bedauerlich wäre, als Beschleunigungspunkt einer Infragestellung des Grundsatzes der Verfassungsgerichtsbarkeit.

Wie die israelischen, ungarischen oder polnischen Beispiele zeigen, ist dieses Prinzip jedoch der demokratischen Qualität einer Gesellschaft inhärent. Eine rechtlich unbegründete Entscheidung sollte nicht dazu führen, wie man so schön sagt, das Kind mit dem Bade auszuschütten, sondern darauf hinzuwirken, dass der Rat in ein Verfassungsgericht umgewandelt wird.