Einige Tage lang schien es eine Art Opposition zwischen Emmanuel Macron, Präsident der Republik und damit Chef der Streitkräfte, und General Pierre de Villiers, Generalstabschef der Streitkräfte (CEMA), zu geben, heißt es am höchsten in der französischen Militärhierarchie außerhalb der Gendarmerie platziert. Es war die Rede davon, die CEMA zu entlassen, die Entscheidung sollte bis Ende der Woche veröffentlicht werden, und schließlich erfahren wir heute Morgen, dass der General sich entschieden hat, zurückzutreten. Der Grund ? Im Ausschuss, Pierre de Villiers kritisierte neue Haushaltskürzungen scharf und ihre unvermeidlichen Auswirkungen auf die Einsatzfähigkeit der Streitkräfte hervorgehoben. Lassen Sie uns hinzufügen, dass die Kritik in einer Weise vorgebracht wurde, die ihre öffentliche Verbreitung unvermeidlich machte.

Natürlich macht es nachdenklich, dass ein Land, das vom Terrorismus heimgesucht und von Netzwerken von Fanatikern und Kriminellen mit Kriegswaffen geplagt wird, seinen Verteidigungshaushalt reduziert, während es sich gleichzeitig auf die Finanzierung der Olympischen Spiele vorbereitet. Aber ohne auch nur über die Angemessenheit der Haushaltsentscheidungen zu sprechen, muss die Analyse einer solchen Situation über das klassische „Unterwerfen oder Zurücktreten“ hinausgehen, insbesondere weil es sich um einen hochrangigen Soldaten handelt.

Die "Wunderbare Dreifaltigkeit"

Auf den ersten Blick kann es sich ein Armeekommandant offensichtlich nicht leisten, dass seine Entscheidungen von einem seiner hochrangigen Untergebenen öffentlich angefochten werden. Jeder Riss zwischen dem Staat und den Streitkräften wäre eine Schwäche, die unsere Feinde auszunutzen versucht sein werden. Clausewitz theoretisierte es mit der Formel der „Wunderbaren Dreieinigkeit“, eines Dreiecks, dessen Spitzen die Armee, die Regierung und das Volk sind, die vereint werden müssen, um die Robustheit einer Nation zu gewährleisten. Vor ihm hatten es auch Sun Tzu, Machiavelli und viele andere analysiert.

Die Verantwortung für diesen harmonischen Zusammenschluss liegt jedoch nicht allein bei den Militärs, und deren Pflicht zur Zurückhaltung geht eine Loyalitätspflicht voraus und verdrängt sie – man muss immer noch wissen, wem oder was gegenüber.

Ein Soldat unterliegt exorbitanten Zwängen des Gewohnheitsrechts, weil seine Funktionen selbst und von Natur aus nicht standardisiert sind, dh außerhalb allgemeiner Standards liegen. Obwohl die Notwendigkeiten des Krieges nicht alle Rechte verleihen, ohne die der Krieg nicht mehr nur ein Drama ist, sondern zu einer Monstrosität wird, kann das gewöhnliche Recht nicht unverändert auf Kriegssituationen angewendet werden.

Macron ist nicht Cäsar

Soldaten riskieren im Kampf ihr Leben, aber das ist nicht ihre Besonderheit. Auch Polizisten, Feuerwehrleute, Ersthelfer und andere können bei der Erfüllung ihrer Pflicht ihr Leben riskieren. Aber nur Soldaten werden im Rahmen ihres Auftrags (ohne Selbstverteidigung) zum Töten geführt. Ihr Leiter, die CEMA, ist also kein Verwaltungsdirektor wie die anderen.

Lesen Sie auch: Armee, Vel 'd'Hiv: Wenn Macron den kleinen Koch spielt

Wem sollte seine Loyalität gelten und damit die aller Soldaten? Zum Präsidenten? In der Regierung? Im Staat? An die Nation? An die Franzosen? An alle Einwohner Frankreichs? An Frankreich selbst oder an „eine gewisse Vorstellung von Frankreich“?

Keine Beleidigung für Emmanuel Macron, es war nicht seine Sache, dass Pierre de Villiers den Männern und Frauen unter seinem Kommando befehlen musste, ihr Leben zu riskieren oder das ihrer Feinde zu nehmen. Ihre Loyalität sollte ihm nicht gelten. Selbst gewählt kann sich niemand zum Cäsar erklären, nur das Wesen. Und der Kaiser selbst musste Rom dienen.

Die Souveränität gehört dem Volk

Wie unsere Verfassung bekräftigt, gehört die Souveränität dem Volk. Ihm und nur ihm allein müssen die Armeen dienen, indem sie den Entscheidungen seiner legitimen Vertreter, nämlich der Parlamentarier, gehorchen.

Wenn diese Loyalität jedoch verlangt, sich sogar den Haushaltsentscheidungen zu unterwerfen, verlangt sie auch, das Parlament so ehrlich wie möglich über die vorhersehbaren Folgen der von ihm geplanten Entscheidungen zu informieren, damit diese klar und angenommen sind.

Abgesehen davon, dass sensible Informationen nicht öffentlich und damit unseren Feinden zugänglich gemacht werden, verlangt dieselbe Loyalitätspflicht vom Militär, alle Bürger so klar wie möglich über die Folgen politischer Entscheidungen in Bezug auf die Verteidigung zu informieren. Unsere Soldaten sind Experten auf ihrem Gebiet. Natürlich sollte technisches Know-how keine demokratische Debatte oder politische Wahl – im edlen Sinne des Wortes – ersetzen. Aber es muss die Debatte anregen, es muss ein Element der politischen Reflexion und Entscheidungsfindung sein. Sich dessen zu entziehen, wie wir es zu oft getan haben, führt dazu, dass man prinzipielle Positionen ohne Kenntnis der betrieblichen Realitäten diskutiert. Die Fälle von Libyen und Syrien sind katastrophale Beispiele. Emmanuel Macron, Ex-Minister eines Präsidenten, der eine Allianz bilden will mit dem, was jetzt der Islamische Staat ist befolgen für Kampf gegen Baschar al-Assad, sollte wissen…

Man kann Pierre de Villiers nichts vorwerfen

Welches Recht also, der CEMA vorzuwerfen, dass sie dem souveränen Volk und seinen Vertretern die Möglichkeit gegeben hat, nach bestem Wissen und Gewissen zu entscheiden?

Es wird eingewandt, dass General Pierre de Villiers auch ein hoher Beamter war, der durch diese Tatsache an eine andere Loyalitätspflicht gegenüber seiner Verwaltung gebunden war. Das stimmt, aber damit aufzuhören, hieße, eine weitere Besonderheit des Militärstaats zu ignorieren: die strikte Beschränkung der Vereinigungsfreiheit.

Um es klar zu sagen: Viele der jüngsten CEMA-Erklärungen hätten niemanden schockiert, wenn sie von einem Gewerkschaftsfunktionär gekommen wären. Aber das Militär hat keine Gewerkschaften und darf keine haben.

Sollten wir deshalb darauf verzichten, die Bürger des Staates über unsere Streitkräfte anders als durch die offiziellen Erklärungen des Ministeriums und die vereinbarten Antworten auf parlamentarische Anfragen zu informieren? Nein, denn es gibt eine einfache Lösung.

Lass den großen Stummen sprechen

Seit kurzem hat das Militär das Recht, Berufsverbände zu gründen, aber sie versammeln im Moment nur einen kleinen Prozentsatz unserer Soldaten.

Das Militär hat jedoch auch „Personalvertreter“, sogenannte Konsultationsberater, von denen einige in nationalen Räten sitzen, die Military Service Councils (CFM) genannt werden.

Im Gegensatz zu hauptamtlichen Gewerkschaftsdelegierten üben sie im Wesentlichen weiterhin ihre operativen Funktionen aus und können daher nicht zu „Advocacy Professionals“ mit einer mehr oder weniger verschleierten politischen Agenda werden. Darüber hinaus repräsentieren sie alle ihre Kameraden und nicht nur potenzielle Mitglieder. Unter den Armeen ging die Gendarmerie sogar noch weiter, um ihre Legitimität anzuerkennen, und entschied sich dafür, sie von ihren Kollegen wählen zu lassen. Wo die Hierarchie das offizielle Wort der Armeen trägt, tragen diese CFM, die sich aus Soldaten aller Ränge und aller Fachrichtungen zusammensetzen, das Wort der Soldaten. Und als gesellschaftliche Körperschaft, die für die Sicherheit aller den Blutzoll zahlt, dürfen sie nicht länger aus der demokratischen Debatte ausgeschlossen werden.

Ach! Bisher sollen die CFMs nur Stellungnahmen zu Fragen der gesetzlichen und militärischen Lage formulieren. Die Organisation und der Einsatz der Streitkräfte sind von ihrem theoretischen Zuständigkeitsbereich ausgenommen, und sie werden nur über Haushaltsfragen unterrichtet. Vor allem können sie ihre Meinung nicht frei durch die Presse kundtun. Diese bleiben daher ohne Wirkung auf die öffentliche Meinung und die Wählerschaft und haben daher eine begrenzte Auswirkung auf gewählte Amtsträger...

Das Militär, Vollbürger

Der Chef der Streitkräfte, Emmanuel Macron, hat das Recht, von seinen strategischen Mitarbeitern eine aufrichtige Einhaltung seiner Entscheidungen und das Fehlen öffentlicher Kritik zu verlangen. Er kann jedoch nicht darauf warten, dass die CEMA schamlose Lügen über die Lage unserer Streitkräfte und unserer Verteidigungsfähigkeit duldet.

Die Wahl von General de Villiers ist ehrenhaft, geschickt und zweifellos eine Herzensentscheidung. Als er gerade für ein Jahr wiederernannt worden war, wurde er gebeten, einer erheblichen Haushaltskürzung zuzustimmen. Wie kann man es akzeptieren, ohne das Gefühl zu haben, gekauft und gefangen worden zu sein? Anstatt seine Karriere zu beenden, indem er sich über eine Entscheidung beugte, die er für unfair hält und die sowohl seine Untergebenen als auch die Gründe für seinen Einsatz beim Militärdienst verraten hätte, beschloss er, sich mit Elan davon zu machen, um die öffentliche Meinung zu alarmieren und verlassen.

Auch diese Wahl zwingt Emmanuel Macron dazu, seine Position gegenüber dem Militär sehr schnell klarzustellen. Er kann es sich nicht leisten, ihnen das Signal zu senden, dass sie "gerade gut genug sind, um zu schweigen", an die Front geschickt im Namen einer Bevölkerung, die nichts von dem weiß, was sie durchmachen, und sich weigert, es ihnen auch nur zu sagen. Sie muss sie als vollwertige Bürger anerkennen, was eine notwendige Bedingung für den Zusammenhalt zwischen den Armeen und der Nation ist, notwendiger denn je.

Wir müssen der Militärgemeinschaft schnell die Mittel geben, ihr Fachwissen sachlich, ohne Parteilichkeit oder Kontroversen in die öffentliche Debatte einzubringen. Das bedeutet, kurz gesagt, dem souveränen Volk aufrichtig und loyal Rechenschaft abzulegen.

Und die beste Lösung dafür wäre, den Wehrdiensträten unserer verschiedenen Armeen endlich völlige Meinungsfreiheit zu gewähren.

Artikel aktualisiert am 19 um 07:17 Uhr