Philippe Bilger: Warum das Moralisierungsgesetz eine Gefahr für die Meinungsfreiheit ist 

Ehrenrichter, Präsident des Institut de la parole, Philippe Bilger war mehr als zwanzig Jahre lang Generalanwalt am Schwurgerichtshof von Paris. Autor vieler Bücher, er pflegt den Blog Gerechtigkeit im Singular und gerade veröffentlicht Das Wort, nur sie (Hrsg. von Cerf, 2017).

Wer kann dumm genug, zynisch genug oder selbstmörderisch genug sein, sich einem Projekt zur Moralisierung des öffentlichen Lebens zu widersetzen, auch wenn es nicht das erste ist und zweifellos nicht das letzte sein wird?

Wir können der Tatsache nicht anständig widersprechen, dass in den Absichten der Regierung Wohlwollen, Aufrichtigkeit und echte Sorge um die Ethik liegen. Dass sie nicht ganz rein sind, gebe ich zu, aber die Inspiration ist positiv.

Die Präsentation dieses Gesetzes zur Diskussion in der Nationalversammlung war ungeschickt. Als ginge es darum, die politische Klasse global zu belasten, indem man alle in die gleiche Tasche steckt. Die Mehrheit der gewählten Beamten, die tadellos sind und einen schönen und schwierigen Job im Dienst der Gemeinschaft ausüben, und die wenigen, die in die Irre geführt haben. Die Folge davon ist, dass diese Forderung nach moralischer Redlichkeit, die selbstverständlich sein sollte, nicht bestritten wird, weil sie an sich schockierend wäre, sondern weil sie Gefahr läuft, zwischen der Masse der Besten und den wenigen Schlechtesten Verwirrung zu stiften.

Darüber hinaus erkannte die Regierung sehr schnell zu ihrem Nachteil, dass Reinheit schwer zu finden ist und manchmal eine verzweifelte Suche ist. Es gibt dunkle Vergangenheiten und fragwürdige Gegenwarten. Diese Banalität wird erst dann schädlich, wenn die Macht, die behauptet, in allen Registern ein Musterbeispiel an Tugend zu sein, selbst in Widersprüche verwickelt wird, die zeigen, dass sie nicht mehr Lehren zu erteilen hat als ihre Gegner.

Außerdem ist es ein langer Weg zwischen der Abstraktion selbst des ehrenhaftesten und am besten verfassten Textes, den es gibt, und der parlamentarischen Debatte, die ihn bereichern oder entwürdigen wird, auf jeden Fall alle Details und Fallstricke aufzeigen wird, denen eine bequeme Allgemeinheit notwendigerweise ausgewichen ist . Von dem Moment an, als das Projekt auf den parlamentarischen Tisch gelegt wurde, ohne dass den Senatoren und Abgeordneten die geringste Bösgläubigkeit unterstellt wurde, tauchten natürlich Hindernisse, Ungereimtheiten, sogar Unmöglichkeiten auf, die den Text immer weniger funktionsfähig machten und die die Auserwählten in der Praxis daran gehindert hätten ihren Auftrag richtig erfüllen. Es ist zu leicht, sie mit Korporatismus und einer missbräuchlichen Verteidigung ihrer Privilegien zu belasten, wenn beispielsweise für die Erstattung von Auslagen oder die parlamentarische Reserve (die wie die ministerielle Reserve abgeschafft wird) das Gesetz es versäumt hatte, sie in ihren Grundzügen zu prüfen Ausgangsformulierung, die unendliche Zahl von Elementen, gegen die Einwände erhoben werden könnten. Realismus ist nicht beschämend, wenn er Ideologie oder Naivität an ihre Stelle setzt.

Auch die Debatte in der Nationalversammlung hat es nicht verdient, wegen Bestimmungen, deren öffentliches Interesse niemand bestreitet, so schlecht geleitet und geleitet zu werden. Auf die Gefahr hin, sie ins Lächerliche zu ziehen, was dazu führen würde, dass sie vor ihrer Zeit jeglichen Kredit verlieren würden. Die Frische von LREM, wenn es aus Unwissenheit in Dilettantismus umschlägt und auf ein unberechenbares Vorgehen verweist, stellt kein Geschenk mehr an die Demokratie dar. Aber eine Ladung. Um es mit Chamfort zu sagen: Es ist ein großer Vorteil, nichts getan zu haben, aber es sollte nicht missbraucht werden!

Die bedauerliche Konsequenz einer dominanten und nie intelligent kritischen Fraktion mit einem Justizminister, der im Namen des konformistischen Progressivismus alles rechtfertigt, ist, dass wir in Bezug auf den ursprünglichen Geist des Projekts auf Irrwege oder Gefahren geraten .

Die Verpflichtung eines Vorstrafenregisters abgelehnt: nichts, die Aufrechterhaltung der steuerlichen „Sperre“ von Bercy – die emberlificotées-Erklärungen von Bruno Le Maire auf France Info werden nichts an dieser schädlichen Blockade ändern – stellen schwerwiegende Fehler dar.

Andererseits ist es eine Gefahr für die Republik, nicht nur für Straftaten wirtschaftlicher und finanzieller Art, sondern auch für Straftaten im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit für das Verbot der Wählbarkeit gestimmt zu haben. Solange eine Macht ihre Justiz versklavt und Eindringlinge loswerden will, wird sie mit dieser Änderung genug zur Verfügung haben, um ihr Fehlverhalten zu nähren.

Doch trotz der Exzesse, die das Bild eines offensichtlich auf parlamentarischer Ebene nach Besserung strebenden Quinquennium prägen, gilt es, diesen Willen zur Moralisierung des öffentlichen Lebens weiter zu unterstützen. Der Kern, das Wesentliche sind notwendig. Vorausgesetzt, wir hören auf, einen demokratischen Fortschritt zu konstituieren, der von fast allen akzeptiert und akzeptiert wird, in einem Damoklesschwert, das den Ehrgeiz hätte, Angst zu machen und auf undeutliche Weise zu kapitalisieren.

Es reicht nicht, sich auf die Ethik zu berufen, um ein gutes Gesetz zu machen. Sie ist das Licht, das erleuchtet, aber die Substanz hängt nicht von ihr ab.

Unterwegs hat das Recht, innezuhalten und nachzudenken. Zu stimmen.