Die neue Versammlung oder die Philosophie des Durcheinanders

André Bercoff ist Journalist und Schriftsteller. Sein neustes Buch, Donald Trump, die Gründe für die Wut wurde von First (2016) veröffentlicht.

Auch in der Politik mag es gut sein, nichts zu wissen, aber es sollte nicht missbraucht werden. Viele von ihnen freuten sich zu Recht über den Ausbruch junger Triebe der Zivilgesellschaft in der Republik in Bewegung. Die Neue Welt tauchte endlich auf den Bänken des Palais Bourbon auf und fegte die müden Caciques, die abgestumpften Siebzigjährigen und die alten Regierungsformationen in Unordnung. Dennoch erfordert die Mitgliedschaft im Parlament ein gewisses Maß an Wissen über die Funktionsweise des Gesetzgebungsapparats: den Unterschied zwischen einem Artikel und einem Änderungsantrag zu erkennen, zu wissen, wie man seine Frage so formuliert, dass sie nicht als Sabir erscheint ein seltsamer Geschmack Außerdem; aus dieser sicht betrachtet, erscheint das jetzige spektakel, je nachdem ob man zur klangvollen mehrheit oder zur empörten opposition gehört, freudig oder herzzerreißend.

Es muss anerkannt werden, dass gerade eine fast zoologische Dimension mit Abgeordneten erreicht wurde, die gegen einen Artikel des Gesetzes über das „Vertrauen in das öffentliche Handeln“ stimmen, das sie dennoch im Ausschuss ratifiziert hatten. Was man in der Psychoanalyse vielleicht glückliche Schizophrenie nennt; in Wirklichkeit hier die andere Seite eines Amateurismus, der zweifellos verblassen wird, wenn Neulinge sowohl die Grundlagen des Berufs als auch die Beherrschung ihrer Affekte lernen. Im Moment scheinen sie blind zu arbeiten, während sie auf die Anweisungen der Herren Ferrand und Castaner und den Taktstock des Dirigenten von Rugy warten: Ohne diese ist alle Verzweiflung erlaubt, was den angenehmen Schauspielern von La überlässt Frankreich Insoumise die Muße, sich den Rollenspielen hinzugeben, die sie mangels wirklicher Kraft so sehr mögen.

Aber das alles ist neben den soeben abgestimmten Änderungsanträgen, die jeden Kandidaten, der diskriminierende Äußerungen, öffentliche Beleidigungen, Provokationen zum Rassenhass gemacht hat, endgültig unwählbar machen: das ganze Assoziationsvokabular „Menschenrechte“ einseitig, antirassistische Doppelmoral, die in Wirklichkeit darin besteht, jeden zu zensieren und zu lähmen, der es wagt, sich außerhalb der Zebrastreifen der Neusprechpolizei zu äußern. Um es klar zu sagen: Es geht hier keineswegs darum, Rassismus, woher er kommt, und Hass, woher er auch kommt, zu billigen oder zuzugeben. Aber da das dominierende Wort und der immer einzigartige Gedanke darauf ausgerichtet sind, nur diejenigen schuldig zu machen und zu verurteilen, die nicht wie sie denken, erkennen wir, dass der Cursor so eingestellt ist, dass er nur auf einer Seite schlägt. Heute richtet sich das an Politiker und schon Intellektuelle, morgen an Comedians und bald – warum nicht – an Bürger. Ich habe kürzlich eine Sammlung der Zeitschrift erneut gelesen Harakiri 60er-70er; Ich habe mir die Monologe von Pierre Desproges, Coluche und anderen angehört: Heute würden sie alle im Fadenkreuz der neuen Inquisition stehen. Unter dem Kopfsteinpflaster falscher parlamentarischer Debatten erstreckt sich der Strand von Big Brother. Regressiv. Gefährlich.