Sollten uns die Aufzeichnungen über Hollandes Fehler und Stalins Schrecken dazu bringen, das Ändern von Leben aufzugeben? Natacha Polony widerlegt in ihrem Buch das Ende der Geschichte und lehnt den Laissez-faire-Händler ab. Eine neue Welt ist möglich, basierend auf der Souveränität der Völker und damit der Nationen. 

Verändere das Leben : Wir erinnern uns, dass die berühmte Rimbaud-Formel dem Programm der Sozialistischen Partei von 1972 ihren Titel gab, dann ihrer Hymne, die 1977 auf dem Kongress von Nantes gesungen wurde: "Glaube nicht mehr an morgen, die singen/Lasst uns das Leben hier und jetzt verändern/Die Zukunft wird heute erfunden…“

Ohne die Souveränität der Nation kann es keine Souveränität des Volkes geben

Wurde in den Mitterrand-Jahren die Zukunft erfunden, so verschob sich die Veränderung des Lebens in etwas prosaischerer Form auf einen späteren Zeitpunkt, nämlich 2012: „Change is now. » Das Ergebnis ist allen bekannt und Natacha Polony ist offensichtlich nicht davon überzeugt, dass der martialischere Slogan des Gewinners von 2017 „En Marche! der Ermahnung und Hoffnung des Dichters mehr gerecht werden. Es kommt also darauf an zu sagen, unter welchen Bedingungen sich das Leben und vor allem das politische Leben ändern könnte. Darauf weist der Untertitel seines Werks hin, das in Form eines Wörterbuchs präsentiert wird, dessen 82 Einträge ein zusammenhängendes Ganzes bilden: „Für eine demokratische Rückeroberung. Wenn die Demokratie zurückerobert werden soll, dann deshalb, weil wir sie verloren haben. Wir leben in seinen Erscheinungen, aber was wir unter diesem Namen kennen, ist „eine oligarchische politische Organisation, die durch das allgemeine Wahlrecht bestätigt wird“.

Lesen Sie auch: Wie der Kapitalismus das Licht ausschaltete 

Es ist bezeichnend, dass Natacha Polonys Wörterbuch mit dem etwas vergessenen, wenn nicht verdrängten Wort von beginntEntfremdung, die sie zu Ehren zurücklegen will, um über unsere Gegenwart nachzudenken. Wir haben die Demokratie verloren, weil wir uns selbst doppelt enteignet haben. Da ist zunächst die Europäische Union, deren Recht seit dem Costa-Urteil Vorrang vor nationalem Recht hat, auch wenn es auf einen Wirtschaftsraum ohne politische Substanz reduziert wird. Angesichts dieses großen Widerspruchs erinnert Natacha Polony daran, dass die Staatsbürgerschaft untrennbar mit der Nationalität verbunden ist und dass es ohne die Souveränität der Nation keine Souveränität des Volkes geben kann. In Ermangelung einer europäischen Nation und Staatsbürgerschaft entzieht die Aufgabe der Souveränität der Staatsbürgerschaft jegliche Substanz und hält die Bürger davon ab, zur Wahl zu gehen. Die " Gute Führung " hat die bereits ersetzt „Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk“. Hinzu kommt, und noch tiefergehend, durch die neoliberale Globalisierung, die alle Identitäten zerstört, die Reduktion des Menschen auf einen Wirtschaftsakteur, der nach dem utilitaristischen Prinzip des Eigeninteresses regiert wird: die Autonomie des politischen Subjekts, das sein Schicksal in die eigenen Hände nimmt wird dann durch die Heteronomie des konsumorientierten Individuums unterminiert, dessen Vorstellungskraft beschlagnahmt und dessen Wünsche von der Werbung gelenkt werden. Gegen diese Reduktion, begünstigt durch die Entwicklung des modernen Individualismus, erinnert Natacha Polony eindringlich an diese alte aristotelische Wahrheit, dass der Mensch ein politisches Tier ist.

Ein Sozialismus ohne Barbarei

Wir sind sicherlich nicht verpflichtet, ihm in jeder Hinsicht zu folgen. Dass in wenigen Jahrzehnten hunderte Millionen Menschen vor dem Hungertod gerettet wurden, sollte nicht zu beglückendem Beifall, sondern zu nuancierter Kritik an der Globalisierung führen – und zumindest nicht in ein paar Sätzen etwas schnell abgetan werden , wenn nicht lässig. Ähnlich, wenn Natacha Polony sich auf die hohe Enthaltungsquote beruft, um die Legitimität der Wahlsieger in Frage zu stellen, während sie in Mélenchons "Freigabe" „Wahlumsetzung eines immensen Strebens nach mehr Demokratie“, wollen wir sie ein wenig ärgern: Wir dürfen nicht vergessen, liebe Natacha, dass das populistische Angebot die Wähler nicht im Stich gelassen hat und dass Mélenchons "Freigabe" damit begann, dass Mélenchon selbst freigesprochen wurde...

Wenn sich die Thesen von Natacha Polony jedoch oft mit denen der Linken kreuzen, heiraten sie weder ihren Dogmatismus noch ihr Sektierertum noch ihre Blindheit. Für Lévi-Strauss-Leser, die es eilig haben, zeigt Polony, dass die islamistische Barbarei nicht die einer anderen Zivilisation ist, deren Andersartigkeit respektiert werden sollte, sondern dass sie von der Dekulturierung von Individuen ausgeht, die aus unserer Zivilisation kommen und sie ablehnen. Den armen Lesern von Bourdieu zeigt sie, dass wir durch die Universalisierung des Modells der symbolischen Herrschaft, die jeder Inhaber von kulturellem Kapital ausüben sollte, die Schule am Ende nicht nur unfähig machen, ihre Aufgabe zu erfüllen, sondern auch zu vergessen „die Hauptherrschaft, die wirtschaftliche und politische Herrschaft“. Sollen wir darin ein Bekenntnis zum Marxismus sehen? Gewiss weist Natacha Polony die Illusion zurück, wonach der Fall der Berliner Mauer und der Zusammenbruch des Sowjetimperiums gleichzeitig mit der Geschichte allen Klassengegensätzen ein Ende gesetzt hätten, aber das marxistische Konzept des Klassenkampfs muss es dennoch tun neu gedacht werden: Dies sind beispiellose Brüche, die den Nutznießern der neoliberalen Globalisierung und den anderen entgegenstehen, und die Bedingungen, die es ihnen ermöglichen würden, ein Klassenbewusstsein zu erreichen, scheinen nicht einheitlich zu sein. In Bezug auf die Frage der Einwanderung besteht sie darauf, sie nicht von einer Integration zu trennen, die selbst eine notwendigerweise lange und schwierige Akkulturation für Individuen voraussetzt, die in archaischen und patriarchalischen sozio-familiären Strukturen aufgewachsen sind. In Bezug auf Multikulturalismus hebt der Autor hervor, dass, wenn eine Gesellschaft widerspruchsfrei multiethnisch sein kann, die Teilung der Gesellschaft in geschlossene Gemeinschaften den öffentlichen Raum zu einem Ort der Konfrontation macht.

Verkaufsargument: Dieses Buch missfiel Laurent Joffrin

Es wird ohne weiteres verständlich gewesen sein, dass der Sozialismus, den Natacha Polony vorgibt zu behaupten, nicht der der Partei ist, die diesen Namen trägt. Es ist ein libertärer Sozialismus, der in die Tradition von Proudhon und in den Geist von George Orwell oder, näher bei uns, von Jean-Claude Michéa passt. Wie diese ist auch Natacha Polony ein Freigeist. Seine Freiheit des Geistes, kombiniert mit der Klarheit seines Blicks, der Strenge seiner Reflexion und der stillen Stärke seiner Überzeugung, scheint durch alle Seiten von Verändere das Leben. Dieses Buch missfiel Laurent Joffrin, der sich ihm widmete Libération ein Editorial voller Galle. Es ist natürlich und das ist ein Grund mehr, es zu lesen.