Natacha Polony: „Leben verändern ist die Definition von Politik“

---

Natacha Polony ist Kolumnistin für Le Figaro. Sein neustes Buch Changer la vie ist dieses Jahr erschienen.

---

FIGAROVOX. – Ihr neuestes Buch hat die Form eines kleinen Wörterbuchs. Während der #BalanceTonPorc-Kontroverse nach der Weinstein-Affäre fühlte es sich an, als hätten die Worte ihre Bedeutung verloren. Einige Kommentatoren haben die angeblichen Vergewaltigungen von Tariq Ramadan, das Weinstein-System und einfache unangemessene Worte oder Verhaltensweisen gleichgesetzt…

Natacha-Polonie. – Ich erinnere mich an eine Erhebung über Gewalt gegen Frauen vor zehn Jahren, eine dieser Viktimisierungserhebungen, wie wir sie immer häufiger sehen. Die Fragen reichten von „Hat Ihr Ehepartner Sie geschlagen?“ zu „Kritisiert Ihr Ehepartner regelmäßig Ihr Outfit oder Ihre Frisur?“. Fazit der Ermittlungen: Unzählige Frauen wurden Opfer ehelicher Gewalt, ohne dass die Schlagzeilen darauf hinwiesen, dass man körperliche und vermeintliche psychische Gewalt vermischte. Psychische Gewalt also, die nur von Männern ausgeübt werden kann. Denn es ginge darum, allen Kräften zu zeigen, dass „das patriarchalische System immer noch Bestand hat“, und dass es ausschließlich westlich, weiß und heterosexuell ist“.

Wir müssen die Gleichstellung von Männern und Frauen garantieren und die Unterschiede bewahren, die uns aufbauen, und diejenigen ausgleichen, die uns entfremden.

Hinter der Abschaffung jeglichen komplexen Denkens steht die Weigerung, die Herrschaftsfrage anders als aus dem Blickwinkel von „Minderheiten“ zu betrachten, selbst wenn dies bedeutet, wirtschaftliche und soziale Herrschaft aus dem Blickfeld zu streichen. Auch wenn es bedeutet, auch vorzugeben, dass es ein Kontinuum zwischen dem Zustand aller Frauen gibt, ob sie nun in Frankreich oder in Afghanistan leben! Die Herausforderung feministischen Denkens in einem Land wie Frankreich besteht darin, Gleichheit und Differenz zu artikulieren. Die Unterschiede zwischen Männern und Frauen sind vorhanden, sie sind sozial, teilweise konstruiert, aber auch natürlich: Wir haben nicht den gleichen Körper. Und genau aus diesem Grund müssen wir Gleichheit garantieren, und wir müssen die Unterschiede bewahren, die uns aufbauen, und diejenigen kompensieren, die uns entfremden.

Ist inklusives Schreiben, das behauptet, Teil eines feministischen Kampfes zu sein, eine Form von Neusprech?

Das Absurdste an diesem Kampf ist, dass wir Feministinnen sehen, die sich hartnäckig verteidigen 'Sinklusives Schreiben und lehnen es andererseits als skandalös ab, nicht mit der Begründung, dass es die französische Sprache massakriert und Studenten, die bereits in Schwierigkeiten sind, dazu verdammt, niemals Zugang zu fließendem Lesen zu erhalten, sondern weil es diese geschlechtsspezifische Unterscheidung aufrechterhalten würde, die abgeschafft werden sollte ! Dass sich die Sprache entwickelt, ist wünschenswert, aber sie tut dies durch populären Gebrauch und durch poetische Arbeit. Nicht von militanten Ukas. Die Feminisierung von Funktionsnamen setzt sich langsam je nach Bedarf durch, was es ermöglicht, notwendige und verständliche Wörter aufzuzwingen, keine Labormonster. Aber einige müssen einen Kampf erfinden, weil sie auf alle anderen verzichtet haben, und insbesondere auf den Kampf gegen neue Formen der Entfremdung, durch die Schaffung von konsumierenden Individuen, oberirdisch, die nicht nur den Zweck haben, durch Einkaufszentren zu schlendern, um welche Werbung zu kaufen hat sich ihnen als Werkzeug für die Erfüllung präsentiert.

Unter den eingeschlossenen Wörtern befindet sich das des „Liberalismus“. Sie verwenden lieber den Begriff „Neoliberalismus“…

Ich war beeindruckt, insbesondere durch das Schreiben meiner Chroniken für Le Figaro, Reaktionen geweckt, wenn ich dieses Wort verwende, Neoliberalismus. Manche reden sich ein, „dass es keinen Neoliberalismus gibt“, dass es nur darum geht, den auf die Marktwirtschaft reduzierten Liberalismus zu kritisieren. Kurz gesagt, die einzige Wahl wäre zwischen dem gegenwärtigen Modell und der sowjetischen Kollektivierung der Produktionsmittel!

Der Neoliberalismus basiert auf einer fortschreitenden Deregulierung, die die Aneignung von Gemeinschaftsgütern und des Gemeinwohls durch multinationale Gruppen ermöglicht.

Aber wie ist Neoliberalismus definiert? Wie das System, das seit Ende der 1970er Jahre eingeführt wurde und auf einer fortschreitenden Deregulierung basiert, die die Aneignung von Gemeinschaftsgütern und dem Gemeinwohl durch multinationale Gruppen ermöglicht, denen es gelungen ist, sich von den Gesetzen zu befreien, die die normalen Bürger der Tatsache belasten ihre Zugehörigkeit zu einem Territorium, zu einem Rahmen und zu einer politischen Gemeinschaft. Diese multinationalen Gruppen treten aus dem politischen Rahmen heraus und nutzen alle Möglichkeiten der Moderne, insbesondere digitale Technologien, um kollektive Regeln besser zu umgehen. 1971 löste das Ende der Bretton-Woods-Abkommen, die das globale Finanzsystem regulierten, die Geldschöpfung von jedem Bezug zur Realwirtschaft und etablierte die absolute Macht des Dollars. Reagan und Thatcher werden die Hauptförderer der Deregulierungswelle sein, die Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre einsetzen wird, und ihre Arbeit wird von der zweiten Linken, die in Wirklichkeit eine erste Rechte ist, vervollständigt. L'Einheitliche Europäische Akte von Jacques Delors aus dem Jahr 1986 verankert die Freizügigkeit von Personen, aber auch von Waren und Kapital. All diese Deregulierungen haben dazu geführt, dass private Finanzbefugnisse nicht länger dem Common Law unterliegen. Und diese Ideologie, gepaart mit der Erweiterung der Europäischen Union, erlaubt beides Sozialdumping und Steuerdumping auch innerhalb der Grenzen Europas. Heute stellen wir fest, dass Airbnb in Frankreich so viel Steuern zahlt wie 8 aggregierte Lehrer am Ende ihrer Karriere oder dass Apple mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 900 Milliarden Dollar von exorbitanten Einrichtungen in Irland profitiert. Die Konstruktion der europäischen Verträge hat dies ermöglicht, indem sie akzeptiert haben, dass es eine einheitliche Währung gibt, ohne sich Gedanken über eine Steuerharmonisierung zu machen. Der Neoliberalismus existiert, er ist die eigentliche Negation des Liberalismus, der der Kampf gegen Monopole und den freien Wettbewerb ist. Ich warte darauf, dass echte Liberale zu einem System aufwachen, das alles zerstört, was sie zu lieben vorgeben, das alle unternehmerischen Fähigkeiten erstickt, das fairen Wettbewerb verhindert, das es den Großen erlaubt, die Kleinen zu vernichten, und das das gesamte Wirtschaftsgefüge von zerreißt ein Land wie Frankreich.

Wie definieren Sie authentischen Liberalismus?

Auch hier müssen Sie konkret werden. Wenn wir über die sprechen Liberalismus, meinen die meisten schlichtes Privateigentum und unternehmerische Freiheit, kurz die Marktwirtschaft. Und tatsächlich, abgesehen von ein paar Militanten Arbeiterkampf, sind wir fast alle für die Marktwirtschaft, auch wenn es nicht verboten ist, sich für genossenschaftliche Wirtschaftsformen zu interessieren, die Wirtschaftspraktiken intelligent erneuern würden. Von baskischen Genossenschaften bis hin zum Fralib-Erlebnis gibt es viel zu lernen. Aber der Liberalismus ist nicht darauf beschränkt. Sie beschränkt sich auch nicht auf die Förderung des politischen Pluralismus. Der Liberalismus basiert auf einer klar definierten Anthropologie in den Werken früher liberaler Denker. Die Arbeit von Jean-Claude Michéa lässt uns verstehen, wie diese Anthropologie den Menschen als ein rationales Individuum definiert, das von seinem egoistischen Interesse getrieben wird. Und um zwischen den Begierden der anderen zu regulieren, ohne eine Konfrontation im Namen der Werte oder Überzeugungen der anderen zu riskieren, wären nur das Gesetz und der Markt, axiologisch neutral, akzeptabel. Menschliche Beziehungen sind in diesem Denkrahmen nur eine Vertragssache.

Einige Verbindungen können umfassen, aber viele sind auch notwendig für den Menschen, der ein soziales und politisches Wesen ist.

Diese Anthropologie ist jedoch falsch. Der Mensch ist kein egoistisches, von Bindungen unabhängiges Individuum. Und man kann nicht ignorieren, was vor ihm existiert, eine Kultur, eine Tradition, eine Geschichte, eine Genealogie, die erklären, dass er zufällig außerhalb seines egoistischen Interesses handelt. Diese „Erbsünde“ des Liberalismus sollte uns jedoch nicht daran hindern, festzuhalten, dass er es auch ermöglichte, individuelle Rechte gegen den Einfluss der Gemeinschaft und die den Menschen auferlegten Determinismen durchzusetzen. Die Herausforderung besteht also darin, ein Gleichgewicht wiederherzustellen, das es den Menschen ermöglicht, sich von den Determinismen zu befreien, die auf ihnen lasten, ohne sie in eine Gesellschaft zu werfen, in der jeder gegen jeden Krieg führen würde. Gegen den Ausschluss binären Denkens braucht es eine dialektische Bewegung. Denn manche Verknüpfungen können umfassen, viele sind aber auch notwendig für den Menschen, der ein soziales und politisches Wesen ist. Deshalb müssen wir an eine politische und soziale Organisation denken, die Freiheit und Gleichheit, Emanzipation und Verwurzelung verbindet.

Ein weiteres problematisches Konzept ist das des Konservatismus, der oft dämonisiert wird…

Auch hier führt uns das binäre Denken zu einer Aporie. Bis vor kurzem war ich gegen den Willen des Ministers mit richterlichem Gegenwind konfrontiertnationale Bildung Wiederholung in bestimmten Fällen erneut zu genehmigen. Wir wissen jedoch, dass ein Kind, das CP verlässt, ohne lesen zu können, niemals aufholen wird. Unabhängig davon unterstützte mich dieser Mann wie so oft darin, dass es einen Konflikt zwischen einer progressiven Vision und einer konservativen Vision der Schule gab. Das ganze Problem liegt in der Tatsache, dass der Fortschritt im Westen von der Ideologie abhängt, es ist unsere neue Eschatologie. Das Fortschrittsversprechen ist inhaltsleer, nur das Versprechen selbst bleibt. Und man kann das Versprechen nicht angreifen, weil man sich dieser Leere bewusst werden würde.

„Changing life“ ist das Bestreben, die Welt, das menschliche Leben zu verbessern, und die Überzeugung davon kann nur durch gelebte Demokratie, die kollektive Definition des Gemeinwohls, vermittelt werden.

Da unsere Gesellschaft auf dieser Fortschrittsideologie aufbaut, ist die Konservatismus kann nur ein Verrat sein. Heute taucht der Begriff „Defätist“ regelmäßig in der öffentlichen Debatte auf, um politische Gegner zu bezeichnen. Als ob wir in einer Kriegszeit wären, in der es notwendig wäre, negative Gedanken zu zensieren, was die nationalen Bemühungen ruinieren würde. Ich persönlich kann nicht kollektiv denken. Ich schlage diese altgriechische Tugend vor, das richtige Maß. Mein Buch heißt "Changing Life", weil das die eigentliche Definition von Politik ist: Der Ehrgeiz, die Welt und das menschliche Leben zu verbessern, und die Überzeugung davon kann nur durch gelebte Demokratie, eine kollektive Definition des Gemeinwohls hindurchgehen. Weil ich mit dieser Welt, ihren Ungerechtigkeiten, ihren Irrwegen, ihren entscheidenden Fehlern nicht zufrieden bin, strebe ich danach, bestimmte Dinge zu ändern, wie zum Beispiel die politische oder wirtschaftliche Organisation. Aber ich strebe auch und vielleicht vor allem danach, zu bewahren, was zu bewahren ist. Ich möchte das Modell ändern, um zu einer sozialen Organisation zu gelangen, die die Erhaltung und Weitergabe der Schönheiten dieser Welt ermöglicht. Der zur Doktrin errichtete Konservatismus friert ein, und der zur Ideologie gewordene Progressivismus treibt die Menschen in den Wahnsinn. Aber es gibt Dinge, die man streng halten muss. Ich bin bewegt von der Pracht unberührter Natur, von Denkmälern, die noch immer von der Erinnerung an die Männer beben, die für ihre Errichtung gekämpft haben, die dort gelebt, geliebt, gelitten haben, die in diesen Steinen gestorben sind, wie bewegt mich die Menge an Wissen enthalten in der Arbeit eines Handwerkers, in einem solchen Objekt, einem solchen Rohmilchkäse ... Ich bin in diesem Sinne konservativ, wie Ökologen konservativ sind, auch wenn sie es nicht zugeben wollen. Deshalb muss unser Kompass dieser Satz von Georges Orwell sein: "Wenn mir etwas als Fortschritt präsentiert wird, frage ich mich vor allem, ob es uns menschlicher oder weniger menschlich macht."

Auch das Wort „Säkularismus“ scheint besonders schwer zu definieren…

Wir müssen mehrere Dinge unterscheiden. Der ideologische Kampf versucht heute tendenziell, die Vergangenheit und das kulturelle Gewicht der Geschichte unseres Landes zu leugnen. Die Geschichte ist nie festgelegt, aber sie existiert bereits, und wir alle müssen akzeptieren, was vor uns liegt. Ich bin immer wieder erstaunt, wenn ich einige höre, die den Säkularismus reduzieren möchten Law 1905, also die Trennung von Kirche und Staat, auch wenn der Begriff Säkularismus in diesem Gesetz nicht vorkommt. Es ist nicht unbedeutend. Den Säkularismus auf die staatliche Neutralitätspflicht reduzieren zu wollen, heißt ihn offensichtlich leugnen und instrumentalisieren zu wollen. Trennung ist eine rechtliche Organisation. Der Säkularismus ist ein politisches Prinzip, das wir aus einer tragischen und gewalttätigen Vergangenheit geerbt haben, zwei Jahrhunderte voller Massaker: die Religionskriege. Es ermöglicht durch die Schaffung eines neutralen öffentlichen Raums, den sozialen und politischen Körper vor Abweichungen zu bewahren, die die bürgerliche Harmonie gefährden würden.

Das Wort von Jean-Pierre Chevènement, das so viel Tinte fließen ließ, war sehr gut gewählt: „Diskretion“ ist eine der Dimensionen des Säkularismus. Es gilt für alle.

Im öffentlichen Raum sind wir gleichberechtigte Bürger, vereint durch universelle Werte, und wir behalten für den privaten Raum jene Unterschiede bei, die uns trennen könnten. Es ist schon fast ein Höflichkeitsprinzip: Man darf den anderen nicht mit seinem „narzisstischen kleinen Ich“ beleidigen, mit der Zurschaustellung seiner Andersartigkeit. Die Erneuerung narzisstischer Ansprüche ist die direkte Folge des Hyperindividualismus. Im Gegenteil, das Wort von Jean-Pierre Chevènement, das so viel Tinte fließen ließ, war sehr gut gewählt: „Diskretion“ ist eine der Dimensionen des Säkularismus. Es gilt für alle.

Ich werde bis zu meinem letzten Atemzug für die Märtyrer der Bretagne kämpfen, aber das Kreuz von Ploërmel ist nicht nur eine Beleidigung nicht des Säkularismus, sondern der Ästhetik, es ist aber auch ein neues Denkmal, das wenig mit Tradition und Geschichte zu tun hat. Die Kirchen sind mitten in den Dörfern, das ist die Geschichte Frankreichs, das ist auch seine Schönheit, wir werden sie nicht rasieren. Und man kann Muslim sein und dem christlichen Erbe verbunden sein, das Teil der Kultur dieses Landes ist. Bildung muss helfen, anstatt danach zu streben, Wurzeln und Geschichte auszulöschen unter dem Vorwand, dass einige, die erst kürzlich angekommen sind, dort nicht vertreten sind. Allerdings muss auch der Kontext berücksichtigt werden. Es ist notwendig, einen strengeren Säkularismus anzuwenden als vor 40 oder 50 Jahren. Das Unternehmen wurde dann in dieser Angelegenheit beschwichtigt. Wir befinden uns jetzt in einer angespannten Phase. Wo Tradition ist, muss sie gepflegt werden. Aber was nützt es, eine Weihnachtskrippe in den Eingang eines Regierungspräsidiums, eines Verwaltungsgebäudes zu stellen und nicht auf einen Platz oder unter eine überdachte Halle? Wir können nicht den Eindruck erwecken, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Erinnern wir uns einfach daran, dass ein Tariq Ramadan die Kinderkrippen in den Rathäusern erbittert verteidigt. Dort, wo Muslime in der Mehrheit sein werden, will er dasselbe fordern.

Wenn Plenel vom "Krieg gegen Muslime" spricht, spielt er mit Worten...

"Muslime" gibt es nicht. Edwy Plenel neigt dazu zu vergessen, dass Muslime nicht alle, ganz im Gegenteil, Islamisten, Unterstützer des politischen Islam sind. Leider verwischt es die Grenze zwischen Muslimen und Islamisten auf besorgniserregende Weise. Andererseits, wenn er den Begriff „Krieg“ im Zusammenhang mit verwendet Charlie Hebdo, er schlägt daher vor, dass Charlie Hebdo Feindseligkeiten gegen alle "Muslime" begonnen hätte. Das nennt man Rechtfertigung. Schließlich befanden sich diejenigen, die antworteten, seit der Kriegserklärung in einem Zustand der Selbstverteidigung … Edwy Plenel ist ein zu guter Dialektiker, um diese Implikation zu ignorieren. Verärgert darüber, dass sein Schnurrbart gekitzelt worden war, nahm er die schwere Artillerie heraus. Dies ist eine totale Instrumentalisierung aller Muslime, alle eingeschlossen und benutzt in Edwy Plenels Krieg gegen republikanische Institutionen

Ihr Buch heißt „Changing Life“. Warum dieser Hinweis auf Mitterand?

Ich glaube fest an die Demokratie, nicht an eine Regierungsführung, die uns weismachen will, dass es nur eine mögliche Politik gibt.

„Leben ändern“ ist ganz einfach die Definition eines wirklichen politischen Projekts. Dass François Mitterrand diesen Namen für das gemeinsame Programm wählte, ist kein Zufall: Das war vor Reagan und Thatcher, zu einer Zeit, als man noch an die Politik glauben wollte. Nicht zum Besten. François Mitterrand verfolgte eine dramatisch antizyklische Politik, verstaatlichte, als der Rest der Welt deregulierte, bot Rente mit 60 an, als die Lebenserwartung stieg … Aber das entwertet den Ehrgeiz nicht: Politik bedeutet, daran zu glauben, dass man „sein Leben verändern“ kann. Demokratie ist dafür da. Ich glaube fest an die Demokratie, nicht an eine Regierungsführung, die uns weismachen will, dass es nur eine mögliche Politik gibt.

Macron scheint eine Form von Postdemokratie oder Postpolitik zu verkörpern.

Mit seiner Subtilität und Komplexität ist es seine Quintessenz. Paradoxerweise besteht insbesondere unter den Wählern, die sich der Stimme enthielten, der Wunsch nach einer echten Alternative. Die einzig gültige Frage ist: Können wir noch eine Alternative anbieten, die nicht gewalttätig ist? Wir sehen aufsteigenden tiefen Hass und Groll. Die Pflicht eines jeden verantwortungsvollen Geistes ist es, diesen Wunsch nach Veränderung widerzuspiegeln und auf das tiefe Leid dieser enteigneten Bürger zu reagieren. Wie kann man diese Wut kanalisieren? Wie 1789, das souveräne Volk, die Emanzipation gegenüber einer Ordnungsgesellschaft, wo die Schicksale verfolgt werden, ohne 1793; die Abschaffung der Privilegien, in der Nacht zum 4. August, aber ohne Robespierre? Demokratischer Aufbruch kann nur aus einem Bewusstsein für die Dringlichkeit der Situation kommen. Es ist an der Zeit, Billancourt zu verzweifeln. Nicht um sich an der Dunkelheit zu erfreuen, sondern im Gegenteil, denn ohne Bewusstsein für die Notwendigkeit des Starts gibt es keinen Start.

---