Mathieu Bock-Côté: "Frankreich macht einen weiteren Schritt in Richtung politische Korrektheit nach amerikanischem Vorbild"

Er ist der französischste Intellektuelle in Quebec. Mathieu Bock-Côté blickt mit einer Mischung aus Bewunderung und Angst auf unser Land. Und wundert sich über seine Zukunft. Wird Frankreich seine Streitkultur bewahren? Die Heimat dissidentischer Worte und Ideen bleiben? Oder wird sie sich dem unterwerfen, was die Soziologin das „neue Diversitätsregime“ nennt. Neues Regime, gekennzeichnet durch eine pingelige politische Korrektheit, die seiner Meinung nach eine Sprach- und Gedankenpolizei auferlegen würde.

LE FIGARO – LREM-Abgeordnete stimmten für eine Änderung von Artikel 1 des Gesetzentwurf zur Moralisierung des politischen Lebens eine „obligatorische zusätzliche Sperre“ im Falle eines Verstoßes gegen die Redlichkeit vorsieht. Lauterkeit würde „Handlungen der Diskriminierung, Beleidigung oder öffentlichen Verleumdung, Aufstachelung zu rassistischem, sexistischem oder sexuellem Hass“ implizieren, präzisiert der Änderungsantrag. Was inspiriert dich?

Mathieu BOCK-COTE – Sie werden mir erlauben und verzeihen, dass ich offen bin: Ich bin entsetzt. Und ich wäge meine Worte ab. Offensichtlich sind sich alle einig, Rassismus, Sexismus oder Homophobie zu verurteilen. Ich möchte hinzufügen, dass unsere Gesellschaften besonders tolerant sind und sich viel weniger Vorwürfe machen müssen, als wir glauben möchten. Aber das Problem taucht schnell auf: Es ist das der Definition. Worauf beziehen sich diese Konzepte? Wir stehen vor einem vielleicht beispiellosen Versuch, Reden und Ideen, die der vorherrschenden Ideologie widersprechen, nicht nur aus dem Bereich der politischen Legitimität, sondern sogar aus der bloßen Legalität auszuschließen. Dieser Änderungsantrag muss in einen breiteren Kontext gestellt werden, um seine Bedeutung zu verstehen: Wir stehen vor einer viel brutaleren ideologischen Offensive, als es den Anschein hat.

---

[perfectpullquote align=“full“ cite=“Mathieu BOCK-CÔTÉ“ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]„Wir werden es verstanden haben, wir werfen Rassismus denen vor, die sich nicht an die vielfältige Ideologie halten.“[/perfectpullquote]

---

Nehmen Sie das Beispiel Rassismus. Wir haben gesehen, wie sehr wir in den letzten Jahren Rassismus und Landesverteidigung verschmolzen haben. Für die vielfältige Linke und diejenigen, die sich ihren ideologischen Vorschriften unterwerfen, war ein historischer und tief verwurzelter Patriotismus nichts anderes als eine Form von verschleiertem und raffiniertem Rassismus. Denjenigen, die die Masseneinwanderung eindämmen wollten, wurde Rassismus vorgeworfen. Diejenigen, die einen Zusammenhang zwischen Einwanderung und Unsicherheit behaupteten, wurden ebenfalls des Rassismus beschuldigt. Dasselbe gilt für diejenigen, die die Angst vor einer Auflösung des Vaterlandes bekannten. Diese Gleichsetzung der Sorge um die nationale Identität mit einer Form des Rassismus ist eine der starken Tendenzen der Ideologiegeschichte der letzten Jahrzehnte. Es versteht sich, dass wir diejenigen des Rassismus beschuldigen, die sich nicht an die vielfältige Ideologie halten. Welches Schicksal wird denen vorbehalten sein, die solche Bedenken artikuliert oder ungeschickt bekennen?

Nehmen wir auch das Beispiel der Debatte um die Ehe für alle. Es geht nicht darum, zum Inhalt der Debatte zurückzukehren, sondern zu der Art und Weise, wie sie geführt wurde. Für einen erheblichen Teil der Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe waren diejenigen, die dagegen waren, im Grunde homophob. Andere Gründe für ihre Verlobung konnten sie sich nicht vorstellen. Wie immer gibt es unter den Progressiven die Intoleranten und Tugendhaften. Zwei Philosophien prallten nicht aufeinander: Auf der einen Seite war Schatten und auf der anderen Licht. Sollen wir das in den Köpfen unserer neuen Kreuzritter der ideologischen Tugend verstehen, denen, die mit marschierten? der Streik für alle soll nicht förderfähig sein? Stellen wir die Frage anders: Sollen moralischer und sozialer Konservatismus einfach per Gesetz aus dem politischen Leben verbannt werden?

Nehmen wir auch den Fall der Gender-Theorie und ihrer Ableitungen, wie etwa der Transgender-Ideologie, die den Anspruch erhebt, die Bezugnahme auf männlich und weiblich im öffentlichen Leben abzuschaffen, und die fast überall in der westlichen Welt auftaucht. Um ihren Anordnungen nachzukommen, wird beispielsweise die Londoner U-Bahn aufhören, meine Damen und Herren zu sagen, um sich einem faden „Hallo allerseits“ zuzuwenden. Wer sich dieser Ideologie frontal – oder auch nur subtil – entgegenstellt, kann jederzeit des Sexismus oder der Transphobie bezichtigt werden, wie es in Nordamerika bereits der Fall ist. Sollten wir denen, die eines Tages für schuldig befunden werden, auch das politische Leben verbieten? Sollten wir früher oder später diejenigen kriminalisieren, die weiterhin glauben, dass die menschliche Natur geschlechtsspezifisch ist?

[perfectpullquote align=“left“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]„Diese Änderung schafft ein Klima ernsthafter ideologischer Einschüchterung, sie markiert einen weiteren Schritt zur ideologischen Unterdrückung der öffentlichen Debatte.“[/perfectpullquote]

Es ist nicht neu, dass wir Zeugen einer Pathologisierung des Konservatismus werden, der auf eine Reihe von Phobien oder bösen Leidenschaften reduziert wird. Ihm lastet seit langem der Verdacht der Illegitimität. Es gibt eine Form von Fundamentalismus in der Moderne, die nichts toleriert, was unter die Vorstellung von Endlichkeit und Andersartigkeit fällt. Es ist auch nicht neu, dass wir Zeugen ihrer Dämonisierung werden: Sie wird als regressive Kraft dargestellt, die die natürliche Bewegung der Moderne in Richtung Emanzipation enthält. In gewisser Weise beabsichtigen wir jetzt, es zu bestrafen. Wir schmeißen ihn für immer aus der Stadt. Es ist eine Form postmoderner Ächtung. Sagen wir das Wesentliche: Dieser Änderungsantrag schafft ein Klima ernsthafter ideologischer Einschüchterung, er markiert eine weitere Phase der ideologischen Erstickung der öffentlichen Debatte. Und zweifeln wir nicht am Eifer der Opferlobbys, die im öffentlichen Raum patrouillieren, um ideologische Bußgelder zu verteilen. Man wird mir sagen, dass der Änderungsantrag nicht so weit geht: Ich werde antworten, dass er in diese Richtung geht.

Hinter diesem Änderungsantrag steckt meines Erachtens die große ideologische Angst der Progressiven in den letzten Jahren. Sie dachten, sie hätten den Kampf der Ideen verloren. Sie glaubten, Frankreich sei von einer reaktionären konservativen Welle überrollt worden, die sie zu Recht mit einem Anstieg von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Sexismus und Homophobie gleichsetzten. Sie sagten sich: Nie wieder. Sie wollen die Kontrolle über die öffentliche Debatte zurückgewinnen, indem sie die Philosophie, die ihrer eigenen widerspricht, in die Sprache der Intoleranz übersetzen. Es geht nun darum, den öffentlichen Raum gesetzlich gegen das böse Denken zu sperren.

LE FIGARO. – In Frankreich ist Rassismus keine Meinung, sondern ein Verbrechen…

Mathieu BOCK-COTE. – Was Sie wissen müssen, ist, dass die antirassistische Soziologie ihre Definition von Rassismus ständig erweitert. Es nutzt das edle Konzept des Antirassismus für Zwecke aus, die es nicht sind.

Ich gebe zwei Beispiele.

Für sie oder zumindest diejenigen, die gegen positive Diskriminierung sind, würden sie sich, ohne es unbedingt zu merken, des universalistischen Rassismus schuldig machen, der Unterschiede und Vielfalt zerstören würde. Übersetzen wir: Republikanismus ist rassistisch, ohne es zu wissen, und diejenigen, die ihn unterstützen, befürworten, ohne es unbedingt zu wissen, jedoch ein rassistisches System. Sie würden an der Aufrechterhaltung einer Form von systemischem Rassismus teilnehmen.

Umgekehrt werden diejenigen, die argumentieren würden, dass sich eine bestimmte kulturelle Gemeinschaft oder Religion weniger gut als andere in die Nation integriert, des differentiellen Rassismus beschuldigt, weil sie damit Gemeinschaften essentialisieren und implizit oder explizit zwischen verschiedenen Kulturen und Zivilisationen priorisieren würden. Somit wird eine Analyse der Frage nicht nach ihrer Relevanz beurteilt, sondern disqualifiziert, weil sie von vornherein mit Rassismus gleichgesetzt wird.

Ich stelle übrigens fest, dass die einzigen hemmungslosen Kämpfer für die Rassentrennung in der antikolonialen extremen Linken zu finden sind, die sie in ihrer Verteidigung gleichgeschlechtlicher Räume rehabilitiert, als ob sie legitim werden würde, wenn es darum geht Opfer von Minderheiten. Aber dieser Rassismus ist offenbar respektabel und findet seine militanten Verteidiger in der Linken...

Wir haben in wenigen Jahrzehnten eine außergewöhnliche Ausdehnung des Rassismus erlebt: Wir müssen dafür sorgen, dass er abebbt und die Amalgame stoppen. Grundsätzlich ist man entweder für Multikulturalismus in einer seiner Varianten oder man ist Rassist. Multikulturalismus oder Barbarei? Wir können diese Alternative ablehnen. Und das energisch abzulehnen.

Heute gibt es eine Aufgabe der Geisteshygiene: Es ist notwendig, all diese Wörter zu definieren, die einen immensen Platz im öffentlichen Leben einnehmen, und vor allem zu wissen, wie man sich denen widersetzt, die sie verwenden, um eine neue moralische Ordnung herbeizuführen, die sie wollen Seien Sie die leidenschaftlichen Wachen und Polizisten. Sie müssen sich vor denen in Acht nehmen, die Hintergedanken verfolgen und vor allem davon träumen, Sie wegen eines Gedankenverbrechens anzuklagen.

LE FIGARO. – Erinnert es an nordamerikanische Political Correctness? In was?

[perfectpullquote align=“right“ cite=“Mathieu Bock-Coté“ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]„Populistisch, reaktionär, rechtsextrem: Es gibt viele Begriffe, um eine Persönlichkeit zu bezeichnen, die sich der neuen moralischen Ordnung der öffentlichen Rachsucht widersetzt.“[/perfectpullquote]

Mathieu BOCK-COTE. – Politische Korrektheit ist schon lange keine nordamerikanische Besonderheit mehr. Aber solange wir es als Hemmungsinstrument definieren, das dazu dient, die Kritik an der Diversity-Ideologie gesellschaftlich zu verbieten, werden wir feststellen, dass es sich in der Art einer neuen moralischen Ordnung aufdrängt und dass wir Fanatiker in seinen Dienst stellen. Sie verhalten sich wie Sprachpolizisten: Sie jagen die Worte, die von einem Fortbestehen der alten Welt zeugen würden, vor der diversifizierenden Offenbarung. Diejenigen, die die Diversity-Ideologie nicht annehmen, sollten wissen, dass für Dissens ein hoher Preis zu zahlen ist. Sie werden wie Ausgestoßene behandelt, wie Ausgestoßene. Sie erhalten ein schmutziges Etikett, das sie nicht mehr loswerden können. Populistisch, reaktionär, rechtsextrem: Es gibt viele Begriffe, um eine Persönlichkeit öffentlich zu verurteilen, die gegen die neue moralische Ordnung rebelliert. Daher ist jeder, der sich mit diesem Etikett im öffentlichen Leben präsentiert, im Voraus disqualifiziert: Es ist eine Warnung an alle seine Mitbürger, um sie daran zu erinnern, sich vor dieser Figur zu hüten. Es ist selten: Man wird es mit der Strenge einladen, nur als Folie verwendet zu werden. Er kann das Wort erhalten, aber es wird sagen, dass er seine wahren Gedanken verbirgt, indem er die Tricks der Sprache multipliziert. Unsere Zeitgenossen schweigen also. Sie verstehen, dass sie, wenn sie eine Karriere in der Wissenschaft, in den Medien oder in der Politik anstreben, besser die Klappe halten und die richtigen öffentlichen Gebete sprechen und bestimmte Themen nicht ansprechen sollten. Vielfalt ist ein Reichtum, und diejenigen, die diese Aussage platt machen, werden einfach keine Staatsbürgerschaft mehr haben. In Frankreich besteht die Funktion der politischen Korrektheit darin, diejenigen moralisch zu disqualifizieren, die nicht global feiern, was man die Achtelgesellschaft der Neo-Sechziger nennen könnte. Mit dieser Änderung geht das Land einen weiteren Schritt in Richtung politischer Korrektheit, indem es sie rechtlich kodifiziert oder, wenn Sie es vorziehen, juristisch macht: Von nun an wird es explizit das Gesetz vorleben.

Doch die Meinungsfreiheit ist in den Vereinigten Staaten ein heiliges Recht, das durch die Verfassung geschützt ist? Was ist in Kanada?

Mathieu BOCK-COTE. – Wir stehen auf dem Kopf. Kurz gesagt, die Meinungsfreiheit ist hier rechtlich gut definiert, aber das öffentliche Leben wird von einer Form des ideologischen Konsenses erdrückt, der Debatten wie in Frankreich unmöglich macht. Mit anderen Worten, die Kontrolle des Dissidententums wird hier weniger durch das Gesetz als durch soziale Kontrolle ausgeübt. Ein Politiker, der sich klar gegen Multikulturalismus ausspricht, der auch in der kanadischen Verfassung verankert ist, würde seine Karriere explodieren sehen. Wir haben das Recht, viele Dinge zu sagen, aber niemand sagt etwas – wir müssen dennoch die Ausnahme in Quebec berücksichtigen, wo die öffentliche Meinung freier ist, zumindest was die Frage der Identität betrifft. Ich stelle jedoch fest, dass wir in den letzten Jahren Versuche erlebt haben, politische Korrektheit zu legalisieren. Umgekehrt unterliegt die Meinungsfreiheit in Frankreich tausend Beschränkungen, die mir wahnsinnig erscheinen, aber die Debattenkultur bleibt stark, was nicht verwundert, da sie in die Geschichte des Landes und in die Gemeinschaftspsychologie eingeschrieben ist.

Wie kam es zu dieser "politischen Korrektheit"? Was sind die Konsequenzen für die öffentliche Debatte?

Mathieu BOCK-COTE. – Dies ist eines der Ergebnisse der Mutation der radikalen Linken, die auf die radikalen sechziger Jahre folgte. Es wird in den 1980er Jahren an der amerikanischen Universität wirklich institutionalisiert. Wir kennen die Geschichte der Konversion der radikalen Linken, vom Sozialismus zum Multikulturalismus und von wirtschaftlichen Fragen zu gesellschaftlichen Fragen. Der Klassenkampf wich dem Kulturkampf, und der Kampf um die Beherrschung der Sprache wird lebenswichtig, was nicht verwundert, wenn man sich an Orwells Überlegungen zu Neusprech erinnert. Wer die Sprache beherrscht, beherrscht das kollektive Bewusstsein und bestimmte Gefühle werden durch Zensur einfach unaussprechlich.

Aber kehren wir zurück zur Geschichte der politischen Korrektheit: An nordamerikanischen Universitäten wollten wir uns Minderheitswörtern öffnen, was im Geiste der radikalen Linken implizierte, die großen Figuren der westlichen Zivilisation zu entriegeln, die in den Abscheulichen zusammengeworfen wurden Kategorie der toten weißen Männer. Mit anderen Worten, Kultur war nicht mehr Kultur, sondern Wissen, das die Hegemonie der Dominierenden über die Beherrschten sicherte: Wir wollten ideologisches Gegenwissen konstituieren, das für dominierte oder marginalisierte Gruppen spezifisch ist. Es ist eine sehr Bourdieus’sche Logik. Die Geisteswissenschaften waren das erste Terrain dieser Schlacht. Es wäre nun die historische Wendung der Minderheiten (genauer gesagt derjenigen, die behaupten, in ihrem Namen zu sprechen, diese Nuance ist wesentlich), und sie sollten auf der Grundlage ihrer Gefühle die Grenzen dessen definieren, was in ihnen gesagt werden kann öffentliches Leben. Sie sind diejenigen, die definieren sollten, was sie als „Rassismus“, „Sexismus“, „Homophobie“ empfinden. Und wir alle sollten uns dieser neuen Moral unterwerfen. Wir laden sogar die "Mehrheit" ein, im Namen des elementaren Anstands zu schweigen. Wir bleiben hier in der Logik des Postmarxismus: Die neuen Identitätsminderheiten, die an den Rändern der westlichen Zivilisation auftauchen, sollen ein neues, diversifiziertes revolutionäres Subjekt verkörpern.

Aber wir haben vergessen, dass es einen Opferfundamentalismus und einen Minderheitenfanatismus geben kann, der sich in den ungehemmten Hass des weißen Mannes ergoss, der als universeller Bastard der Weltgeschichte gilt. Die westliche Gesellschaft unterliegt einem ideologischen Prozess, der nie aufhört. Ich habe es Ihnen gerade gesagt: Diese Begriffe erweitern sich ständig und alles, was sich auf die Gesellschaft vor den vielfältigen Offenbarungen bezieht, wird im Abfall der Welt von gestern landen, von dem keine Spuren übrig bleiben sollten. Und es wird immer schwieriger, diesem Delirium standzuhalten. Zumindest wird es viel Zivilcourage erfordern.

Und im Moment ist die nordamerikanische Universität, die das institutionelle Gefüge der politischen Korrektheit bleibt, in diesem Delirium sehr weit gegangen: Wir kennen das Konzept der kulturellen Aneignung, das darin besteht, kulturelle Kreuzungen zu verbieten, soweit sie dem weißen Mann erlauben würden zu plündern die kulturellen Symbole der geschädigten Minderheiten. Gestern sangen wir über Vermischung, jetzt preisen wir die ethnische Integrität von Opferminderheiten. Wir wollen dort auch die Safe Spaces vervielfachen, die es den schikanierten Minderheiten ermöglichen, die Universität in einen undurchlässigen Raum zu verwandeln gegen die Reden, die mit ihrer Weltanschauung in Widerspruch geraten. Auf dieser Grundlage haben Lobbys, die genau behaupten, Opfer von Minderheiten zu vertreten, wiederholt die Zensur solcher Reden oder solcher Ereignisse gefordert. Für diese Lobbys verdient die Meinungsfreiheit kein allzu großes Lob, weil sie im Dienste der herrschenden gesellschaftlichen Kräfte ausgenutzt würde. Sie erkennen darin keinen Wert und halten es für notwendig, die Anforderungen der liberalen Zivilität zu überschreiten, die unterschiedliche Perspektiven in der demokratischen Debatte friedlich konfrontieren ließen. Diese Lobbys werden von einer Bürgerkriegslogik getrieben.

Schrecklich ist, dass die Logik der politischen Korrektheit die gesamte öffentliche Debatte kontaminiert. Sie kommt von der extremen Linken, definiert aber allgemeiner die Begriffe der politischen Debatte neu. Alle kommen, um sich nach und nach seinen Forderungen zu unterwerfen. Political Correctness führt zu einer erschreckenden Verarmung des intellektuellen und politischen Lebens. Die verbotenen Themen vervielfachen sich: Die Demokratie entleert sich der wesentlichen Themen, die der Volkssouveränität unterliegen sollten, insofern wir nur die Tyrannei der Mehrheit dahinter sehen wollen. Große Teile der Bevölkerung werden psychiatrisiert, indem man ihnen tausend Phobien vorwirft. Das Volk wird als eine von hässlichen Vorurteilen und Klischees berauschte Masse dargestellt: Es wäre folglich notwendig, es umzuerziehen, um es von dem Teil der alten Welt zu säubern, der noch in ihm wirken würde.

Es gibt immer mehr Spezialisten im ideologischen Prozess. Sie patrouillieren im öffentlichen Raum auf der Suche nach Ausrutschern – dieser Begriff ist insofern bezeichnend, als er uns sagt, dass die öffentliche Beratung in einem gut markierten Korridor stattfinden muss und diesen nicht verlassen darf.

Eines möchte ich hinzufügen: Die Hüter der politischen Korrektheit begnügen sich nicht mit einem moderaten Eintreten für die von ihnen aufgestellten Thesen: Sie fordern Enthusiasmus ein. Sie müssen demonstrativ Ihre Unterstützung für das neue Diversitätsregime demonstrieren, indem Sie dessen Sprache sprechen. Viele militante Journalisten geben sich auch als Inquisitoren aus: Sie wollen Politiker oder Intellektuelle dazu bringen, ihre schlechten Gedanken zu bekennen. Sie testen sie am Thema des Tages, indem sie nach dem Fehler suchen, indem sie die Aussage provozieren wollen, die einen Skandal auslösen wird. Sie wollen beweisen, dass sie im Grunde schreckliche Reaktionäre sind.

LE FIGARO. – Ist es die logische Folge von Multikulturalismus?

Mathieu BOCK-COTE. – Multikulturalismus wird von einer starken autoritären Versuchung durchzogen – um es milde auszudrücken. Es ist umstritten – niemand glaubt mehr ernsthaft, dass es die Unterstützung der Bevölkerung hat. Dann muss er seine Gegner zum Schweigen bringen. Er tut dies, indem er sie dämonisiert. Wer schlechte Nachrichten über ihn berichtet, dem wird vorgeworfen, Hass zu verbreiten. Informationen, die keine beruhigenden Geschichten über das Zusammenleben untermauern, werden bestenfalls als Nachrichten behandelt, die keine große Aufmerksamkeit verdienen, schlimmstenfalls als unerwünschte Tatsache, die vor allem die regressive Psychologie der Person, die sie bezeugt, offenbaren würde. Darüber hinaus sehen wir dies mit den wiederholten Klagen dagegen Eric Zemmour: Wir können von seinen Ideen halten, was wir wollen, aber sicher ist, dass er wegen sogenannter ideologischer Verbrechen angeklagt wird. Er sieht die Welt nicht so, wie wir sie gerne sehen würden, also arbeiten wir hart daran, ihn zu Fall zu bringen. Und wir sagen uns, dass, sobald wir diesen Charakter los sind, niemand kommen wird, um die idyllische Beschreibung der vielfältigen Gesellschaft zu stören. Wir wollen mit ihm ein Zeichen setzen. Ich stelle auch fest, dass Zemmour in dieser Situation nicht allein ist: Georges Bensoussan und Pascal Bruckner haben auch den Reiz der rechtlichen Verfolgung gekostet. Ich vergesse. Das waren verabscheuungswürdige Prüfungen.

Aber wir können auch weiter gehen wollen. In Quebec schlug 2008 ein prominenter Akademiker der Regierung vor, bestimmten Behörden, die für die Regulierung des Medienlebens zuständig sind, die Befugnis zu erteilen, die Veröffentlichung von Zeitungen, die eine negative Darstellung von Vielfalt anbieten, vorübergehend auszusetzen.

All dies, um zu sagen, dass der Multikulturalismus, um aufrechterhalten zu werden, diejenigen dämonisieren und jetzt bestrafen muss, die ihn vor Gericht stellen.

Aber man muss sehen, dass sich Multikulturalismus nicht gut mit Meinungsfreiheit verträgt, insofern das Zusammenleben zwischen verschiedenen Gemeinschaften eine Form allgemeiner Zensur voraussetzt, bei der jeder davon absieht, die Traditionen und Bräuche anderer zu beurteilen. Das nennt man Zusammenleben: Es ist ein grober Betrug. Wir sehen es, wenn bestimmte Gemeinschaften ihre Auffassung von Blasphemie gesetzlich verankern oder zumindest die Gesellschaft als Ganzes verpflichten wollen, ihre moralischen Verbote zu respektieren, wie wir im Fall der Karikaturen gesehen haben. Ich sage bestimmte Gemeinschaften: Wir sollten genauer von den Radikalen sprechen, die eine Gemeinschaft als Geisel nehmen, indem sie behaupten, in ihrem Namen zu sprechen.

Das Genie der Moderne ist das Recht, jeden Glauben zu prüfen und in Frage zu stellen, ohne sich seinen Wächtern unterwerfen zu müssen, die uns zwingen würden, ihn zu respektieren. Es sind die Gläubigen, die akzeptieren müssen, dass die Menschen nicht dasselbe glauben wie sie, und sich das Recht geben müssen, sich über ihre tiefsten Überzeugungen lustig zu machen, ohne dass dieser Streit in Gewalt ausartet. Wir werden gebeten, die Sensibilität des anderen zu respektieren, als ob es ein Recht gäbe, nicht gekränkt zu werden, und ein Vetorecht, das jeder Gemeinschaft gewährt würde, damit sie die Art und Weise bestimmen kann, wie sie repräsentiert wird.

LE FIGARO. – Kann eine solche Regelung auch von Islamisten genutzt werden, um jegliche Kritik am Islam zu verbieten?

Mathieu BOCK-COTE. – Natürlich. Das ist die ganze Bedeutung des Streits über Islamophobie: Es geht darum, die einfache Kritik an einer Religion oder die einfache Beobachtung ihrer sehr schwierigen Einbeziehung in die politischen und kulturellen Parameter der westlichen Zivilisation in eine hasserfüllte und sozial giftige Pathologie zu verwandeln.

Islamisten zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Logik der Menschenrechte gegen die westliche Welt wenden, um ethno-religiöse Ansprüche geltend zu machen. Ebenso werden sie wissen, wie sie diese neuen Bestimmungen nutzen können, um die Reden, die versuchen, ihren Einfluss einzudämmen und zu unterdrücken, als ebenso viele Hassreden darzustellen, insbesondere indem sie die Strategie des Identitätsausstellungismus kritisieren, die größtenteils auf der Förderung der Islamischer Schleier im öffentlichen Raum. Wir werden versuchen, jede nur noch so heftige Kritik am Islamismus als eine Form von rassistischem oder religiösem Hass auszugeben, die rechtliche und politische Sanktionen verdient. Übrigens war Quebec 2015-2016 sehr nahe daran, ein Gesetz zu verabschieden, das Kritik an Religionen im Allgemeinen und am Islam im Besonderen unter Strafe gestellt hätte. Es wurde von einer parastaatlichen Institution unterstützt, die sich offiziell der Verteidigung und Förderung der Menschenrechte widmet. Wir können heute sehen, inwieweit sich diese Bewegung gegen die Ideale gewandt hat, denen sie vorgibt zu dienen.

[perfectpullquote align=“full“ cite=“Mathieu Bock-Coté“ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]„Aber Islamismus ist nicht Islam, willst du es mir sagen? Es ist wahr. Aber es sollte erlaubt sein, auch den Islam zu kritisieren, sowohl in seinem theologischen Kern als auch in seinen verschiedenen kulturellen Spielarten, so wie es möglich ist, jede andere Religion zu kritisieren.“[/perfectpullquote]

Aber Islamismus ist nicht Islam, willst du es mir sagen? Es ist wahr. Aber es sollte erlaubt sein, auch den Islam zu kritisieren, sowohl in seinem theologischen Kern als auch in seinen verschiedenen kulturellen Spielarten, so wie es möglich ist, jede andere Religion zu kritisieren. Schroffe Kritik, Spott, Humor, Polemik gehören meines Wissens auch zum Register der Meinungsfreiheit in einer liberalen Demokratie. Es ist zu befürchten, dass in einer zunehmend medial patrouillierten Gesellschaft von progressivem Rechtsdenken Islamkritik schlicht undenkbar wird.

Wir kommen zurück zu den Grundlagen: Die Wiederherstellung der liberalen Demokratie erfordert heute die Wiederherstellung der maximalen Meinungsfreiheit, die nicht länger unter der Anleitung und Überwachung der Lobbys gehalten würde, die an der Welt der politisch korrekten teilnehmen. Der Änderungsantrag, über den wir sprechen, schlägt genau das Gegenteil vor. Es ist sehr besorgniserregend.