„Makronismus“, DIY aus Krimskrams und stolz darauf

Manchmal stellen Journalisten wissenschaftliche Fragen. „Sie wollen vom beitragsfinanzierten Sozialversicherungsmodell „Bismarckian“ zum Solidaritätsmodell „Beveridgian“ übersteuern …“, hinterfragen die Dienstzettel. Worauf Emmanuel Macron antwortet: „Genau.“ Der Leser, der von diesem Dialog oben überrascht ist, erinnert sich an die berühmte Formel von Woody Allen: „Die Antwort ist ja. Aber was war die Frage?"

Die Frage betrifft die Sozialschutzsysteme. Das Staatsoberhaupt will sich also vom deutschen Bismarck distanzieren, um mit dem Briten Beveridge auszukommen, können wir vermuten.

Der „eiserne Kanzler“, der sich nicht damit zufrieden gab, den Krieg gegen Frankreich zu führen und ihn 1870 zu gewinnen, hatte zehn Jahre später ein vollständiges System des sozialen Schutzes geschaffen, eine Weltneuheit. Konzentriert auf die drei „Risiken“ Krankheit, Arbeitsunfälle und Alter, war ihr Versicherungsprinzip das Prinzip der Versicherung mit lohnabhängigen Beiträgen. Otto von Bismarck ging es darum, den sozialistischen Bewegungen den Boden unter den Füßen wegzuziehen, den sozialen Dialog auf Unternehmensebene zum Wohle der deutschen Industrie zu verbessern.

Mitten im Zweiten Weltkrieg bittet die britische Regierung von Winston Churchill den Ökonomen William Beveridge um einen Bericht zur Krankenversicherung. Die sich 1942 für ein System einsetzt, das auf den "drei U", Universalität (für die gesamte Bevölkerung), Einheitlichkeit der Leistungen, Einheitlichkeit der Verwaltung durch den Staat und Finanzierung durch Steuern basiert.

Die französische Sozialversicherung, die 1945 durch Verordnungen eingeführt wurde, war mehr von Bismarcks „Versicherungssystem“ als von Beveridges „Assistance“ inspiriert. Emmanuel Macron will daher das Gleichgewicht von 1945 unter dem Vorwand brechen, dass „Krankheit und Arbeitslosigkeit keine persönlichen Risiken mehr sind, gegen die man sich durch den Beitrag zur Arbeit versichert, der die Grundlage des Vertrags von 1945 war. Es sind gesellschaftliche Risiken, die nationale rechtfertigen Solidarität. Sie müssen also aus Steuern, dem CSG, und nicht aus Arbeitsbeiträgen finanziert werden.“

Dabei hat man den Eindruck, dass das Staatsoberhaupt den Umfang dessen, was eine Steuer ist, nicht vollständig erfasst: „Eine unentgeltliche Zwangszahlung an öffentliche Verwaltungen“ (INSEE-Definition). Mit der Besteuerung der „Arbeitslosenversicherung“ wird es für die Führungskraft keinen Grund mehr geben, eine höhere Abfindung als den Mindestlohn zu erhalten. Allerdings bleiben die von den Unternehmen gezahlten Beiträge, auch bezogen auf das Gehalt, bestehen, was eine Modulation der Zulagen rechtfertigen könnte... Merkwürdig ist übrigens, dass die Regierung den Mythos der „Arbeitnehmerbeiträge“ aufrechterhält, die anderer Natur wären als "Firmenbeiträge", wobei es dasselbe ist: Beide gehen in die Gehaltskosten für das Unternehmen ein und mindern in gleicher Weise das Nettogehalt des Arbeitnehmers.

„Wütende Handwerkskunst“

Reform der Arbeitslosenversicherung was im Oktober diskutiert wird, kann nur zu einem barocken Gerät führen. Zumal Emmanuel Macron nicht damit zufrieden ist, Bismarck zugunsten von Beveridge aufzugeben, sondern sich „vorzugsweise dem dänischen Modell nähert, bei dem Arbeitslose, die bei der Rückkehr in den Arbeitsmarkt mobilisiert bleiben, wichtige Rechte behalten“, erklärt der JDD Jean Pisani-Ferry, ehemaliger Wirtschaftsberater des Präsidentschaftskandidaten Macron.

Als letzte Komplikationsstufe beabsichtigt die Regierung, einen Bonus-Malus nach amerikanischem Vorbild einzuführen, bei dem die Unternehmen, die Arbeitnehmer entlassen oder am stärksten auf Kurzverträge zurückgreifen, höhere Beiträge zahlen. All dies geht von der ziemlich naiven Vorstellung aus, dass es ausreichen würde, das Beste aus fremden Erfahrungen zu übernehmen, um zu einem optimalen System zu gelangen. Gefälscht. „Bitten Sie eine Kommission, ein Pferd zu zeichnen, und ein Dromedar wird herauskommen“. Das ist das Risiko ideologischer Basteleien aus Mangel an einer starken Idee. Auch bei den öffentlichen Finanzen erleben wir eine Art „wütendes Handwerk“. So kritisiert Emmanuel Macron zu Recht die Kurzfristigkeit bisheriger Regierungen. „Wir sind ein Land der Meteorologen: Wir schauen auf die Lage und sobald es besser wird, sollten wir keinen weiteren Aufwand mehr verlangen“ (Interview mit Points). Für den Haushalt 2018 wird jedoch Folgendes passieren: Unter dem Vorwand, dass das Wirtschaftswachstum stärker als erwartet ausfallen könnte, hat die Regierung beschlossen, bei den öffentlichen Ausgaben weniger zu sparen als ursprünglich vorgesehen. Umgekehrt wäre relevant gewesen.

Eine solche Vorgehensweise ist demütigend gegenüber unseren Nachbarn, in deren Augen wir als schlechter Schüler erscheinen, der die Ergebnisse (Defizitindikatoren) manipuliert. „In Frankreich haben wir weder Winter noch Sommer noch Prinzipien, aber abgesehen von diesen drei Nachteilen ist es ein wunderschönes Land“, behauptete der amerikanische Humorist Mark Twain. Ein Land, das 2024 die Olympischen Spiele in Paris ausrichten wirdEr könnte Emmanuel Macron hinzufügen, der sich mit Populismus auskennt. Befreiung von der Wohnsteuer zum größten Teil die Abschaffung der Arbeitslosenversicherung, "die mehr als 250 Euro pro Jahr in Höhe des Mindestlohns ausmachen wird": Die Darstellung seiner Aktion hält an der Fiktion fest, wonach der Staat Reichtum und Macht schaffen würde des Kaufs. Das ist der nullte Grad an wirtschaftspolitischer Argumentation.

Es ist wahr, dass die „Makronomiker“ keine Apostel haben, um das Salz hier oder dort bekannt zu machen. Das Élysée hat keinen Wirtschaftsberater in dem Sinne, dass Präsident John Kennedy im Weißen Haus (wir waren Anfang der 1960er Jahre) John Galbraith, den großen Theoretiker der „Wohlstandsgesellschaft“, an seiner Seite hatte. Es ist auch wahr, dass man sich nicht vorstellen kann, dass Pic de la Mirandole sich mit anderen Eierköpfen umgibt.