„Die Rückkehr des Konservatismus entspricht einem tiefen Streben der Franzosen“

François-René, Vicomte von Chateaubriand. – Fotonachweis: © Foto RMN-Grand Palais – G. Blot

FIGAROVOX/INTERVIEW – Anlässlich der Veröffentlichung des Lexikons des Konservatismus, das mehr als hundert Spezialisten in dieser Frage vereint, ..

FIGAROVOX/INTERVIEW – Anlässlich der Veröffentlichung von Wörterbuch des Konservatismus, die mehr als hundert Spezialisten auf diesem Gebiet zusammenbringt, gaben uns Frédéric Rouvillois und Christophe Boutin ein langes Interview. Sie erkunden die Wiedergeburt einer politischen und kulturellen Strömung, die in Frankreich oft zu missverstanden und karikiert wird.

Das Wörterbuch des Konservatismus, unter der Leitung von Frédéric Rouvillois, Olivier Dard und Christophe Boutin, herausgegeben von Editions du Cerf.

https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/18324/le-dictionnaire-du-conservatisme

FIGAROVOX. – „Konservatismus ist in Mode“, schreiben Sie in Ihrer Einleitung. Wie ist die Wiederbelebung konservativer Ideen und der Erfolg von Essays im Buchhandel zu erklären?

CHRISTOPHE BOUTIN / FREDERIC ROUVILLOIS. – Wir stellen in der Tat fest, dass sich in den letzten zwei Jahren Werke vervielfacht haben, die sich mit Konservatismus befassen oder konservative Themen betonen. Aber der Begriff "Mode" ist vielleicht zweideutig, da er etwas Manipuliertes, Sekundäres und Vergängliches evoziert. Unsere Hypothese ist jedoch, dass diese Rückkehr zum Konservatismus, deren Elan wir beobachten, einer tiefgreifenden Forderung der betroffenen Bevölkerung entspricht, sich auf Werte und wesentliche Elemente ihrer Gesellschaften bezieht und daher sicherlich beabsichtigt ist, in der zu verankern Dauer. Hinter der Vielfalt, die unter dem Begriff Konservatismus zusammengefasst werden kann und die unser Lexikon auch zu übersetzen beabsichtigt, zeichnen sich in der Tat Kraftlinien ab, die ebenso viele Antworten auf sehr tief empfundene und weit verbreitete Anliegen sind. Solange letztere fortbestehen, das heißt, solange das Problem der kulturellen und der Identitätsunsicherheit nicht gelöst ist, wird es die Forderung nach einer erneuten Bestätigung einer konservativen Basis geben.

Emmanuel Macron installierte während der Präsidentschaftswahl die Idee einer neuen Spaltung zwischen Konservativen und Progressiven. Scheint Ihnen diese Teilung relevanter zu sein als die Links/Rechts-Teilung?

Erinnern wir uns an den Kontext: Emmanuel Macron macht diese Unterscheidung mit dem Ziel, eine riesige zentristische Partei zu schaffen, die ihre extremen rechten und linken Parteien oder Gruppen, die durch den sogenannten „Rückzug“ stigmatisiert wurden, in eine phantasierte Identität auf der rechten Seite evakuieren würde , Rückzug auf veraltete Privilegien auf der Linken, alle unfähig, im globalistischen Vormarsch die einzige ernsthafte Zukunft der Menschheit zu erkennen. Aber dieses politische Manöver, dessen spektakuläre Wirksamkeit niemand bestreiten wird, hat ideengeschichtlich wenig Realität. Die extreme Linke hat in der Tat immer den Kult des Fortschritts geteilt, und es ist nicht ihre Spannung über ein paar exorbitante Privilegien, die ihrem ultimativen Wahlpotential, Beamten und dergleichen, gewährt werden, die sie auf wundersame Weise in eine konservative Kraft verwandelt.

Die Links/Rechts-Spaltung bleibt hinter der konservativ/progressiven Unterscheidung bestehen. Die Linke findet in einer liberalen und libertären Mitte einen Teil ihrer selbst wieder, der rechts verloren gegangen ist.

In diesem Sinne bleibt die Kluft zwischen links und rechts weit hinter der Unterscheidung zwischen konservativ und progressiv bestehen, mit einer Linken, die einen Teil ihrer selbst wiederentdeckt, der nach rechts abgewichen war, also eine liberale Mitte und ein Libertärer. Letzterer, der durch das Auftreten kollektivistischer Bewegungen auf der linken Seite nach rechts gerückt war, hatte sich in „Versammlungen“ in einer unnatürlichen Allianz mit der konservativen Rechten aufgedrängt, die angeblich eine Bipolarisierung ermöglichte, die aber tatsächlich zu einer schrecklichen Ideologie führte Verarmung. Nun kehrt er zu seiner richtigen Familie zurück. Daher die Dringlichkeit einer Neudefinition des Konservatismus.

Gibt es eine Einheit der konservativen Lehre? oder ist Konservatismus eher ein Temperament als eine Doktrin?

Über Lehre zu sprechen ist immer heikel: Wir erwarten einen nicht greifbaren Korpus, der jede abweichende Stimme verbannt. Die Vielfalt unseres Lexikons zeigt jedoch, bei seinen Mitarbeitern wie bei seinen Einträgen, dass man mehr oder weniger Traditionalist oder mehr oder weniger Liberaler sein kann. Allerdings ist diese Vielfalt keine Explosion, denn in vielen Punkten finden sich alle spontan wieder. Das bringt uns zurück zum zweiten Teil Ihrer Frage: Was wäre eine Lehre ohne Temperament? Entstehen politische Entscheidungen aus reiner Vernunft oder gibt es nicht immer einen instinktiven und existenziellen Teil? Unsere Hypothese ist, dass der Konservatismus vor allem eine Doktrin des politischen Realismus ist, die die Welt und den Menschen so berücksichtigt, wie sie sind, mit ihren Eigenschaften und ihren Schwächen, eine Doktrin, die jede Rekonstruktion einer Welt und eines idealen Menschen auf ihrer Grundlage ausschließt von Theorien, die diese Realität erst einmal sauber kehren wollen. Es ist diese Einheit, sowohl des Temperaments als auch der Lehre, die den Kuratoren die Kohärenz ihrer Reflexe und ihrer Reaktionen verleiht.

Sie widmen dem „linken Konservatismus“ einen Artikel. Gab es ihn schon immer oder ist er eine Reaktion auf die technische Moderne?

Das linke Denken, gerne demiurgisch, wollte sich immer nicht weiterentwickeln, sondern den Menschen oder die Gesellschaft so verändern, dass sie schließlich perfekten Idealen gleicht. Damit scheint der linke Konservatismus – abgesehen von dem bereits angesprochenen abwertenden Macronschen Sinn – aus der Ideengeschichte abwesend zu sein. Andererseits können wir das rund um aktuelle Fragen zum Wachstum, zur Maschinerie gestern, zum Transhumanismus morgen und seit jeher zu den Überschwemmungen des Kapitalismus, kurz gesagt rund um gewisse Fortschrittssorgen einiger linker Intellektueller gut beobachten stellen sich die gleichen Fragen wie die konservative Rechte.

Im Zusammenhang mit bestimmten Fortschrittssorgen stellen sich einige linke Intellektuelle die gleichen Fragen wie die der konservativen Rechten.

Das bedeutet nicht, dass sie zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen, aber diese Debatte kann nur fruchtbar sein. Das Thema Ökologie und Umwelt ist hier ein signifikantes Beispiel. Aber es wird angemerkt, dass dies eher eine Sammlung bestimmter linker Intellektueller zum konservativen Realismus ist als das Gegenteil. Nur eine liberale/libertäre Rechte im Gegensatz zu konservativen Werten beabsichtigt, den Männern ungehinderten Genuss zu ermöglichen. Die konservative Rechte hat immer für die Existenz von Grenzen plädiert.

Welche Rolle spielte die Reformation bei der Geburt konservativer Bewegungen?

So sehr die direkte Rolle der Reformation in dieser Angelegenheit fast gleich Null gewesen zu sein scheint, scheint ihre indirekte Rolle immens. Auf direkter Ebene erweckt die Reformation, die darüber hinaus selbst eine Rückkehr zu den Ursprüngen sein will, keinen spezifischen Konservatismus, weder in der Gesellschaft, wir befinden uns mitten in der Renaissance, noch in der Kirche, die alles andere als angespannt ist auf erworbenen Positionen, wird die Gegenreformation einleiten, eine Bewegung, die fast so innovativ ist wie die, auf die sie reagiert. Andererseits erweisen sich auf indirekter Ebene die Folgen der Reformation für die Entstehung eines konservativen Gefühls als erheblich. Zumal dieser Bruch zeigt, dass die scheinbar am besten erworbenen Dinge in Wirklichkeit zerbrechlich und bedroht sind und es daher wichtig ist, über ihre Erhaltung nachzudenken und zu sorgen. In dieser Hinsicht scheint die Art und Weise, wie Bossuet Ende des XNUMX. Jahrhunderts versuchte, die Stücke wieder zusammenzusetzen, indem er mit den Protestanten und dann mit Leibnitz diskutierte, von dieser eigentlich konservativen Sorge geprägt zu sein. Umgekehrt bekräftigten einige führende Akteure wie Brissot zu Beginn der Französischen Revolution, dass es eine notwendige Verbindung zur Reformation gebe und dass diejenigen, die die „religiöse Revolution“ machten, der „politischen Revolution“ nicht feindlich gegenüberstehen könnten. Ein Thema, das die großen französischen konservativen Denker des XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts in die entgegengesetzte Richtung aufgriffen, weil sie glaubten, dass die Prinzipien des Protestantismus und des Calvinismus, wenn sie in vielerlei Hinsicht mit denen des liberalen Kapitalismus übereinstimmen, auf den konservativen Antipoden stehen Werte.

Hat Frankreich eine starke konservative Tradition? Welche Rolle spielte die Französische Revolution bei der Entstehung des konservativen Denkens? ?

Die "saubere Weste", die die Revolution zu erreichen beabsichtigt, insbesondere seit dem Aufkommen der Republik, wird einen Gedanken hervorbringen, der bis dahin im Keime geblieben war.

Was den Konservatismus betrifft, erscheint die französische Tradition komplex, gerade wegen des Gewichts der Revolution. Wenn es vor diesem viele „Proto-Konservatismen“ gibt, ist es unbestreitbar der radikale Bruch, den er darstellt, der die Entstehung einer konservativen Strömung mit sich bringen wird. Wie wir bereits festgestellt haben, wird uns erst dann, wenn wir erkennen, dass bestimmte Dinge, bestimmte Werte, bestimmte Gewohnheiten, bestimmte grundlegende Bräuche bedroht sind, ihre Zerbrechlichkeit und damit die Notwendigkeit, sie zu schützen, bewusst. Die "saubere Weste", die die Revolution zu erreichen beabsichtigt, insbesondere seit dem Aufkommen der Republik, und die extreme Gewalt, mit der sie vorgeht, werden einen Rückschlag zu einem Gedanken bringen, der bis dahin im Keime geblieben war. Und die auf dem brillanten Aufsatz des Engländers Edmund Burke aus dem Jahr 1790 basiert, Reflections on the French Revolution – der bis heute einer der Katechismen des Konservatismus ist. In diesem Sinne begründete die Revolution, so wie sie das moderne Frankreich begründete, ihrerseits das konservative Denken.

Konservatismus ist ein angenommener Wert in der angelsächsischen Welt, warum wird er in Frankreich so dämonisiert?

Eben wegen seiner Geburt, die im Gegensatz zu England, den Vereinigten Staaten oder Deutschland als Reaktion auf das Gründungsereignis der Französischen Revolution stattfinden wird. Was, wie wir schließlich am Ende des XNUMX. Jahrhunderts erkennen werden, den Konservatismus in Konflikt mit den Hauptorientierungen bringt, die sich aus dieser großen Krise ergeben, sei es auf institutioneller, politischer, kultureller oder religiöser Ebene.

Ab den 1890er Jahren galt jeder Konservative als Feind der Revolution, also als antirepublikanisch, antidemokratisch, reaktionär, kurz gesagt, unantastbar und selten.

Tatsächlich wagten einige Republikaner unter der Zweiten Republik und dann zu Beginn der Dritten Republik, sich zu Konservativen zu erklären; ab den 1890er Jahren ist dies jedoch nicht mehr der Fall, im Kontext einer Radikalisierung, einer "Linkisierung" der Republik und einer Explosion des Antiklerikalismus: Fortan gilt jeder Konservative als Feind der Revolution, also als Anti-Republikaner, Anti -demokratisch, reaktionär, kurz gesagt, unantastbar und selten. Im Repräsentantenhaus gehen die unter dem Etikett der Konservativen gewählten Abgeordneten so weit, dass sie ihren Namen ändern und sich „Progressive“ nennen! Schließlich wird im XNUMX. Jahrhundert das Wort konservativ, das vom politischen Spiel ausgeschlossen ist, oft mit einem moralischen Fehler in Verbindung gebracht, der gleichbedeutend mit Unbeweglichkeit, Untätigkeit, Rückzug usw.

Wer sind die großen Denker des französischen Konservatismus?

Eine gewaltige Frage, denn abgesehen von Chateaubriand gibt es im Grunde etliche große Denker, die sich in Frankreich ausdrücklich zum Konservatismus bekennen. Diejenigen, die auf die eine oder andere Weise darunter fallen, haben entweder vor der Erfindung des Begriffs geschrieben (Montaigne, Montesquieu, vielleicht Voltaire) oder noch nie davon gehört (Balzac, Taine oder Flaubert) oder sogar so weit gegangen, ihn in Frage zu stellen ihm, wie Charles Maurras, Thierry Maulnier… oder General De Gaulle.

François Fillon wurde im Präsidentschaftswahlkampf als liberal-konservativ definiert, ergänzen sich diese beiden Doktrinen? Oder können wir wie Jean-Claude Michéa denken, dass Konservatismus und Liberalismus unvereinbar sind?

Hinter der Frage verbirgt sich eine andere: Welcher Liberalismus? Die Frage des Liberalismus dreht sich in der Tat – und das hat ein Autor wie Benjamin Constant deutlich gezeigt – um den Stellenwert des Individuums. Es gibt einen Liberalismus, der fordert, dass der Einzelne das werden kann, was er ist, und dass er dafür nicht in eine eingefrorene Welt von Kasten und Codes gefesselt ist, aus der er sich nicht befreien kann. Wer würde sich gegen diese Freiheit stellen? Eine Gesellschaft braucht aber Strukturen, Familie, Gemeinde, Region oder Nation, um ihr Überleben zu sichern, Strukturen, von denen der einzelne, der sich ganz von ihnen emanzipieren will, nie aus den Augen verlieren darf, dass er ohne sie keine Chance hätte überleben. Ein ausgewogener Liberalismus, der sowohl die legitimen Bestrebungen der Menschen als auch die notwendige Verteidigung sozialer Strukturen respektiert, kann durchaus konservativ sein. Auf der anderen Seite ein Liberalismus, der die Wünsche eines Menschen einer ganzen Gesellschaft aufzwingt, der, um die sehr dürftigen Wünsche einiger weniger zu befriedigen, die ewigen Rahmen sprengt, die die anderen schützten, dieser Liberalismus des narzisstischen Genießens, wo alles ist auf wenige Jahre eines Menschenlebens reduziert, ist mit jedem Konservatismus radikal unvereinbar.