Bitcoin ist weit davon entfernt, eine echte Währung zu sein 

Es war 1 2010 Cent wert, vor zwei Monaten 5000 Dollar, über 10.000 $ heute. Die Kurve in Form eines vertikalen Anstiegs des Wertes von Bitcoin, der mittlerweile berühmten virtuellen Währung, ist schön anzusehen wie das Satellitenbild eines sich bildenden Tropensturms. Faszinierend und verstörend zugleich. Frustrierend auch: Jeder schaut es an und wundert sich, warum er nicht ein wenig gekauft hat, wenn es nichts wert war! Hinzu kommt die Versuchung des leichten Saltos breite Öffentlichkeit gewinnen. Was vielleicht die jüngste Offensive der angesehensten Stimmen in der Wirtschafts- und Finanzwelt gegen Bitcoin erklärt.

Laut dem Chef der ersten amerikanischen Bank Jamie Dimon ist es "ein Betrug", laut Randall Quarles, Vizepräsident der Fed, "eine Bedrohung der Finanzstabilität". Auch zwei so unterschiedliche Wirtschaftsnobelpreisträger wie der Amerikaner Joseph Stieglitz und der Franzose Jean Tirole schlugen Alarm. Erstens ist Bitcoin eine „Blase“ und „sollte verboten werden“. Zum anderen hat es weder „inneren Wert“ noch „ökonomische Realität“. Und am Freitag warnte der Gouverneur der Banque de France, François Villeroy de Galhau: „Wer in Bitcoin investiert, tut dies auf eigenes Risiko.“

„Es sollte keine Zweideutigkeit geben: Bitcoin ist in keiner Weise eine Währung“, versicherte der Zentralbanker. Diese Position steht im Mittelpunkt der Debatte. Kann Bitcoin behaupten, eine Währung zu sein, wie Euro, Dollar und andere Währungen?

Bitcoin hat keine Münzen oder Banknoten. Aber dieser Mangel an physischer Unterstützung reicht nicht aus, um sie aus dem Kreis der Währungen auszuschließen. Schließlich werden die meisten Transaktionen in Dollar oder Euro (in Volumen) auf dematerialisierte Weise durchgeführt. Und vor allem in Skandinavien ist es mittlerweile möglich, ganz ohne Bargeld zu leben. Bitcoin hat auch keinen aufgebauten Wertspeicher. Aber andererseits unterscheidet es sich dadurch nicht unbedingt von den großen Währungen. Die Zentralbanken haben schon lange aufgehört, ihren Goldbestand zum Gegenstück der von ihnen ausgegebenen Währung zu machen.

Benutzervertrauen

Das Wesen des Geldes liegt in seiner Tauschfunktion: Käufer und Verkäufer erkennen darin den gleichen Wert an und akzeptieren es vorbehaltlos zur Abwicklung ihrer Geschäfte. Da Bitcoin sein Ökosystem geschaffen hat, in dem Benutzer es tatsächlich als Währung verwenden, könnte es als Währung betrachtet werden.

Aber ein Geldsystem, was auch immer es ist, basiert auf Vertrauen: das des Verkäufers, der sicher ist, dass der Zahlung, die er einzieht, ein Wert beigemessen wird; die des Käufers, der die Gewissheit hat, dass sein Gesprächspartner sein Zahlungsmittel akzeptiert. Bisher gibt es keinen besseren Weg, diese beidseitige Gewissheit auf nationaler und internationaler Ebene herzustellen, als die Zentralbanken und dahinter die Staaten (oder die Währungsunionen des Euro) als Garanten anzuerkennen. Kommt Geld zwangsläufig aus öffentlicher Hand? Alte Debatte. Der reine Liberalismus erkennt das Ausstellungsprivileg nicht unbedingt als hoheitliche Funktion des Staates an, ebenso wie Sicherheit und Recht.

Bitcoin hingegen ist von öffentlichen oder staatlichen Eingriffen befreit. Das System hätte als Garant den Algorithmus und als vertrauenswürdige dritte Partei keine Institution, sondern die Masse der Nutzer, die dank „Blockchain“-Technologie jeweils der Hüter seiner Wirksamkeit sind. Kann sie also eine Währung werden, die, emanzipiert von Staat und Zentralbanken, die ihre Emissionsmacht zum Instrument der Wirtschaftssteuerung machen, Ausdruck einer Form liberaler Ideale oder gar libertärer wäre? Eben.

Denn zwischen dem Design von Bitcoin und der Möglichkeit, es zumindest im großen Stil zu einer Währung zu machen, bestehen grundlegende Widersprüche. Erstens ist Bitcoin von Natur aus ein undurchsichtiges System, das auf einem Algorithmus basiert, dessen Schöpfer unbekannt ist und dessen Schlüssel nach seiner Konzeption den Bach runtergeworfen wurde. Das schafft Mystik, fördert aber kaum Vertrauen... Dann ist das System asymmetrisch: Nur wer die Fähigkeit hat zu rechnen (und einen Sinn für Materie!), um Bitcoins zu erschaffen, ist in der Lage, Bitcoins zu erschaffen. Schließlich ist Bitcoin ein endliches System: Der Algorithmus endet, nachdem 21 Millionen Einheiten erstellt wurden. Dieser Punkt erklärt teilweise auch das derzeitige Spekulationsfieber, das durch die Erwartung von Knappheit geschürt wird.

Wenn Churchill Recht hatte mit der Demokratie, „dem schlimmsten Regime außer allen anderen“, gilt das vielleicht auch für unsere gegenwärtige Währungsorganisation. Das Platzen der Bitcoin-Blase, wenn es wie von vielen vorhergesagt eintritt, wird vielleicht das Vertrauen wiederherstellen, das die öffentlichen Behörden im Laufe der Jahrhunderte und nicht ohne Abenteuer bei der Verwendung ihrer nationalen Währungen aufbauen konnten.