Kommentar:
[perfectpullquote align = "full" bordertop = "false" cite = "link =" color = "class =" size = "] Nein, Herr Joffrin, Alain Finkielkraut hat nicht zugeschlagen, er hat über eine unerträgliche Situation in einem demokratischen Staat nachgedacht und analysiert, der ein Grundrecht achtet: die Unschuldsvermutung.
Auch dieser Begriff ist bis zu dem Tag, an dem eine Anklage durch einen Richter ausgesprochen wird, durchaus angemessen.
Bis dahin hat jeder das Recht auf Achtung seiner Person.
Außerdem gilt nach der Anklageerhebung keine wirkliche Unschuldsvermutung mehr, sondern eine Schuldvermutung, denn vergessen wir nicht, dass eine Anklageerhebung durch einen Untersuchungsrichter selbst ein erstes Urteil ist!
Nur der Wille, den Worten die Hälse umzudrehen, hat dazu geführt, dass in den 80er Jahren die Terminologie der „Schuldvermutung“ durch die der „Unschuldsvermutung“ ersetzt wurde.
Aber wer könnte sich vorstellen, dass wir einen „mutmaßlichen Unschuldigen“ für zwei oder drei Jahre oder noch länger in Sicherungsverwahrung nehmen könnten! Dies wäre eine schwerwiegende und inakzeptable Verletzung der Menschenrechte.
Wenn daher der Angeklagte aufgrund der Anklageschrift als "mutmaßlich schuldig" angesehen werden könnte, ist es klar, dass es vor diesem Moment moralisch unzulässig ist, ihn für schuldig zu erklären, und noch weniger auf der Grundlage einer einfachen Beschwerde oder Denunziation, wodurch das vergessen wird Grundrecht auf ein faires Verfahren für jeden Bürger!
Darüber hinaus ist zu bedenken, dass die Aussage im französischen Strafrecht kein Beweismittel ist, sondern nur „eine Vermutung des Beweisbeginns“, die wahrscheinlich zum Beweisbeginn wird, und dies unabhängig von der Anzahl der Zeugen.
So schmeißen wir, wie früher beim Lynchen, Namen ins Essen, verurteilen wir in den Medien (und damit sachlich) und das schon vor Beginn einer Untersuchung und auf Basis einfacher Denunziationen!
Wir verurteilen, bevor wir geurteilt haben, bevor wir Ermittlungen durchgeführt haben und sogar, ohne dass die denunzierte Person in der Lage ist, ihren Fall zu verteidigen, indem sie einen schwerwiegenden Angriff auf die Grundfreiheiten hervorheben, an deren Spitze das Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren steht.
All dies ist um so seltsamer, als man sich mit unerwarteter Vehemenz darüber erhebt, dass man, wenn es um Terroristen oder antisemitische Kriminelle geht, verbieten will, ihren schlichten Namen oder ihre Herkunft auszusprechen; während wir es im Gegenteil für völlig normal, ja sogar zwingend notwendig halten, „die missbräuchlichen bürgerlichen Schweine“ namentlich zu denunzieren!
Diese Denunziationen sind umso beunruhigender, als die seit der mutmaßlichen Straftat vergangene Zeit eine Beweiserhebung völlig unmöglich macht, selbst wenn der Sachverhalt im konkreten Fall nicht verjährt wäre!
Nein, Herr Joffrin, in einem Rechtsstaat darf eine Anklage keinen Wunsch nach Rache oder noch schlimmer den Wunsch nach Instrumentalisierung zugunsten einer Ideologie widerspiegeln. Nein, in einem Rechtsstaat muss eine Anklage ebenso wie die darauf folgende Klage unbedingt den Richtlinien des Strafverfahrens folgen, das äußerst genau ist und für dessen Einführung wir so viele Jahrhunderte gebraucht haben!
Also, JA, Alain Finkielkraut ist gut in seiner Rolle als Philosoph, Denker, Zeuge unserer Gesellschaft und Bürger des Rechtsstaates, wenn er deren Auswüchse anprangert!
Richard C. ABITBOL
Präsident
[/perfectpullquote]
|
|
Philosophie am Schalter
Alain Finkielkraut hat wieder zugeschlagen. Der eine der Aktuelle Werte präsentiert sich als geknebelter Mann (er wehrte sich schließlich in einem Anfall von Klarheit dagegen) gibt sein 8 Figaro zwischen drei Fernsehinterviews, zwei Webcasts und vier Radioauftritten seine Gedanken zu aktuellen Ereignissen zu entwickeln („Balance to porc“, Charlie, Ramadan etc.). Er demonstriert einmal mehr die Leichtigkeit, mit der sich ein Qualitätsphilosoph Freiheiten bei der Semantik, der Logik und sogar der Realität nimmt.
Alain Finkielkraut ist erschrocken über die verallgemeinerten "Informationen", die die durch die Hashtags nach der Weinstein-Affäre ausgelöste Befreiung der Sprache charakterisieren würden. Niemand mag Denunziation, da werden wir bereitwillig zustimmen. Aber ist es das? Wenn eine angegriffene Frau ihren Angreifer nennt, ist sie dann ein „Whistleblower“? Als acht Frauen auf einen Mann zeigen, der sie alle angegriffen hat, Sind sie „Whistleblower“? Sicherlich denunzieren sie öffentlich einen Mann. Aber abgesehen davon, dass Denunziation und Denunziation zwei verschiedene Dinge sind (Artikel 40 der Strafprozessordnung z. B. verpflichtet jeden Beamten, der auf eine Straftat aufmerksam wird, diese bei den Behörden anzuzeigen: ist das noch Denunziation?), würde es notwendig sein, um Alain Finkielkraut zu gefallen, dass die angegriffenen Frauen schweigen, oder sich damit begnügen, allgemein über sexuelle Belästigung zu sprechen, ohne jemals jemanden zu nennen …
Der Philosoph bemerkt zu Recht, dass es bereits ein ganzes Strafarsenal gibt, das gegen Belästigung, Diskriminierung, sexuelle Übergriffe und erst recht gegen Vergewaltigungen ankämpfen soll. Sehr gerecht. Aber die Situation, die bis heute vorherrscht, ist, dass Frauen oft glauben, dass sie mit einer Klage mehr zu verlieren als zu gewinnen haben. Es geht also weniger darum, das Rechtssystem der Sanktionen zu stärken, als vielmehr darum, es umzusetzen. Was fehlt, ist nicht das Gesetz. Es ist das Recht nach rechts. Alain Finkielkraut verliert kein Wort darüber.
Dann überschreitet er die Grenze zwischen gesundem Menschenverstand und Logik, indem er das sagt, ohne zu lachen „Eines der Ziele der Kampagne #BalanceTonPorc war es, den Fisch des Islam zu ertränken“ (sic). Wir würden versuchen, die Aggressionen in Köln oder anderswo (resic) „vergessen“ zu machen. Abgesehen davon, dass die Behauptung nicht mehr und nicht weniger als die Psychose der Verschwörung ist (also zielten die Herausgeber des Hashtags eigentlich darauf ab, Muslime vergessen zu machen!!??), wird ihr durch eine ganz einfache Tatsache widersprochen: eine von der erste heißt Tariq Ramadan, eine der prominentesten muslimischen Persönlichkeiten in Frankreich. Das ist keine Philosophie im Boudoir. Er ist der Philosoph an der Theke...
und auch
• Trotzkismus führt zu allem, vorausgesetzt, man kommt heraus. Gérard Filoche hat sich bereits dadurch hervorgetan, dass er auf Twitter eine antisemitische Montage veröffentlicht hat, die es wert ist Ich bin überall was ihm ein von der PS eingeleitetes Ausschlussverfahren einbrachte. Jetzt gibt er (im Fernsehen) eine vollkommen weit hergeholte Erklärung des besagten Antisemitismus. Wenn es Antisemiten gebe, sei das die Schuld des Kapitalismus und der sozialen Ungleichheit, die er hervorbringe. Erklärung, die sich eindeutig aus einem schlecht assimilierten Marxismus ergibt. Antisemitismus gab es bereits im Mittelalter, als der Finanz- oder Industriekapitalismus sicherlich nicht das dominierende Merkmal der Wirtschaft war. Wir finden Hinweise auf Antisemitismus bei Proudhon, der kaum ein „Kapitalist“ war, oder wir werden uns an den notorisch antisemitischen „Weißkittel“-Prozess erinnern, der von Stalin, einer bekannten kapitalistischen Persönlichkeit, gegen jüdische Ärzte angestrengt wurde … Und wenn Filoche ist durch die Veröffentlichung dieser beschämenden Fotomontage ausgerutscht, ist es wirklich die Schuld des Finanzkapitalismus?
• Laurent Wauquiez lehnt jede Allianz mit Marine Le Pen ab. Er hat gerade scharf reagiert, mit einem klaren und klaren Nein zu den Fußappellen des Chefs der Nationalen Front. Wenn er die Themen des FN aufgreift, wird ihm aufgefallen sein, dass er dem FN nicht beitreten soll. Es soll von seinen Wählern stehlen. Schatten…
|
|
Laurent Joffrin
|
|
|
|
|
Verfolgen Sie die Nachrichten kontinuierlich
DAS DIREKT |
| Sie können von unserer Mailingliste entfernt werden, indem Sie besuchen seite aufrufen
Wenn Sie diese Seite nicht richtig sehen, überprüfen Sie es online |
|
0 Kommentare
Bilou
Was für eine großartige Antwort von Richard Abitbol.
Niemand mag echte Vergewaltiger. Aber es gibt falsche Vergewaltiger, die von Frauen vampiert werden, die sich von Licht und Bekanntheit angezogen fühlen oder mit dem Feuer spielen. Bei den Kölner Vergewaltigern war das sicher nicht der Fall.
Bei Tarik Ramadan ging es mehr darum, sein doppeltes Spiel, sein doppeltes Gesicht zu entlarven, als seine Schandtaten anzuprangern