Die Sarah Halimi-Affäre und das Tabu des „neuen“ Antisemitismus

---

Caroline Valentin ist Co-Autorin von A France submitte, The voices of refusal (Hrsg. Albin Michel, 2017).

---

In der Nacht zum 4. April 2017 wurde in Paris die 65-jährige Jüdin Sarah Halimi brutal ermordet. Ihr Mörder Kobili Traoré, ein radikalisierter Muslim malischer Herkunft mit einem armlangen Vorstrafenregister, verfolgt sie 40 Minuten lang, zuerst in Sarah Halimis Wohnzimmer, dann auf ihrem Balkon. Er schreit „Allahu Akbar“, beschimpft sein Opfer, behandelt sie als „fette Schlampe“, als „Sheitan“ (Arabischer Dämon). Mehrere Nachbarn hören und sehen dann entsetzt aus ihren Fenstern oder vom Hof ​​aus dem Massaker zu. DIn dem ausgezeichneten Artikel, den Noémie Halioua dieser Affäre in der letzten Ausgabe von Causeur gewidmet hat, berichtet sie über die Aussage eines von ihnen: „Das erste, was mich weckte, war das Stöhnen eines Lebewesens mit Schmerzen. Es war Folter. Zuerst denke ich, es ist ein Tier oder ein Baby. Aber danach, indem ich den Vorhang aufziehe und das Fenster öffne, verstehe ich, dass es eine Frau ist, die unter den Schlägen stöhnt, die sie bekommt. Bei jedem Schlag höre ich ein Stöhnen, sie hat nicht einmal mehr die Kraft zu schreien.“ Kobili Traoré schlägt so hart zu, dass seine rechte Faust anschwillt. Dann bemerkte er das Licht der Polizei-Taschenlampen im Hof, schrie: „Achtung, da ist eine alte Dame, die sich umbringen will“, packte sein noch lebendes Opfer an den Handgelenken und stürzte es über das Balkongeländer. Sarah Halimi liegt im Hof, tot, blutend.

Sarah Halimi kannte Kobili Traoré, er war ihr Nachbar, er bedrohte sie ständig, sie hatte Angst vor ihm. Fünf Jahre zuvor hatte dessen Schwester eine von Sarah Halimis Töchtern geschubst, indem sie sie als „schmutzige Jüdin“ bezeichnete. Wenige Tage nach dem Tod von Sarah Halimi werden die etwa fünfhundert Menschen, die an dem in Belleville organisierten weißen Marsch zu ihrem Gedenken teilnehmen, unter den – „jetzt traditionellen“ Notizen Noémie Halouia – „Tod den Juden“ und „Wir haben die Kalash“ aus Nachbarstädten.

„Jetzt traditionell“ … Ja, denn es gibt mittlerweile viele Präzedenzfälle. Der „Tod für die Juden“ hatte bereits die Paraden der „pro-palästinensischen“ Demonstrationen unterbrochen, die trotz ihres Verbots im Juli 2014 organisiert wurden, insbesondere in Paris und in der Ile-de-France. Im selben Register sind die Reaktionen nach der Ermordung von sechs Menschen, darunter drei jüdische Kinder, im Jahr 2012 durch Mohammed Merah zu sehen: Der Bordeaux-Imam Tareq Oubrou erklärte, dass er wegen der von den Gläubigen bewiesenen Empathie für Mohammed Merah wochenlang über diesen Fall predigen musste seiner Moschee; Mohammed Merahs Bruder, Abdelghani, bezeugte das Du-Yous, das den Tod seines Bruders begleitete, und die Glückwünsche, die einige Nachbarn ihrer Mutter überreichten, und bedauerten, dass Mohammed nicht mehr Juden getötet hatte. Aber sie reicht noch weiter zurück: Zwischen 1999 und 2000, dem Jahr der Zweiten Intifada, hat sich die Zahl der antisemitischen Taten verneunfacht, von 82 auf 744. Seither verharrt sie angesichts der geringen Zahl auf einem außerordentlich hohen Niveau Juden in Frankreich, je nach Jahr zwischen etwa 400 und 900 schwankend, vor allem abhängig von den Verwerfungen des israelisch-palästinensischen Konflikts. Die Veröffentlichung von „The Lost Territories of the Republic“ aus dem Jahr 2002 zeigt eindrucksvoll die Vorrangstellung, das Ausmaß und die Gewalt des Hasses gegen Juden in bestimmten sensiblen Vierteln. Dies sind nur einige Beispiele unter so vielen anderen Beweisen, die sich seit fast zwanzig Jahren angesammelt haben. Keine dieser Warnungen konnte jedoch die politische und mediale Omerta brechen.

Der im September 2016 veröffentlichte Bericht des Institut Montaigne über den „Islam in Frankreich“ weist darauf hin, dass „Antisemitismus ein Zeichen der Zugehörigkeit“ für ein Viertel der Muslime war

Auch der grausame Mord an Sarah Halimi hat dieses Schweigen nicht gebrochen. Frankreich steckt dann mitten im Präsidentschaftswahlkampf, die vier Kandidaten, die die Umfragen anführen, stecken in einem Taschentuch. Sie müssen sich um Ihre Wähler kümmern, und seien wir ehrlich, die Juden sind viel weniger zahlreich als die Muslime – weniger als 500 gegenüber fast 000 Millionen. Darüber hinaus zeigt der im September 6 veröffentlichte Bericht des Institut Montaigne über den „Islam in Frankreich“, dass „Antisemitismus ein Zeichen der Zugehörigkeit“ für ein Viertel der Muslime war, und die Fondapol-Umfrage vom November 2016, dass „zwei- bis dreimal Muslime befragt werden eher als der Durchschnitt Vorurteile gegen Juden teilen. Der Anteil ist umso größer, je mehr sich die befragte Person zur Religion bekennt.

Anfang April 2017 gerät Emmanuel Macron durch die Mohammed-Saou-Affäre in Bedrängnis. Wir haben gerade entdeckt, dass dieser Referent "En Marche" aus Val d'Oise insbesondere Facebook-Posts von Marwan Muhammad geteilt hat, Gründer von "the scary" - wie Alain Finkielkraut sagt - CCIF (Komitee gegen Islamophobie in Frankreich, eine Einrichtung, die dem nahe steht Muslimbruderschaft, die einer der Brückenköpfe des politisch-fundamentalistischen Islam in Frankreich ist); dass er das Erdogan-Regime in der Türkei unterstützt; dass er erklärte, dass er "niemals Charlie war und niemals sein würde". Emmanuel Macron zögert, entlässt Saou vorübergehend von seinen Pflichten, lobt seine bemerkenswerte Arbeit und verschiebt die ihn betreffende Entscheidung auf die der Ethikkommission seiner Bewegung … Eine Entscheidung, von der wir natürlich nie erfahren werden. (Der gleiche Saou wurde gerade wieder in seine Abteilungsfunktionen eingesetzt.) François Fillon, verstrickt in seine Familienangelegenheiten und Kostüme, wagt es nicht mehr, ein Ohr zu bewegen, aus Angst, die paar hunderttausend Stimmen zu verlieren, die den Unterschied für eine Qualifikation ausmachen könnten die zweite Runde. Jean-Luc Mélenchon gibt große Erklärungen zum Säkularismus ab, sucht aber schamlos nach muslimischen kommunitaristischen Stimmen und umgibt sich mit allen, die dafür gebraucht werden. (Als Beweis werden wir einige Wochen später erfahren, dass Danièle Obono, frisch gewählte Abgeordnete von France Insoumise, der Parti des Indigènes de la République nahe steht, einer kleinen Identitätsgruppe, deren Sprecherin Houria Bouteldja sich besonders hervorgetan hat, indem sie erklärte: " Mohamed Merah, ich bin es, und ich bin er.“ Diese Enthüllungen werden die Begeisterung der Unterstützung, die Madame Obono von Jean-Luc Mélenchon genießt, in keiner Weise schmälern Erbin einer insbesondere von kaum reuigen Antisemiten gegründeten Partei, aus kleinem Anlass und ohne es auch zu ihrem Steckenpferd zu machen, dieses Verbrechen zu verurteilen und zu fordern, endlich das Thema "islamistischer Antisemitismus" anzugehen.

Reden wir endlich über dieses Thema? Tatsächlich ist es an der Zeit. Aber wer traut sich das noch? Georges Bensoussan, Historiker der Shoah, Spezialist für die arabische Welt, hat teuer dafür bezahlt, dass er Anfang Oktober 2015 in Alain Finkielkrauts Sendung „Replicas“ erwähnt wurde: Außergewöhnlich gewalttätige Plattformen, die sich vermehren, um den sogenannten „Rassismus“ von Georges Bensoussan zu verurteilen Bemerkungen, die nicht nur von der üblichen Polizei des politischen Denkens stammen, die von der Universitätslinken innerviert wird, sondern auch von diesem Rand jüdischer Intellektueller (wie Bernard Schalscha in den Spielregeln), der zweifellos glaubt, dass, indem er so tut, als ob dieser Anti- Der Semitismus existierte nicht, er würde am Ende verschwinden; CSA-Warnung an France Culture gerichtet; und schließlich ein Gerichtsverfahren auf Initiative der Staatsanwaltschaft, bei der die wichtigsten antirassistischen Vereinigungen, einschließlich der Licra, mit dem politischen Islam, vertreten durch die CCIF, in Verbindung stehen, um die Äußerungen des Historikers anzuprangern.

Die Veröffentlichung des letzteren ist vorbildlich, insbesondere angesichts seiner klaren Motivation. Indem er betont, dass es dem Historiker nicht darum gehe, Hass zu äußern, sondern im Gegenteil Besorgnis zu äußern, „nicht die Abspaltung der angeblich abtrünnigen Fraktion, ihre Ablehnung, ihre Verbannung oder ihre Ausrottung zu fordern, sondern ganz im Gegenteil seiner Wiedereingliederung in die französische Nation" setzte das Gericht gewissermaßen die Pendel des Antirassismus zurück und hörte Alain Finkielkraut, der an der Bar "einen fehlgeleiteten Antirassismus beklagt hatte, der die Kriminalisierung eines Anliegens erfordert statt die Realität zu bekämpfen, auf der er basiert": Rassismus zu bekämpfen, die Integration von Völkern fremder Kulturen in die Nation zu ermöglichen, beginnt damit, das zu bekämpfen, was diese Integration behindert, und in dieser Hinsicht gibt es kein Verhängnis.

Dieser Antisemitismus ist nicht aus dem israelisch-palästinensischen Konflikt entstanden, er nährt sich davon. Dieser Konflikt erzeugt diesen Hass nicht, er verstärkt seine Intensität nicht

Es scheint, dass es heute in Wahrheit politisch sehr schwierig ist, den Kampf gegen Rassismus und Antisemitismus im gleichen Diskurs zu koexistieren. Die Hauptschuldigen der zweiten rekrutieren sich unter den Hauptopfern der ersten. Das Erscheinen dieses neuen Antisemitismus unter unserem Himmel ist Teil eines mächtigen Wiederauflebens des muslimischen Fundamentalismus, der Frankreich nicht verschont. Dieser Aufschwung schlägt sich nicht nur in entsetzlichen Angriffen nieder, sondern, wie Elisabeth Badinter sagt, im Erscheinen „einer zweiten Gesellschaft“, die „versucht, sich unserer Republik schleichend aufzudrängen, ihr den Rücken zu kehren, explizit auf Separatismus oder gar Sezession abzielt. ”

Die Feindseligkeit dieser Gegengesellschaft betrifft nicht nur den Säkularismus, sie richtet sich viel umfassender gegen unsere Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit. Denn es gibt keine Gleichheit in einer fundamentalistischen Gegengesellschaft, die sich über ein Identitätsprinzip definiert, für das das muslimische Individuum, die Oumma, der Daral-Islam jedem anderen nichtmuslimischen Individuum, jeder Gemeinschaft oder Nation überlegen ist. Keine universelle Bruderschaft, sondern eine auf eine Gemeinschaft von Gläubigen reduzierte Bruderschaft, die sich im Konflikt mit dem Westen im Allgemeinen und Frankreich im Besonderen definiert. Es gibt keine Freiheit in einer Gruppe, die klanartig operiert und jedem ihrer Mitglieder die Unterwerfung unter Gott, den Islam, seine Dogmen und seine Kämpfe auferlegt, einschließlich der konflikthaften Positionierung gegenüber der westlichen Zivilisation. Dieser politische Islam kennt nicht ein und dieselbe Menschheit, sondern verschiedene Geisteswissenschaften. Manche Männer sind in seinen Augen mehr wert als andere. Und in den paroxysmalen Formen dieses religiösen Fundamentalismus sind einige Männer nichts wert.

Wir verstehen daher sehr gut, warum der Antisemitismus innerhalb dieses fundamentalistischen Islam gedeiht. Es ist nur eine der Formen der Ablehnung des Anderen, die diesem Islamismus konstitutiv ist und die auch in Form von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, Sexismus daherkommt.

Am intensivsten bleibt jedoch der Judenhass. Einige schreiben dies dem israelisch-palästinensischen Konflikt, der israelischen Politik und insbesondere der Fortführung israelischer Einrichtungen auf palästinensischem Gebiet zu. Aber sie wissen nicht oder tun so, als wüssten sie nicht, dass es seine Wurzeln in einer viel älteren Geschichte hat. Georges Bensoussan berichtet in seinem Nachschlagewerk „Juden in arabischen Ländern – Die große Entwurzelung: 1850-1975“ von der Gewalt dieses Antisemitismus in arabischen Ländern seit jeher; Er erklärt, wie das Leben der Juden in der arabischen Welt vom Maghreb bis zum Irak und von Ägypten bis zum Jemen in Bezug auf erlittene Unterdrückung, auferlegtes Elend, Unterstaatsbürgerschaft, Demütigung und gelegentliche Pogrome nichts zu beneiden hatte die der Juden im Zarenreich. Dieser Antisemitismus ist nicht aus dem israelisch-palästinensischen Konflikt entstanden, er nährt sich davon. Dieser Konflikt erzeugt diesen Hass nicht, er verstärkt seine Intensität nicht; Andererseits legitimiert sie ihren Ausdruck, indem sie ihr die Unterstützung einer ganzen Linken gibt, die, wie Jean Birnbaum demonstriert, definitiv nichts von Religion versteht. Indem sie ihre Netzwerke, ihre Kultur, ihren Elan, ihren Zugang zu den Medien, ihren privilegierten Platz an der Universität und in der Welt der Forschung in den Dienst der arabisch-muslimischen Kämpfe sowohl in Frankreich als auch im Ausland stellt, stellt die linke – extreme, moralisch, „antirassistisch“ eher aus Parrotismus als aus Überzeugung – ist nicht nur dumm, es ist außerordentlich schädlich. Sie bietet unseren Gegnern (die sie nicht als auch und in gewisser Weise vor allem ihre eigenen sehen will) eine humanistische Fassade, die ihre Motive und Ziele nicht haben. Auch unsere Bündnisse mit Saudi-Arabien oder Katar, unsere gescheiterten Militärinterventionen im Nahen Osten, die Kolonialisierung im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert werden zur Rechtfertigung dessen herangezogen, was als legitimer Widerstand gegen Unterdrückung dargestellt wird. Aber noch einmal, es sind unsere westlichen Gehirne, die für diese brillante, gut argumentierte, rationale Disputatio empfänglich sind; im Eroberungsgeist des politischen Islam braucht der Kampf gegen den Westen diese Begründungen nicht.

Die Unterstützung dieser „nützlichen Idioten“ ist maßgeblich dafür verantwortlich, dass der Staat zum „Nachbarschafts“-Antisemitismus schweigt. Denn trotz ihrer schwachen Wahlrepräsentanz ist diese Linke extrem einflussreich in den zwischengeschalteten Gremien, sie hat ihren Weg in eine Vielzahl von Medien gefunden, ist eine Meisterin in der Kunst geworden, Elemente der vor Pathos triefenden Menschenrechtssprache zu manipulieren. Heute ist es erlaubt, Dinge zu sagen, die ihren Autoren vor zwanzig, zehn oder sogar fünf Jahren den Pranger der moralischen Linken eingebracht hätten: Man kann sagen, dass man rechtsextrem sein kann, ohne antisemitisch zu sein ; man kann sogar sagen, dass es einen extrem linken Antisemitismus gibt; aber wir können noch nicht sagen, dass es einen arabisch-muslimischen Antisemitismus gibt. Um darüber zu sprechen, ist es klüger, auf den „neuen“ Antisemitismus zu verweisen und bei Anspielungen, Umschreibungen und Anspielungen zu bleiben. Beim kleinsten Fehler, beim kleinsten zu direkten Hinweis wird die obskurantistische Kabale dieser modernen Inquisitoren entfesselt und der Täter wird sofort zum Braten in die Hölle des Rassismus geschickt, ohne Garantie für seine Moral und seine wahren Beweggründe, so unwiderlegbar sie auch sein mögen. kann ihn nicht davon abbringen. Denn um auf solch schwere Anschuldigungen zu reagieren und sich zu rechtfertigen, bedarf es langer, schrittweiser Erklärungen, die mit der Unmittelbarkeit der Medien und ihrer Unfähigkeit, Subtilität und Komplexität zu vermitteln, nicht vereinbar sind. Und wir wissen es gut, das Leugnen hat viel weniger Wirkung als der Vorwurf: Wenn der Zweifel einmal schwebt, ist er tot, und unsere politischen Führer haben das längst verstanden.

Der Mord an Sarah Halimi muss als Alarm verstanden werden, der uns an uns selbst erinnert, an das, was uns ausmacht. Diese Trägheit ist unserer unwürdig.

„Je mehr sich eine Gesellschaft von der Wahrheit entfernt, desto mehr hasst sie diejenigen, die sie sagen“, warnte George Orwell. Die politische Unfähigkeit, diesen Antisemitismus zu benennen, weil es verboten ist, ihn historisch, anthropologisch und religiös zu analysieren und folglich die konkreten und gezielten Maßnahmen zu ergreifen, die zu seiner Bekämpfung erforderlich wären. Frankreich versinkt jeden Tag ein wenig tiefer in eine multikulturelle Politik mit – unfreiwillig, aber unvermeidlich – rassistischen Untertönen. Rassisten, um nicht zu sagen Rassisten, denn diese kulturalistische Haltung, die behauptet, vom Respekt vor anderen Kulturen inspiriert zu sein, ist nichts anderes als die stillschweigende Preisgabe unseres Integrationsmodells, das für diese Bevölkerungsgruppen als unzugänglich gilt und von unseren politischen Führern angenommen wird, die von einem Teil unserer Anti -rassistische Vereine, als ob sie aus ihrer archaischen Denk- und Arbeitsweise nicht herauskommen könnten. Wir haben es aufgegeben, diesen Bevölkerungsgruppen zu helfen, sie zu erreichen. Indem wir die Juden verlassen haben, haben wir auch diese verlassen und damit uns selbst verloren.

Der Mord an Sarah Halimi muss als Alarm verstanden werden, der uns an uns selbst erinnert, an das, was uns ausmacht. Diese Trägheit ist unserer unwürdig. Frankreich, Land der Aufklärung, Wiege der universellen Werte der Menschenrechte, kann kein Land sein, in dem Juden angegriffen und getötet werden, weil Juden im Allgemeinen gleichgültig sind. Wir alle sind Erben einer Geschichte, wir alle sind verantwortlich für ein Erbe, das von Salomon de Troyes bis Vichy-Frankreich reicht, über die Emanzipation der Juden im Jahr 1791 (der Frankreich als erstes in Europa zustimmte) und durch die Dreyfus-Affäre . Aus Respekt vor dem, was wir sind, vor dem, was wir stolz vertreten, haben wir nicht das Recht, dem wachsenden Hass gegen unsere jüdischen Mitbürger zuzusehen, ohne darauf zu reagieren. Es geht um unsere Bewunderung für Frankreich und letztlich um unseren Stolz, Franzosen zu sein.