Die saudische Überraschung

Aktuelle Werte. Wie analysieren Sie die von Kronprinz Mohammed Ben Salman in Saudi-Arabien initiierte Bewegung?
SS: Ich muss sagen, dass es für uns eine Art Überraschung ist. Wissen Sie, wir geben den Geheimdiensten oft die Schuld dafür, dass sie dieses oder jenes Großereignis nicht vorhergesehen haben. Und es ist wahr, das ist das ganze Problem der Experten auf ihren Gebieten, sie sehen die großen Veränderungen nicht, die stattfinden. Abstand ist manchmal notwendig. Natürlich wussten wir, dass der König seinen Sohn vorbereitete, aber diese Geschwindigkeit ist eine Überraschung. Außerdem ist Saudi-Arabien schwer zu folgen. Es ist ein ziemlich in sich geschlossenes Land, noch mehr, wenn es um Machtkreise geht. Die jetzt vorgenommenen Änderungen sind nur die Spitze des Eisbergs.

Es bleiben viele Grauzonen. Das Datum einer möglichen Abdankung von König Salman beispielsweise kennen wir nicht wirklich über seinen Gesundheitszustand. Die Länge des aktuellen Streifens ist unbekannt. Mohammed Ben Salman hat für Furore gesorgt, er greift in alle Bereiche auf einmal ein: Wirtschaft, Medien, Sicherheit, Religion. Die Frage ist heute, ob er genug Erfahrung hat. Er scheint auf einer Linie mit Trump zu stehen, aber die Amerikaner waren immer noch überrascht von der Krise mit Katar. Sie versuchten es mit Mediation, die nicht funktionierte. Das widersprach amerikanischen Interessen.

Liegt es am Einfluss von Prinz Mohammed Bin Zayed aus den Emiraten?
Ja, so scheint es, und das gilt für Katar genauso wie für den Jemen. Das hat viel mit den Beziehungen zum Iran zu tun, es ist eine Art Geschenk an sie. Die Schläge werden sehr schnell gespielt.

Du hast es gesagt, der Kronprinz hat einen großen Schlag gemacht. Glauben Sie, dass sein Leben in Gefahr ist?
Ich bin sicher, er muss darüber nachdenken. Aber ich habe den Eindruck, dass die Säuberung es ihm ermöglicht hat, die großen Gefahren abzuwenden.

Nach Jemen und Katar kommt nun der Libanon ins Spiel.
Es ist nicht dasselbe, die Iraner sind seit vielen Jahren stark dort. Doch Hariris überraschender Rücktritt erschüttert die gesamte libanesische politische Klasse. Die Iraner und die Hisbollah waren überrascht. Es ist ein sehr unerwarteter Schritt. Sie sind besonders besorgt über die Phasen, die folgen werden. Ich hoffe auch, dass Mohammed Ben Sultan weiß, wohin er geht… Dasselbe gilt für Herrn Hariri, wenn ich er wäre, würde ich es mir ein- oder zweimal überlegen, bevor ich in den Libanon zurückkehre, auch wenn ich sicher bin, dass weder der Iran noch die Hisbollah die Situation wollen sich verschlechtern. Sie würden es nicht wagen, ihn zu ermorden.

Wäre es Krieg?
Es wäre sehr gefährlich...

Trotz ihres Sieges hat die Hisbollah viele Soldaten im Krieg in Syrien verloren, ist es nicht an der Zeit, sie loszuwerden?
Man sollte nicht glauben, dass die Hisbollah geschwächt ist, im Gegenteil, sie fühlt sich sehr stark an. Es ist gut ausgestattet und hat an Manövrierfähigkeit gewonnen. Es ist jetzt außer Kontrolle geraten. Die Arabische Liga ist sich dessen bewusst und hat zugestimmt, sie als terroristische Organisation zu bezeichnen. Es gibt ein Verfahren gegen die Hisbollah. Wenn Sie nicht über die Mittel verfügen, um einen Feind – den Iran – zu schwächen, können Sie Ihren engen Verbündeten schwächen. Die Liga kann Sanktionen verhängen, aber die Vereinigten Staaten haben keine sehr klare Linie zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium.

Wie genau schätzen Sie die Außenpolitik von Donald Trump ein, ist er so unberechenbar, wie man sagt?
Ich würde hoffen, dass es diese Frage nicht geben würde, weil ich wirklich keine Antwort darauf habe (lacht)! Sicherlich will Präsident Trump etwas. Er hat ein Ziel. Aber es ist ziemlich komplex. Seine Linie zu Nordkorea ist schwer nachvollziehbar, für eine Bilanz seines Vorgehens ist es sowieso noch etwas früh. Wir werden mit dem Abkommen über Palästina sehen. Unsere Beziehung zu den Vereinigten Staaten ist gut, obwohl wir gesehen haben, dass Trump sein Wahlversprechen, die US-Botschaft in unsere Hauptstadt zu verlegen, noch nicht erfüllt hat. Politisch ist es jedenfalls eine Abwechslung zu Obama. Auch wenn sich in Sachen Sicherheitskooperation eigentlich nichts geändert hat. Das Atomabkommen bleibt das zentrale Thema. Wir hätten uns ein besseres Angebot gewünscht. Wir haben das Gefühl, dass die Amerikaner immer angespannter geworden sind, was eine gute Verhandlung verhindert. Wir hätten es vorgezogen, wenn es keine militärische Drohung gegeben hätte, sondern mehr Drohungen mit Wirtschaftssanktionen.

Glauben Sie, dass Präsident Macron die richtige Methode hat?
Ja, er versteht die entstandene Situation sehr gut. Er versteht die von Trump geschaffene Gelegenheit, einen Dialog mit dem Iran zu eröffnen und Vorschläge zu unterbreiten. Verwenden Sie die Raketenfrage, um andere Dinge zu verhandeln. Aber es ist nicht bekannt, ob er die Unterstützung anderer europäischer Mächte haben wird. Das scheint nicht der Wille von Mogherini zu sein, der nur das Atomabkommen retten will. Macron sieht das alles sehr intelligent.

Eine weitere große Veränderung aufgrund der Syrienkrise, der Rückzug der Vereinigten Staaten aus der Region zugunsten Russlands, das jetzt ein Verbündeter des Iran ist, wie sehen Sie diese Veränderung?
Russland steht dem Iran in dieser Frage sehr nahe. Sie braucht sie vor Ort in Syrien. Herr Lawrow sagte, dass der Iran berechtigt sei, seine Präsenz in Syrien aufrechtzuerhalten, was aus unserer Sicht nicht ideal sei. Aber auch für Israel ist es ein interessanter Partner. Sie sind die einzigen, die mit allen in der Gegend sprechen. König Salman wurde nach Moskau eingeladen, Binyamin Netanjahu kam mehrmals. Zwischen Jerusalem und Moskau herrscht eine gute Atmosphäre. Sie wollen mit uns reden, um zu verstehen, was wir wollen. Das heißt nicht, dass sie es tun, aber Russland ist kein Feind. Es gibt einen Dialog, auch wenn die Situation heikel ist. Und dann haben wir in Israel viele Bürger, die aus der ehemaligen UdSSR kommen, das zählt viel in den bilateralen Beziehungen und sie sind sehr wichtige Menschen für Israel. Selbst wenn Moskau Waffen an den Iran verkauft, sind sie nicht gegen uns.

Waffen in den Iran, aber auch in die Türkei?
Ja, aber das ist das Problem der Amerikaner, nicht unseres! (lacht). Für sie ist es ein echtes Problem, dass ein NATO-Land russische Waffen kauft.

Wie sehen Sie das Verhältnis von Herrn Erdogan zur Türkei?
Politische Verbesserungen gibt es nicht wirklich. Erdogan bleibt bei der Muslimbruderschaft, und es gibt keinen Grund für ihn zu wechseln. Wirtschaftlich ist es viel einfacher, wir haben viele gemeinsame Interessen.

Gibt es ein Vorher- und ein Nachher-Putsch?
Der Putsch ist nicht die Ursache all dieser Veränderungen in der Türkei. Es gibt Konsequenzen, aber ich glaube, Erdogan hat verstanden, dass er in Syrien verloren hat, dass Bashar Al-Assad bleiben wird und dass Kurdistan ein Problem bleibt. Zumal die Amerikaner näher an die Kurden herangerückt sind. Im Grunde hat zweifellos der Historiker Bernard Lewis Recht, die Türkei bewegt sich in Richtung immer mehr Autoritarismus und der Iran in Richtung mehr Demokratie, auch wenn es noch ein weiter Weg ist...

Interview von Antoine Colonna