„Weil wir heute eine grundlegende Wahrheit über Israels Hauptstadt erkannt haben, wurden wir beschuldigt, den Frieden zu untergraben. Die Geschichte wird sich auch daran erinnern, dass wir diese unerhörte Behauptung zurückweisen.“
Die beiden Reden von US-Botschafterin Nikki Haley, Ständige Vertreterin bei den Vereinten Nationen, gehalten vor und nach einem Briefing des UN-Sicherheitsrates über die Lage im Nahen Osten am 18. Dezember 2017.
Hier ist die Rede, die der Abstimmung vorausging:
Danke, Herr Vorsitzender. Anlässlich dieses Treffens werde ich die Zeit des Rates nicht verschwenden, um zu sagen, wo eine bestimmte souveräne Nation entscheiden muss, ihre Botschaft zu platzieren, oder warum wir das Recht dazu haben. Ich werde ein angemesseneres und auch dringenderes Anliegen ansprechen.
Diese Woche markiert den ersten Jahrestag der Verabschiedung der Resolution 2334. An diesem Tag, vor diesem Rat, im Dezember 2016, entschieden sich die Vereinigten Staaten, sich der Stimme zu enthalten und die Annahme der Resolution zuzulassen. Heute ist ein Jahr vergangen und es gibt eine neue Verwaltung.
Wenn ich die Gelegenheit hätte, erneut über Resolution 2334 abzustimmen, kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass die Vereinigten Staaten mit „Nein“ stimmen würden. Wir würden von unserem Vetorecht Gebrauch machen. Die Gründe [die eine solche Abstimmung rechtfertigen] würden die Sache des Friedens im Nahen Osten betreffen.
Angeblich stellte Resolution 2334 israelische Siedlungen als Hindernisse für den Frieden dar. Vernünftige Köpfe mögen dieser Aussage widersprechen, und tatsächlich haben die Vereinigten Staaten im Laufe der Jahre bei zahlreichen Gelegenheiten Kritik an der israelischen Siedlungspolitik geäußert.
Aber in Wahrheit war es die Resolution 2334 selbst, die den Frieden behinderte. Der Sicherheitsrat hat die Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern etwas weiter ausser Reichweite gerückt, indem er sich erneut zwischen die beiden Konfliktparteien gestellt hat.
Indem sie die Schuld für das Scheitern der Friedensbemühungen vollständig und irrtümlich den israelischen Siedlungen zuschreibt, gab die Resolution den palästinensischen Führern einen Freibrief, die seit vielen Jahren einen Friedensvorschlag nach dem anderen ablehnen. Es ermutigte sie auch, Verhandlungen in Zukunft zu vermeiden.
Die Resolution weigerte sich, das Erbe gescheiterter Verhandlungen anzuerkennen, die nichts mit Siedlungen zu tun hatten. Und der Rat hat Urteile zu Angelegenheiten erlassen, die in direkten Verhandlungen zwischen den Parteien entschieden werden müssen.
Wenn die Geschichte der Vereinten Nationen bei den Friedensbemühungen etwas beweist, dann, dass Gespräche hier in New York persönliche Verhandlungen zwischen den beteiligten regionalen Parteien nicht ersetzen können. [Diese Diskussionen] können die Sache des Friedens nur zurückwerfen, nicht voranbringen.
Darüber hinaus forderte die Resolution 2334 einen Stopp aller Siedlungsaktivitäten in Ost-Jerusalem – sogar im jüdischen Viertel der Altstadt. Dies ist eine Bitte, die kein Verstand oder verantwortungsvolles Land von Israel erwarten kann. Und auf diese Weise hat Resolution 2334 das getan, was Präsident Trumps Ankündigung zu Jerusalem nicht getan hat: Sie hat die Probleme vorweggenommen, die in den Verhandlungen über den endgültigen Status behandelt werden mussten.
Wenn die Abstimmung heute stattfinden würde, würden die Vereinigten Staaten ihr Vetorecht gegen die Resolution 2334 aus einem anderen Grund ausüben. Es erweckte die hässliche Schöpfung des Menschenrechtsrates zum Leben: die Datenbanken von Unternehmen, die in jüdischen Gemeinden tätig sind. Es ist ein Versuch, eine schwarze Liste zu erstellen, schlicht und einfach. Es ist auch ein weiteres Hindernis für einen Verhandlungsfrieden. Es ist ein Makel für das amerikanische Gewissen, der sogenannten BDS-Bewegung Auftrieb gegeben zu haben, indem die Verabschiedung der Resolution 2334 zugelassen wurde.
Sehr zur Schande der Vereinten Nationen war es ein außerordentlich feindseliger Raum für die hartnäckigste Demokratie im Nahen Osten.
Die Vereinigten Staaten weigern sich, diese Doppelmoral zu akzeptieren, die besagt, dass wir nicht unparteiisch sind, wenn wir den Willen des amerikanischen Volkes respektieren, indem wir unsere amerikanische Botschaft verlegen, aber dass die Vereinten Nationen in gewisser Weise eine neutrale Partei sind, wenn sie es tun ständig Israel mit ihren Verurteilungen hervorheben.
Jahrzehntelang hat Israel eine Welle der Voreingenommenheit innerhalb der UNO und ihrer Agenturen ertragen müssen. Die Vereinigten Staaten haben sich oft auf die Seite Israels gestellt. Das haben wir am 23. Dezember 2016 nicht getan. Wir werden diesen Fehler nicht noch einmal machen.
Diese Woche markiert den ersten Jahrestag eines bedeutenden Rückschlags für den Frieden im Nahen Osten. Aber die Vereinigten Staaten sind nach wie vor entschlossen, dabei zu helfen, Verhandlungen über den endgültigen Status zu führen, die zu einem dauerhaften Frieden führen werden.
Unsere Hand bleibt jeder der beiden Parteien ausgestreckt. Wir rufen alle Länder auf, dieses Engagement zu teilen, indem sie die harten Lehren aus der Vergangenheit ziehen und darauf hinarbeiten, dass Israel und die Palästinenser in gutem Glauben wieder an den Tisch des Friedens gebracht werden.
Danke, vielen vielen Dank.
-
Haleys Rede zur Erklärung des amerikanischen Vetos:
Danke, Herr Vorsitzender.
Ich bin jetzt seit fast einem Jahr der stolze Vertreter der Vereinigten Staaten. Dies ist das erste Mal, dass ich amerikanisches Recht verwende, um gegen eine Resolution im Sicherheitsrat ein Veto einzulegen. Von dieser Ausübung des Vetos machen die Vereinigten Staaten nicht oft Gebrauch. Wir haben es seit über sechs Jahren nicht mehr benutzt. Wir haben uns ohne Freude, aber auch ohne Widerwillen darauf eingelassen.
Die Tatsache, dass dieses Veto zur Verteidigung der amerikanischen Souveränität und zur Verteidigung der amerikanischen Rolle im Nahost-Friedensprozess eingesetzt wurde, ist für uns kein Grund zur Verlegenheit. Vielmehr sollte es anderen Mitgliedern des Sicherheitsrates peinlich sein.
Wie ich bereits bei der Debatte über dieses Thema vor 10 Tagen betonte, werde ich noch einmal auf die hier relevantesten Merkmale der Ankündigung des Präsidenten zu Jerusalem hinweisen. Der Präsident hat darauf geachtet, den Verhandlungen über den endgültigen Status nicht vorzugreifen, einschließlich der konkreten Grenzen der israelischen Souveränität über Jerusalem. Dies bleibt ein Thema, das nur zwischen den beiden Parteien ausgehandelt werden kann. Diese Positionierung steht in vollem Einklang mit früheren Resolutionen des Sicherheitsrates.
Der Präsident hat auch sorgfältig festgestellt, dass wir den Status quo in Bezug auf die heiligen Stätten in Jerusalem unterstützen und dass wir eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützen, wenn dies die letztere ist, der die Parteien zustimmen. Noch einmal, diese Positionen stimmen vollkommen mit früheren Resolutionen des Sicherheitsrates überein.
Es ist sehr bedauerlich, dass einige versuchen, die Positionierung des Präsidenten zu verzerren, um ihren eigenen Interessen zu dienen.
Was einige ärgert, ist nicht, dass die Vereinigten Staaten dem Friedensprozess geschadet haben – wir haben am Ende nichts dergleichen getan. Was für einige eher ärgerlich ist, ist, dass die Vereinigten Staaten den Mut und die Ehrlichkeit hatten, eine grundlegende Realität anzuerkennen. Jerusalem ist seit Tausenden von Jahren die politische, kulturelle und spirituelle Heimat des jüdischen Volkes. Sie hat kein weiteres Kapital. Aber die US-Anerkennung des Offensichtlichen – dass Jerusalem die Hauptstadt und der Sitz der gegenwärtigen israelischen Regierung ist – ist für einige bereits zu viel.
Zunächst drohten einige mit Gewalt auf der Straße, als ob die Gewalt irgendwie dazu beitragen würde, die Aussichten auf Frieden zu verbessern.
Heute wollen manche, im diplomatischen Jargon verstrickt, Amerika sagen, wo es seine Botschaft einrichten soll. Die Vereinigten Staaten haben das souveräne Recht zu bestimmen, wo und ob eine Botschaft errichtet wird. Ich vermute, dass einige Mitgliedstaaten Erklärungen des Sicherheitsrates begrüßen würden, die ihre souveränen Entscheidungen betreffen. Und ich denke an einige, die sich davor fürchten sollten.
Es sei darauf hingewiesen, dass dies keine neue amerikanische Positionierung ist. 1980, als Jimmy Carter US-Präsident war, verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 478, die die Verlegung diplomatischer Vertretungen nach Jerusalem forderte. Die Vereinigten Staaten haben die Resolution 478 nicht unterstützt.
In seiner Rede sagte der damalige Außenminister Ed Muskie: „Der uns heute vorliegende Resolutionsentwurf verdeutlicht eine Besorgnis, die zu einer Reihe unrealistischer und unausgewogener Texte zu Nahostfragen geführt hat.
Genauer gesagt, in Bezug auf die Bestimmung über diplomatische Missionen in Jerusalem, sagte Außenminister Muskie Folgendes: „Soweit wir das beurteilen können, ist die Resolution nicht bindend. Sie ist machtlos. Und wir lehnen es als subversiven Versuch ab, andere Nationen zu beherrschen. Es trägt nichts dazu bei, eine Lösung der schwierigen Probleme Israels und seiner Nachbarn zu fördern. Es fördert nicht die Sache des Friedens“.
Das war 1980. Das gilt noch heute. Kein Land wird den Vereinigten Staaten sagen, wo wir unsere Botschaften platzieren können.
Noch weiter vergraben im Jargon dieser Resolution ist der Vorwurf, dass die Vereinigten Staaten die Aussichten auf Frieden im Nahen Osten zurückschrauben. Es ist eine ungeheuerliche Anschuldigung. Diejenigen, die es äußern, sollten sich darüber im Klaren sein, dass es nur dem palästinensischen Volk schadet, in dessen Namen sie zu sprechen behaupten. Was gewinnen die Palästinenser, wenn ihre eigenen Führer Verhandlungen blockieren?
Ein „Friedensprozess“, der durch die bloße Anerkennung, dass Jerusalem die Hauptstadt Israels ist, beschädigt wird, ist kein Friedensprozess, er ist die Rechtfertigung für eine endlose Lähmung. Was gewinnen die Palästinenser, wenn einige ihrer Führer die Vereinigten Staaten beschuldigen, der Sache des Friedens feindlich gesinnt zu sein? Sie gewinnen nichts, aber es kann sie viel kosten.
Die Vereinigten Staaten haben mehr als jedes andere Land getan, um den Palästinensern zu helfen. Und bei weitem. Seit 1994 haben wir den Palästinensern mehr als 5 Milliarden US-Dollar an wirtschaftlicher, sicherheitsbezogener und humanitärer Hilfe bereitgestellt.
Das Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge betreibt Schulen und medizinische Einrichtungen in der gesamten Region. Sie finanziert sich fast ausschließlich aus freiwilligen Beiträgen. Im vergangenen Jahr finanzierten die Vereinigten Staaten fast 30 % des UNRWA-Budgets. Das ist mehr als die beiden größten Geber zusammen. Und es sind sehr viel mehr als einige der Mitglieder dieses Rates, die dennoch über beträchtliche finanzielle Mittel verfügen, die ihnen gehören.
Ich werde unverblümt sein: Wenn Amerikaner eine Gruppe von Ländern sehen, deren Gesamtbeiträge an die Palästinenser weniger als ein Prozent des UNRWA-Budgets betragen – wenn sie sehen, dass diese Länder den Vereinigten Staaten vorwerfen, sich nicht ausreichend für den Frieden einzusetzen – verlieren die Amerikaner die Geduld .
Ich war in den Flüchtlingslagern, die die Vereinigten Staaten mit ihrem Beitrag unterstützen. Dort traf ich Männer, Frauen und Kinder. Ich nahm ihre Sache in ihrem Namen auf. Ich kann Ihnen sagen, dass ihre Führer ihnen keinen Gefallen tun, indem sie eher dazu neigen, die Verhandlungen abzubrechen, als hart zu arbeiten, um sie durchzubringen.
Nie zuvor haben sich die Vereinigten Staaten mehr für den Frieden im Nahen Osten eingesetzt. Wir haben uns dazu verpflichtet, bevor der Präsident unsere Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels verkündete, und wir sind es noch heute.
Was wir hier im Sicherheitsrat gesehen haben, ist eine Beleidigung. Sie wird unvergessen bleiben. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Vereinten Nationen bei der Bewältigung des israelisch-palästinensischen Konflikts mehr schaden als nützen.
Heute sind die Vereinigten Staaten durch die einfache Entscheidung, wo unsere Botschaft angesiedelt werden soll, gezwungen, ihre Souveränität zu verteidigen. Die Geschichte wird sich daran erinnern, dass wir dies mit großem Stolz getan haben. Weil wir heute eine grundlegende Wahrheit über die Hauptstadt Israels erkannt haben, wurden wir beschuldigt, den Frieden zu untergraben. Die Geschichte wird sich auch daran erinnern, dass wir diese unerhörte Behauptung zurückweisen.
Aus diesen Gründen und im besten Interesse von Israelis und Palästinensern haben die Vereinigten Staaten mit „Nein“ zu dieser Resolution gestimmt.
Merci.
Quelle:© Jerusalem: Rede von Nikki Haley bei der Sitzung des UN-Sicherheitsrates
