Jacques Julliard: „Napoleon, Guizot, Giscard … der Cesarozentrismus von Emmanuel Macron“

Dieser Mann ist an sich schon eine Porträtgalerie. Im alleinigen Namen von Emmanuel Längezeichen, Kommentatoren konkurrieren mit historischen Bezügen und Parallelen verschmelzen auf allen Seiten.

Der Wehrpflichtige mit hundert Gesichtern

Die Figuren von Napoleon und Charles de Gaulle, von Guizot und Giscard, von Mendès France und Kennedy, von den Saint-Simonianern und den großen Liberalen tauchen plötzlich in Scharen auf. Ein sicherlich schmeichelhafter, aber bunter Boden, der von der Verwirrung zeugt, die der Charakter hervorruft. Es ist schließlich normal. Die soeben erwähnten haben ein definitiv festgelegtes Image, während Macron, noch am Anfang seiner Karriere, im weiteren Verlauf teilweise sein eigenes komponiert. Es versteht sich von selbst, dass diejenigen, die Macron mit Napoleon vergleichen, den ersteren nicht mit dem letzteren gleichsetzen. Sie bedeuten nur, dass er seiner Linie folgt.

Die Vertikalität der Macht

Mal sehen. Von Napoleon, oder besser gesagt von Bonaparte, hat er die Jugend, das Auge, die Entschlossenheit und den „Eroberungsgeist“, einen bonapartistischen Ausdruck par excellence, den er für sich aufgreift (1). Und vor allem dieser Glaube an seinen Stern, verbunden mit einer „vertikalen“ Vision von Macht, basierend auf Autorität, in einer Gesellschaft, die nur auf Gleichheit, Konsultation, mit einem Wort, Horizontalismus schwört. Könnte es sich hier um die endlich gelungene Synthese von Jean-Pierre Chevènement und Michel Rocard handeln, die er gemeinsam beansprucht? Die Vereinigung der beiden Linken unter dem Dach des Zentrismus?

„Autorität ist nicht ohne Prestige, Prestige nicht ohne Distanz.“

Bei Charles de Gaulle sind die Ähnlichkeiten weniger offensichtlich, was insbesondere auf den Altersunterschied zwischen den beiden Charakteren, aber auch auf den Charakter zurückzuführen ist. Zwischen dem jugendlichen Enthusiasmus Macrons und der pessimistisch gefärbten Reife De Gaulles gibt es sogar einen offenen Gegensatz. Andererseits verbindet sie eine gewisse Vorliebe für Verschwiegenheit und die Überzeugung, dass die Ausübung höchster Macht eine gewisse Distanz zum einfachen Bürger erfordert: "Autorität ist nicht ohne Prestige, noch Prestige ohne Distanz", schrieb bereits in Die Schneide des Schwertes (1932) ein Charles de Gaulle, der am Anfang seiner Karriere steht und erst 42 Jahre alt ist (2). Emmanuel Macron scheute sich nicht, diese stolze Definition von Macht zu übernehmen, als er sie „jupiterianisch“ nannte. Das heißt, persönlich und maßgeblich. Und Jean-Dominique Merchet, um in diesem Zusammenhang diese tiefgründige Bemerkung von Patrick Buisson zu zitieren (3): "In Frankreich, einem Land christlicher Tradition, wird die Macht nicht durch Delegation, sondern durch Inkarnation ausgeübt."

Ganz anders ist die, wenn auch nicht weniger unbestreitbare, Einschreibung Emmanuel Macrons in eine andere Tradition, die des Orleanismus. Wie François Guizot, ihr erfolgreichster Vertreter unter der Julimonarchie (1830-1848), verkündete Emmanuel Macron sein „Werde reich!“ im Januar 2015 in Las Vegas, als er noch Wirtschaftsminister von François Hollande war, und wünschte, es gäbe "junge Franzosen, die Milliardäre werden wollten".

Wenn die Linke im Allgemeinen die Partei der Ideen ist (wenn sie welche hat), die extreme Linke und die extreme Rechte die der Leidenschaften, so ist die Rechte par excellence die Partei der Interessen.

Oft karikiert – Guizots exakte Formel lautet „Bereichern Sie sich durch Arbeit und Ersparnisse und Sie werden Wähler“ – verbindet der Begriff einer Steuer die Ausübung politischer Macht mit einem bestimmten Maß an Vermögen und Besteuerung. Sie geht Hand in Hand mit der Bejahung einer Industrie- und Bankenbourgeoisie, aber auch mit Parlamentarismus. Wenn die Linke im Allgemeinen die Partei der Ideen ist (wenn sie welche hat), die extreme Linke und die extreme Rechte die der Leidenschaften, so ist die Rechte in ihrer orléanistischen Version par excellence die Partei der Interessen. Wenn wir eine dezente protestantische Färbung hinzufügen, die Régis Debray in den aktuellen Regierungsorientierungen zu erkennen glaubt, steckt zweifellos Guizot in diesem Macron.

Und schließlich eine diskrete Berührung von Giscard mit der Idee einer großen zentralen politischen Versammlung – „zwei von drei Franzosen“ – die im Grunde das Ideal von La République en Marche ist, basierend auf der Überwindung der Begriffe von rechts und links und der Wunsch, "beide Enden des Omeletts zu schneiden", so Alain Juppé, der wie eine Flasche im Meer die Idee einer großen zentralen Bewegung für europäische Frauen ins Leben gerufen hat. Dieser Zentrismus „ist der Traum meines ganzen Lebens“, fügt François Bayrou hinzu. Hier dann! Zu einem Zeitpunkt, an dem die Regierung beschließt, dass die Europäer 2019 zum System der nationalen Listen zurückkehren, was es einfacher machen würde, diesen Traum zu verwirklichen.

Cesarozentrismus

In diesem Moment unserer Erforschung des Makronismus angekommen, ziehen wir eine Bilanz. Wir haben gerade gesehen, wie sich zwei große Trends abzeichnen. Die eine ist die einer personalisierten, wenn nicht sogar persönlichen Macht, die durch die Vertikalität und die spezifische Prägung des Staatsoberhauptes gemäß der Verfassung der Fünften Republik gekennzeichnet ist. Es ist die cäsaristische Familie, ohne dass das Wort durch die oft abwertende Nuance beeinträchtigt wird.

Die andere Tendenz ist diejenige, die auf die Bildung einer zentralen Gruppe in der Staatsregierung und möglichst in der Wählerschaft im Herzen des parlamentarischen Systems abzielt. Es ist ein großer topologischer Zentrismus, der zu seiner Linken und zu seiner Rechten die kleine zentristische Familie, verkörpert von François Bayrou, überflutet. Daher der Ausdruck Cäsarozentrismus, den ich zur Bezeichnung des makronischen Systems vorschlage, das nach dem Modell des „Cäsaropapismus“ geschmiedet wurde, ein Regime, in dem die weltliche Macht beansprucht, ein Kontrollrecht über die geistliche Macht der Kirche auszuüben (Byzanz, das heilige germanische Römer Reich).

Es gibt, zumindest scheinbar, einen inneren Widerspruch in diesem System: die Gegenüberstellung einer personalisierten und zentralisierten Macht mit dem bürgerlichen parlamentarischen System, gleichbedeutend mit Pluralismus und geneigt zur Begrenzung der Exekutive.

Gehen wir in Richtung Bipolarisierung oder Tripolarisierung?

Es ist diese Schwierigkeit, die Charles de Gaulle dank der Konstruktion der Fünften Republik lösen wollte, die versucht, das präsidentielle Prinzip und das parlamentarische Prinzip zu artikulieren. Die Logik wäre – sie wird sich eines Tages durchsetzen – wie in der amerikanischen Verfassung in Richtung der Autonomie zweier Prinzipien zu gehen, die dann zur Zusammenarbeit verpflichtet sind. Darin besteht das Paradoxon: Das Präsidialsystem nach amerikanischem Vorbild lässt dem Parlament (Kongress) mehr Raum als das Präsidialsystem nach französischem Vorbild.

Die andere Schwierigkeit betrifft die Zusammensetzung der politischen Kräfte innerhalb des Systems. Der Politologe Pierre Martin, Autor einer Theorie der „Neuausrichtung“, beschreibt die jüngsten politischen Entwicklungen seit 2015 als Trendwende von einem bipolaren politischen System, das auf der kanonischen Links-Rechts-Opposition basiert, zu einem tripolaren System, das auf der links ein ökosozialistisch-demokratischer Pol, rechts ein konservativ-identitätsstiftender Pol und in der Mitte ein liberal-globalisierender Pol (4). Ein solcher Trend ist laut dem Autor in vielen westlichen Demokratien am Werk.

Es stellt sich die Frage, ob das durch die Wahl von Emmanuel Macron im Frühjahr 2017 ausgelöste „politische Erdbeben“ eine schnell geschlossene Klammer oder eine nachhaltige Veränderung unserer politischen Landschaft sein wird. Gehen wir in Richtung Bipolarisierung oder Tripolarisierung? In Wahrheit zeigt die Geschichte der Republik, dass Frankreich fast immer eine Wahlbipolarisierung mit einer Regierungstripolarisierung koexistieren ließ. Daher das Gefühl der Täuschung bei den Wählern: Nachdem sie entweder links oder rechts gestimmt hatten, sahen sie eine Regierung der Mitte entstehen! General de Gaulle hat diese Frustration weitgehend beseitigt, indem er dank der Rückkehr des Einpersonenwahlrechts in zwei Runden für die Parlamentswahlen die Bipolarisierung des politischen Lebens verstärkt hat.

Die Herausforderungen des Makronismus

Die geopolitische Herausforderung ist die Konsequenz aus dem, was gerade gesagt wurde. Wie kommt man von einer fragilen zentristischen Position zu einer mächtigen zentralen Position? Denken Sie daran, dass Macron mit 24 % der Stimmen in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen von einer begrenzten Wählerbasis ausgeht. Er wurde von einer rechten Opposition flankiert, die zusammen mit den Stimmen von François Fillon und Marine Le Pen 40 % der Wählerschaft überstieg, während die linke Opposition 28 % ausmachte. Beeindruckende Gleichung. De Gaulle hatte 1958 von einer viel solideren Basis aus begonnen. Ein Referendum, das ihm eine verfassungsmäßige Legitimität von 80 % der Wählerschaft verschafft hatte, und vor allem, abgesehen von den Trümmern des Poujadismus und der OAS, das Fehlen einer Opposition zu seiner Rechten. Deshalb fühlte er sich im Zweiparteiensystem wohl.

Ein paar starke Persönlichkeiten hinderten die Philippe-Regierung nicht daran, eine der langweiligsten in der Geschichte der Republik zu sein.

Allerdings wird Emmanuel Macron heute nicht nur von einer doppelten Opposition flankiert, sondern er ist in seinem Lager auch allein. Ein paar starke Persönlichkeiten wie Jean-Michel Blanquer oder erfahrene wie Jean-Yves Le Drian hindern die Regierung Philippe nicht daran, eine der langweiligsten in der Geschichte der Republik zu sein. Die beiden Kardinäle in partibus des Makronismus, Juppé rechts und Valls links, sind nicht nur keine Minister, sondern gehören nicht einmal der Mehrheitspartei an. Die starken Männer des Systems, Richard Ferrand im Parlament, Christophe Castaner an der Spitze der Bewegung, finde ich ehrlich gesagt etwas schwach, und Olivier Dussopt ist eine lächerliche Kriegsbeute.

Kurz gesagt, die gesetzgebende Mehrheit hängt nur vom Mehrheitswahlrecht und die Macht von der Präsidentschaftswahl ab.

Die soziale Herausforderung

Eine rechte Wirtschaftspolitik wie die von Charles de Gaulle und Emmanuel Macron kann nur erfolgreich sein, wenn sie auf der Linken eine gewisse Toleranz genießt. Aber de Gaulle konnte auf Sympathie in der Arbeiterklasse zählen: Ein Teil der kommunistischen Wählerschaft hatte die PCF 1958 verlassen. Nichts dergleichen in Macrons Wählerschaft, die hauptsächlich aus CSP+ und Wunden besteht. Sein Problem ist daher: Wie kann man Präsident derjenigen werden, die ihn nicht gewählt haben? De Gaulle hatte auch verstanden, den Plan zu einer Art Schattenkabinett zu machen, das unter der Schlichtung hochrangiger Beamter einen aufgeklärten Arbeitgeber und reformierende Gewerkschaften wie die CFDT und FO, aber auch einen Teil der CGT, eine Art Soziales, organisierte Regierung von Frankreich. Letztere war deutlich fortschrittlicher als die aufeinanderfolgenden Regierungen unter de Gaulle. Er orchestrierte Wachstum und eine beispiellose Verbesserung der Arbeitsbedingungen.

Daher die Notwendigkeit für Emmanuel Macron, wenn er seiner Grundgleichung treu bleiben will, sich das Äquivalent des Plans vorzustellen, nämlich eine Wirtschafts- und Sozialregierung Frankreichs, beispielsweise aus der Fusion zweier Institutionen, die jetzt nutzlos sind , Senat und Wirtschaftsrat.

Die kulturelle Herausforderung

Die Solidität eines Regimes, seine langfristige Präsenz und die kollektive Vorstellungskraft hängen von seiner Kulturpolitik ab. Durch die Erfindung der Ägyptologie und des modernen Louvre, die Vivant Denon anvertraut wurden, prägte Bonaparte die französische Kultur zutiefst. De Gaulle, der Malraux die Kultur anvertraute, nachdem er sie Bernanos bei der Befreiung vorgeschlagen hatte, tat dasselbe. Und Mitterrand hatte mit Jack Lang zehn Jahre lang einen großen Ideengeber und erfindungsreichen Minister. Mit Françoise Nyssen für die Kultur, Leïla Slimani für die Frankophonie und Stéphane Bern für das Kulturerbe sind wir in einem sympathischen Register, aber ohne Brillanz oder Ehrgeiz. Was die Kürzung der Kredite für französische Gymnasien im Ausland betrifft, so ist sie Emmanuel Macrons Vorstellung von der Rolle Frankreichs unwürdig und, um es auf den Punkt zu bringen, skandalös.

Zugegeben, Emmanuel Macron hat gerade in diesem Herbst 2017 bedeutende Erfolge errungen: Er hat die gewerkschaftliche Anfechtung des Arbeitsrechts überwunden und scheint die Drohung einer Studentenrevolte gegen die von ihm entworfene „weiche“ Auswahl abgetan zu haben. In der Europa- und Außenpolitik setzte er seine Persönlichkeit durch. Ob im Libanon, in Burkina Faso oder in Europa, er ging als Sieger aus der Konfrontation hervor. Ihre Rede zur Stellung der Frau beeindruckte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Cäsar im Cesarozentrismus überzeugender ist als das Zentrum … Das ist befriedigend für das Ego des Präsidenten und auf längere Sicht besorgniserregend.

(1) Wir können zu diesem Thema das ausgezeichnete „Macron Bonaparte“ von Jean-Dominique Merchet (Stock) sowie „Macron, wonder or Fata Morgana?“ von Pierre-André Taguieff (Éd. de L’Observatoire) lesen. .( 2) Zitiert von Jean-Noël Jeanneney, „Le Moment Macron“, das reich an suggestiven Parallelen ist (Ed. du Seuil) (3) Merchet, a. zitiert.(4) Pierre Martin: „Ein politisches Erdbeben, die Präsidentschaftswahl 2017“, Kommentar Nr. 158, Sommer 2017. Siehe auch das informierte und kraftvolle Buch von Brice Couturier: „Macron: a philosopher president“ (Hrsg. von L Observatoire).* Redakteurin für die Wochenzeitschrift „Marianne“.