DIE NOTIZBÜCHER VON JACQUES JULLIARD – Das Staatsoberhaupt und der ansonsten so gegensätzliche Anführer der Insoumis haben die einsame Machtausübung gemeinsam, argumentiert der Historiker und Essayist*. Der Intellektuelle untersucht dann das Konzept des Totalitarismus und seine Relevanz für die Analyse des Islamismus, sowohl der Ideologie als auch des politischen Regimes.
MACRON-MÉLENCHON: SEITE AN SEITE
Während die politische Landschaft Frankreichs weiterhin zersplittert – es ist jetzt eher das Bocage als das offene Feld –, Es gibt jedoch nur zwei auf der Bühne, die das Licht einfangen: Emmanuel Macron und Jean-Luc Mélenchon. Das von den Medien produzierte Vergrößerungsglas ist simpel und obsessiv zugleich. Wir haben in weniger als einem Jahr gesehen, wie Sarkozy, Fillon, Juppé, Bayrou (rechts), Holland, Valls, Duflot, Laurent, Besancenot (links) von den Radarschirmen verschwunden sind. Die mediale Überhöhung vernichtet schließlich die elementarsten Daten: Denn schließlich kamen die beiden Tenöre am 23. April auf weniger als 44 % der abgegebenen Stimmen. Die Fraktion der Insoumis ist halb so groß wie die der Sozialisten. Zwar macht er doppelt so viel Lärm, bis hin zur Tarnung seines Scheiterns als Fackelzug. Was Macron betrifft, er wurde Präsident der Republik: Bei einem bestimmten Pferd schaut man nicht auf das Zaumzeug.
Zwar ähnelt heute bei den Stars der Politik alles den Techniken, die früher Schauspielern vorbehalten waren: die Kleidung, der Haarschnitt, das Make-up, die Gestik, die Stimme. Was für ein langer Weg seit Jaurès, immer altmodisch wie das Pik-Ass, Briand, dessen Kostüme aus einer langen Siesta unter den Bäumen zu stammen schienen, oder sogar Mendès France, dessen unrasiertes Gesicht eher eine anthropometrische Aufzeichnung war als Studio Harcourt!
„Macron ist kein Teamleiter. Er ist ein einsamer Mann, der allein sein will, umgeben von Darstellern. Sein Premierminister ist kaum sein Mitarbeiter, es ist sein Hologramm."
Es wäre falsch, hier nur die Auswirkungen der Anforderungen des Fernsehens zu sehen. Die Personalisierung von Macht, die üblicherweise Institutionen zugeschrieben wird, war ein tief sitzender Trend der Zeit, und die Despotie des Bildes veränderte die Art der Verbindung zwischen Herrschern und Beherrschten grundlegend. Glauben Sie vor allem Macron oder Mélenchon nicht, wenn sie behaupten, das Parlament wieder an die Macht bringen zu wollen. Besser nach ihrem Verhalten zu beurteilen, das sie ganz um ihre Person herum organisieren. So entsprach die Neigung, die Emmanuel Macron aufgeben musste, der „First Lady of France“, ein lächerlicher Ausdruck, den offiziellen Status zu verleihen, dem Geist des alten Regimes, nicht dem der Republik. Wenn er Jean-Yves Le Drian mit dem seltsamen Titel „Minister für Europa und auswärtige Angelegenheiten“ ausstattet, was will er andeuten, wenn nicht, dass er der wahre Chef der Diplomatie ist? Wenn er den "Minister of the Armed Forces" zum Direktor von "SNCF Voyageurs" ernennt, was sagt er dann noch, außer dass er der wahre Chef der Verteidigung ist? Ein solcher Präsident ist kein Teamleiter. Er ist ein einsamer Mann, der allein sein will, umgeben von Darstellern. Sein Premierminister ist kaum sein Mitarbeiter, er ist sein Hologramm. Schade, denn Édouard Philippe ist eine liebenswerte Persönlichkeit.
Was Jean-Luc Mélenchon betrifft, ist er nicht zu übertreffen. Er ist der einzige Rebell seiner Bande. Seine Ernennung an die Spitze seiner Bewegung ist keine Wahl, sondern eine Akklamation, wie bei den fränkischen Stämmen oder populistischen Bewegungen. Seine Faszination für das Venezuela von Chavez und Maduro, ein Land, das nie zuvor als gelobtes Land gedient hatte, spricht Bände über sein implizites politisches System: Caudillismo. Ein System, in dem „der politische Führer diktatorische Macht hat, die auf persönlichem Prestige und der Unterstützung seiner Anhänger basiert“ (Le Grand Larousse).
Lasst uns nicht träumen: Wir werden nicht zurückkehren. Dazu wäre es notwendig, das politische System und vor allem das Wahlsystem grundlegend zu ändern. Gott bewahre uns vor der integralen Verhältnismäßigkeit, die angesichts der globalen Erwärmung und moderner Lehrmethoden eine der größten Katastrophen ist, die Frankreich bedroht!
Also, was ist zu tun?
Das Mindeste, was Sie tun können, wenn das Parlament, die Parteien und vielleicht sogar die Gewerkschaften nicht mehr die notwendigen Vermittler zwischen dem Volk und dem Führer sind, wäre, dass dieser sich gegenüber dem ersteren klar erklärt. De Gaulle verstand es wunderbar, seine Referenden, seine Pressekonferenzen, seine Fernsehansprachen waren die Grundlage eines echten Dialogs mit der Bevölkerung.
„Mélenchon hört mehr auf sich selbst als auf andere“
Heute nichts Vergleichbares. Emmanuel Macron redet viel, hält große Reden vor grandiosen Kulissen, von der Pyramide des Louvre bis zum Parthenon über Versailles (die Pyramiden von Ägypten hat er noch nicht gewagt), aber er spricht nicht direkt mit den Franzosen. Er nimmt sie nicht als Zeugen mit. Er verbindet sie nicht mit seinem Handeln. In dieser Hinsicht tappte er in dieselbe Falle, dieselbe Redewendung wie François Hollande: die indirekte Rede.
Was Mélenchon betrifft, so hört er sich selbst mehr zu, als er anderen zuhört. Es ist eine große Kunst, beim Sprechen zuzuhören, wie es Perikles, Roosevelt, Churchill oder Gandhi zu tun wussten. Auch hier wollte ich weder Sokrates noch Christus zitieren. Wenn er ein wahrer demokratischer Führer werden will, anstatt sich in einen Demagogen zu verwandeln, muss Mélenchon seine Methode und vielleicht sogar sein Ego ändern.
Die andere Verantwortung, da es für Frankreich darum geht, sein politisches und soziales Modell neu zu erfinden, liegt im weitesten Sinne des Wortes bei den Intellektuellen. Einige der linken Intellektuellen, die an der Mittelmäßigkeit ihres Lagers verzweifeln, widmen sich im Wesentlichen ihrer Kritik. Die andere Partei verbringt ihre Zeit damit, erstere zu stigmatisieren, die sie der größten Sünde des „Rechtsabrutschens“ vorwirft. Zwischen den beiden Lagern ist kein Dialog möglich geworden, weil es leider nicht nötig ist, den Glauben bewahrt zu haben, um diejenigen zu exkommunizieren, die zugeben, dass sie ihn verloren haben. Es ist alles hoffnungslos klassisch, narzisstisch und steril. Denken heißt Risiken eingehen. Weder die klare Linke noch die treue Linke nehmen sich viel. Um unser politisches System zu erneuern, müssen wir den französischen Geheimdienst wieder in Aktion setzen.
” LESEN SIE AUCH – Éric Zemmour: “Dieses allzu bekannte Stück, gespielt von Macron und Mélenchon…”
Ist der Islamismus ein Totalitarismus?
Es ist noch gar nicht so lange her, als sich beim bloßen Wort „Totalitarismus“ die Partisanen der kommunistischen extremen Linken auf den Teller erhoben, bewaffnet mit dieser Mischung aus Empörung und Einschüchterung, die heute in der intellektuellen Welt alltäglich geworden ist. Zugegeben, es gäbe einige Analogien, räumten sie ein, aber wie kann man es wagen, das reine Ideal der Kommunisten, zugegebenermaßen fehlgeleitet, mit der inneren Dunkelheit des Nazismus zusammenzubringen? Die Bemerkung war richtig; aber es war trotzdem komisch zu hören, wie sich Marxisten auf eine Absichtsmoral stützten, die der Autor von Die deutsche Ideologie hatte als bürgerliche Mystifikation tausendmal mit seinen Pfeilen durchbohrt! Das gleiche Mobbing geschieht über den Islamismus. Die bloße Sorge darüber, ob der Islamismus als eine Form des Totalitarismus angesehen werden kann, reicht aus, um Sie schief aussehen zu lassen. Hinter den a priori-Leugnungen verbirgt sich die berühmte einstweilige Verfügung von Präsident Delegorgue im Prozess gegen Zola über Dreyfus: „Die Frage wird nicht gestellt!“
Dennoch ist es wichtig, diese Frage zu stellen: Denn je nachdem, ob man den Islamismus betrachtet, entweder als das Werk einer Handvoll unausgewogener Menschen oder als eine extreme Strömung des Islam oder als die der Moderne eigene religiöse Form der Lehren des Totalitarismus Welt, muss die Antwort anderer Natur sein.
„Je nachdem, ob man den Islamismus entweder als das Werk einer Handvoll unausgeglichener Menschen oder als eine extreme Strömung des Islam oder als die religiöse Form der totalitären Doktrinen betrachtet, die für die moderne Welt spezifisch sind, muss die Antwort unterschiedlich sein nett"
Der Totalitarismus unterscheidet sich von klassischen Formen der Diktatur oder des Despotismus durch seine immanente ideologische Dimension. Diktatur ist die einfache Bekräftigung des Primats der Gewalt; Totalitarismus ist das Primat der Gewalt, das durch eine moralisch gefärbte Ideologie gerechtfertigt wird. Fügen wir hinzu: eine Ideologie, die dank der Ausrottung aller konkurrierenden Denkformen ein absolutes Monopol auf die Bevölkerung beansprucht. Nicht umsonst haben Raymond Aron oder Jules Monnerot von modernen Totalitarismen als "säkulare Religionen" gesprochen, das heißt als Festhalten an einer Lehre, die als die reine und einzigartige Wahrheit angesehen wird, ohne Rückgriff auf Transzendenz. Der Einwand, der behauptet, jede Verwendung des Wortes „Totalitarismus“ im Zusammenhang mit einem religiösen Glauben zu leugnen, während es normalerweise für politische Doktrinen gilt, ist daher unbegründet. Im Gegenteil, es ist der religiöse Charakter der Lehre, der alle Formen des Totalitarismus kennzeichnet.
Während andererseits Nationalsozialismus und Kommunismus, wie Hannah Arendt gezeigt hat, als eine der degenerierten Formen der Demokratie, also im Prinzip der Macht des Volkes angesehen werden können, proklamiert der Islamismus das Gegenteil die Allmacht Gottes: das ist in der Theorie ein wesentlicher Unterschied. Islam bedeutet Unterwerfung, während Demokratie Unabhängigkeit impliziert, um nicht zu sagen Ungehorsam. Aber der Islamismus besteht wie der sunnitische Islam auf dem nahtlosen Gewand, das von der Umma, das heißt der Gemeinschaft der Gläubigen, gebildet wird, und macht sie zum eigentlichen Ausdruck des göttlichen Willens. In Ermangelung von Demokratie ist die Ummah im westlichen Sinne das gesamte Volk, das sich um eine einzige Religion versammelt. Daher die unterlegenen Bedingungen, die den „Ungläubigen“ in muslimischen Regimen (dhimmi) auferlegt wurden, und unter den radikalsten Islamisten der Wunsch, sie auszurotten.
Totalitarismus ist die Konzentration zeitlicher Macht und geistlicher Macht in denselben Händen. Oder, wenn Sie es vorziehen, politische Macht und religiöse Macht, übrigens wirtschaftliche Macht. Aus diesem Grund zögert Simone Weil nicht, in mehreren ihrer Schriften das Christentum seiner Ursprünge unter dem in ihren Augen verabscheuungswürdigen Einfluss Roms als Matrix des Totalitarismus anzuprangern, weil es den Anspruch erhebt, das Zeitliche zu vereinen und das Spirituelle in denselben Händen. Im Gegensatz zu Rousseau, der in dem der Zivilreligion gewidmeten Kapitel des Gesellschaftsvertrags im Gegenteil im Christentum den Ursprung der Trennung von Geistigem und Zeitlichem sieht und heftig kritisiert: „Christliches Recht ist im Grunde mehr schädlich als hilfreich zur starken Verfassung des Staates.“ Und Mohammed zu bevorzugen, der "sehr gesunde Ansichten hatte", indem er die beiden Mächte verwechselte. Simone Weil kritisiert das Christentum als potentiell totalitär, während Rousseau es als nicht-totalitär kritisiert! Nichts wie die Geschichte der Ideen, um uns von vorgefertigten Ideen zu befreien!
Lassen Sie uns das in seinem letzten Buch hinzufügen (Kurze Entschuldigung für einen katholischen Moment, Grasset), hält Jean-Luc Marion wie Rousseau das Christentum für eine Religion der „Trennung“ zwischen dem Zeitlichen und dem Geistigen, aber natürlich um sich darüber zu freuen. Ohne Angst, im absoluten Monotheismus eine mögliche Matrix des Totalitarismus zu sehen, freut er sich darüber, dass die trinitarische Dimension des Christentums, das heißt die Trennung innerhalb der Einheit selbst, diese totalitäre Neigung des Monotheismus in Frage stellt.
Lassen Sie uns von diesen konzeptionellen Höhen zur historischen Realität hinabsteigen. Es gibt zwei Formen des Totalitarismus: die erste als Ideologie, die zweite als politisches Regime. Beim Islamismus dominiert ersteres, letzteres verschwindet mit dem Islamischen Staat. Aber es hat lange genug gelebt, um zu beweisen, dass es nicht nur ein System des absoluten Despotismus über das Gewissen ist, sondern auch der Ausdruck einer primitiven Wildheit ohne Grenzen. Was die erste betrifft, übt sie einen immer stärkeren Einfluss auf muslimische Länder aus: absolute Vorherrschaft des Islam, Ausrottung anderer Religionen, deren Opfer die Christen des Ostens und die Yeziden sind, Diskriminierung aller Art, Versklavung von Frauen, intolerante und tyrannische Gesetzgebung .
Diese Ideologie ist unter Muslimen in westlichen Ländern, insbesondere unter jungen Menschen, in ständiger Entwicklung. So sehr, dass wir nach den beunruhigenden Ergebnissen einer Umfrage des Institut Montaigne darauf achten, nicht regelmäßig ein Phänomen zu messen, das wir fürchten oder dessen Existenz wir leugnen. Der Wille, nichts zu wissen, ist bei Teilen der Eliten zur dominierenden Doxa im Land Voltaires geworden. Die Rasse der nützlichen Idioten ist mit dem Stalinismus entschieden nicht gestorben.
DER GEIST DER ZEIT
Die Stärke des Symbols in der Demokratie, Emmanuel Macron, kennt sie gut. Es wird schön sein, sich auf finanzielle Effizienz zu berufen, Vermögenssteuerbefreiung für Besitzer von Yachten oder Privatflugzeugen, aber nicht für einen Vater, der eine Wohnung für seine Tochter gekauft hat, das geht nicht, das kann nicht passieren. Es ist Weihnachten für die Reichen und Tag der Toten für die Mittelschicht. Ganz klar, am Eingang der ENA sollte es eine Vernunftprüfung geben.
* Redakteurin der Wochenzeitung „Marianne“.
Dieser Artikel ist in der Figaro-Ausgabe vom 02 erschienen. Greifen Sie auf die PDF-Version zu, indem Sie hier klicken
Quelle: Le Figaro Premium – Jacques Julliard: „Angesichts des Islamismus der Wille, es nicht zu wissen“
