Israel: die Macht der Richter – aus diesem Blickwinkel gesehen

Eine große Debatte dreht sich um die Bildung von Netanjahus Regierung und seine Absicht, eine Änderung zu verabschieden, um den gewählten Führern die parlamentarische Mindestimmunität wiederherzustellen, um das Land nach dem Willen des Volkes zu regieren, die den gewählten Beamten im Jahr 92 entzogen wurde. Doch seit 77, Wir sind Zeugen von gerichtlichem Aktivismus geworden, der diejenigen von der Macht entfernt, die die Richter stören oder sie dazu bringen, im Gleichschritt zu gehen. das eine schließt das andere jedoch nicht aus, und wir werden sehen, wie, von Rabin bis Sharon, Führer disqualifiziert werden, bevor sie in die Reihen aufgenommen werden. Wird Netanjahu dieser Lawine von Fällen standhalten, die absichtlich gegen ihn erhoben werden?

Unterschiedliche Reaktionsfähigkeit des Justizsystems

Am 3. Juni 74 löste Rabin Golda Meir als Regierungschefin in der achten Knesset ab. Er wird der fünfte Premierminister des Staates Israel und bildet die siebzehnte Regierung. Dann, nach einem Misstrauensantrag vom 14. 76 und der Enthaltung, für die sich die Minister der Nationalen Religiösen Partei entschieden hatten, beschloss Rabin, sie als Rücktritt zu betrachten. Folglich legte er am 20. dem Präsidenten seinen eigenen Rücktritt vor. Seinen Posten behält er aber vorteilhafterweise, weil er bis zum 17. Mai 77 eine Übergangsregierung leitet, die ihn parlamentarisch vor einem erneuten Missbilligungsvotum schützt. Dann besiegt Rabin Peres ein zweites Mal als Vorsitzender der Labour Party und sieht sich in einer guten Position, um seine Amtszeit nach den bevorstehenden neunten Knesset-Wahlen zu verlängern.

Aber die Redaktion der berühmten Haaretz hört das nicht so. In der Ausgabe vom 15. März 77 enthüllt der Journalist Dan Margalit, der noch nicht dieser bekannte Dinosaurier des Berufsstandes ist, die Affäre der Konten in Dollar. Das Ehepaar Rabin (Yitzhak und Léa) hat in den USA ein Konto mit einem Guthaben von 30 Dollar. Das Devisenkontrollgesetz verbietet es. Finanzminister Yeochua Rabinovitz meint, Rabin solle eine Geldstrafe zahlen, was ihm eine Anklage erspare.

Der Rechtsberater der Regierung ist jedoch der Ansicht, dass der Fall in die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft fällt. Erinnern wir uns an seinen Namen: Aaron Barak. Als dieser erfährt, dass Rabin seinen Posten als Premierminister aufgeben will, spielt er die Affäre herunter und begnügt sich damit, seine Frau anzuklagen (was automatisch die Wählbarkeit der vorherigen rettet), nicht ohne den Ehemann mit einer Geldstrafe zu belasten. Rabin gab seinen Rücktritt am 7. April 77 öffentlich im Fernsehen bekannt. Wer ersetzte ihn? Einfach: Peres. In seinem 79 erschienenen autobiografischen Buch „Carnet de service“ gab ihm Rabin den Spitznamen, der ihn nicht mehr losließ: „der unermüdliche Umstürzler“.

[Übrigens gab ihm Rabin in den letzten zwei Monaten seines Lebens einen anderen Spitznamen, "die Schlange", eine Zeit, die als "Flitterwochen" zwischen den beiden Politikern bezeichnet wurde. Er beantwortet die Frage des Journalisten Meir Flavski: "Wie geht es der Schlange": "Sie beißt immer".]

Es ist nicht nutzlos, darauf hinzuweisen, dass das Geschäft mit den Dollars nicht bei der einfachen Person von Rabin aufgehört hat. Nicht zuletzt eine weitere Persönlichkeit der Politik hat ebenfalls ein Dollarkonto im Ausland eröffnet. Aba Eban hält die Summe von 300,000 Dollar zu seinem Vorteil. Rabin sieht das Null-Risiko, das Eban eingeht, richtig: „Sie werden ihn in Ruhe lassen, er ist einer von ihnen“. Wir sollten auch spezifizieren, dass Rabin in der Dichotomie zwischen Tauben und Falken, bevor es nur noch echte gab, zu dieser Zeit als der harte Flügel der Ma'arakh (Labour Party) galt.

 Das heißt, wenn er nicht in den kleinen Papieren seines Rechtsberaters stand.

Wir finden Rabin, Verteidigungsminister, in der Koalitionsregierung unter Shamir. Angesichts des Wiederauflebens der arabischen Gewalt gegen Israel war er es, der 87 zu den schädlichsten Randalierern sagte, dass es notwendig sei, „ihre Hände und Füße zu brechen“. Bezüglich der Abschiebung von 400 Terroristen in den Libanon im Jahr 92 antwortete er auf den Aufruf der „Union für Bürgerrechte“ und bezeichnete sie als „Union für die Rechte der Hamas“. Er wird sich auf seinen Widerwillen stützen und die PLO-Terroristen niemals mögen. "Wir nehmen eine Pille gegen Erbrechen", antwortete er 93 auf die Frage nach seiner Veranlagung, Arafat die Hand zu geben. Die berüchtigten Neuübertragungen zeigen, dass Rabin es nicht leichtfertig tat, im Gegensatz zu seinem fast ekstatischen Rivalen. Dann wird er 94 über die Einschränkung der Vorrechte der arabischen Autonomie im Land Israel sagen: "Wenn wir Arafat einen eigenen Staat gewähren, wird er unseren schnell im Vorbeigehen einnehmen."

Rabin schien sich auf die Rivalität zwischen den terroristischen Fraktionen der PLO und der Hamas zu verlassen, als er im März 94 erklärte, dass die Polizei dieser ersten Organisation „ohne Obersten Gerichtshof und ohne Betselem mit den Terroristen der Hamas fertig werden würde“. Als Mubarak, der Ägypter, gute Ergebnisse gegen den Terrorismus erzielte, worauf er stolz sagte, er habe ihre Häuser dem Erdboden gleichgemacht, was wahrscheinlich impliziert, dass er es in ganzen Vierteln tat, hatte Rabin erwidert, dass er sich mit keinem von beiden befassen müsse. Bestselem noch [mit dem] Supreme Court".

Stürzte er sich in dieses unglaubliche politische Abenteuer der Interims- oder Osloer Abkommen aus Resignation, in starker Anspielung auf die Institution, die wirklich die Fäden des Landes in der Hand hält, eine Institution, die die Bewegungs- und Aktionsfreiheit der Gewählten gegen die Feinde des Landes behindert , wie er es 77 persönlich erlebt hatte[1]?

Aaron Barack

Unabhängig davon, ob Rabin sich gezwungen fühlte, die PLO, die Fatah und andere gefährliche Produkte nach Israel zu bringen oder nicht, waren die israelischen Wähler weitgehend von ihrem Traum geheilt: „Mit seinen Feinden, lasst uns Frieden schließen“. Was merkwürdig erscheinen mag, ist, dass trotz des Grundsatzes, dass dieselben Fehler zu denselben Ergebnissen führen, der durchschnittliche Wähler Ende September 38 den Präzedenzfall von Chamberlain und die Münchner Vereinbarungen nicht berücksichtigt hat. C Doch dies war tatsächlich eine Abkommen "mit seinen Feinden", mit all den "sehr" schmerzhaften Zugeständnissen, die notwendig sind, die er mit Deutschland unterzeichnet hatte, und ebenso wie das Schicksal der Tschechoslowakei dann ausverkauft wurde, lieferten die Interimsabkommen im Nahen Osten zumindest einige Prekarität für die jüdischen Einwohner von Judäa und Samaria. Es sei denn, der Durchschnittswähler wüsste nichts von den Münchner Abkommen!?!

In jedem Fall würde die erschreckende Realität des Chaos, das aus dem süßen Traum vom Frieden resultiert, es von nun an weniger offensichtlich machen, dass diese politische Selbstzufriedenheit terroristischen Organisationen durch die Wahlurnen weiterhin aufgezwungen wird. Das Gefühl der Unnachgiebigkeit gegenüber den jüdischen Bewohnern der nach dem Sechstagekrieg befreiten Gebiete ließ sich nicht mehr so ​​leicht für den freiwilligen Gebietsrückzug gewinnen. Die Führer, die den Menschen 92 einen seltsamen Frieden eingebläut hatten, konnten sich nicht länger auf die Mittel der Demokratie verlassen, um ihre Macht zu erhalten.

Tatsächlich scheiterte der Medienaktivismus bei der Wahl von Peres bei den Wahlen zur 29. Knesset am 96. Mai XNUMX. religiöse Gruppen organisierten sich in Kollektiven, um zu verhandeln und seine Nachsicht im Austausch für ihre Unterstützung zu erflehen – was dann die mutige Reaktion von Oberrabbiner Mazouz provozierte , eine Koryphäe in der Nähe von Rav Ovadia Yossef, der daraufhin erklärte, es sei ein Verbot der Tora, Peres zu wählen – jedoch ohne Erfolg.

Aaron Barak seinerseits saß nicht tatenlos daneben. Es ist, als ob er das Ende der Glaubwürdigkeit der Fantasie eines Austauschs zwischen Frieden und Erde vorwegnahm. 95 erhielt er den Posten des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, den er bis 2006 innehatte. Die Ernennung von Richtern unter seiner Führung löste zahlreiche Proteste aus, wobei die Auswahlkriterien nach Meinung vieler Beobachter nach der Methode „ein Freund bringt andere".

Ein weiterer Ministerrücktritt ist seinem Team zu verdanken. Richter des Obersten Gerichtshofs von 78, Barak nimmt an der staatlichen Untersuchungskommission teil[2] dessen Schlussfolgerungen im Februar 83 zu den Vorfällen von Sabra und Chatila nach den blutigen Erpressungen der libanesischen Streitkräfte gegen die genannten Orte veröffentlicht wurden. Obwohl Meinungsmacher im Ausland eine Abkürzung zwischen dieser Affäre und Sharon ziehen, dem vorgeworfen wird, dieses Massaker nicht verhindert und verhindert zu haben, war es nicht internationaler Druck, der ihn zum Rücktritt veranlasste, sondern die Schlussfolgerungen der besagten Kommission. Sharon bekleidete dann den Posten des Verteidigungsministers. Einige werden sagen, dass diese Entlassung ihn als Premierminister wieder an die Macht bringen wird (Ouri Dan, einer seiner Verwandten, hatte damals, etwa zwanzig Jahre zuvor, erklärt: „Wer ihn nicht als Verteidigungsminister will, wird ihn als Premierminister haben “), aber egal, er wird an der Wende erwartet und wird wie Rabin ganz nach links abbiegen.

Für Barak ist alles justiziabel – 17. März 92: Wendepunkt

Barak betrachtet die Knesset als ihm untergeordnet. Der Gesetzgeber ist der Justiz verantwortlich. Die Justiz ist nicht dafür zuständig, Gerechtigkeit im Namen des Staates, sondern gegen den Staat zu suchen[3]. Nur ist seine Macht nicht groß genug, um ihm zu erlauben, sein Prinzip in die Praxis umzusetzen. 92 begann er sich verstärkt für die Ausweitung der Richterbefugnisse einzusetzen. Er versteht, dass er zwei grundlegende Gesetze verabschieden muss: die Würde des Bürgers und das freie Recht des Unternehmens.

Von Klinghoffer bis Rubinstein ist die konstitutionelle Revolution, die dreißig Jahre zuvor im Keim erstickt wurde, wesentlich

Es ist nicht angebracht, in diesen Zeilen eine Interpretation oder ein Werturteil gegen Aaron Barak zu sehen, denn es ist ein Kampf, den er persönlich für sich beansprucht: „Die konstitutionelle Revolution“ (המהפכה החוקתית). Aber erst 95, als er Präsident des Obersten Gerichtshofs wurde, konnte er sich an die Arbeit machen und seinem juristischen Aktivismus freien Lauf lassen. Es geht nicht mehr darum, sich damit zu begnügen, dem Gesetz einen Sinn zu geben, sondern es zu definieren, es nach seinen Vorstellungen zu modellieren, selbst wenn es bedeutet, Gesetze außer Kraft zu setzen, die seiner Meinung nach mit dem Grundlegenden unvereinbar wären Gesetze. Sie konkurriert mit der Knesset.

Um dieses Streben zu verwirklichen, erhält Barak daraus das Votum über zwei neue Grundgesetze. Das Manöver mag auf den ersten Blick trivial erscheinen. Das erste Gesetz trägt daher die Überschrift: „Die Würde des Menschen und seine Freiheit“, das zweite: „Geschäftsfreiheit“.

Der Versuch 92 ist keine neue Idee. Bereits im Januar 64 hatte der Knessetabgeordnete Yitzhak Hans Klinghoffer, vom Freiheitsblock der Liberalen (גח”ל = גוש חרות ליברלים), vor allem aber Rechtsprofessor an der Hebräischen Universität, erwogen, diese Gesetze grundlegend vorzuschlagen , die dem Gesetzgeber nicht gefielen, obwohl sein Initiator in seiner Rede beruhigend war:

„Ich glaube auch nicht, dass es ein Gesetz geben kann, das über dem ‚üblichen Gesetzgeber' steht. Es gibt nicht zwei Gesetzgeber. Wir haben nur ein Parlament, und meiner Meinung nach ist es unmöglich, durch einen Akt der Knesset ihr Gesetzgebungsrecht einzuschränken, und wenn es einen entsprechenden Paragraphen gäbe, wäre die Knesset berechtigt, I denken, mit einfacher Mehrheit zu beschließen, diesen Absatz zu streichen, was sein Recht einschränken würde“.

Fast dreißig Jahre später taucht die Idee wieder auf, mit dem Unterschied, dass es diesmal die richtige ist. Die Revolution markiert ihr Territorium.

Während der Amtszeit der zehnten Knesset greift der Abgeordnete Amnon Rubinstein Klinghoffers Gesetzentwurf auf, ohne Handschuhe anzuziehen: „Auch dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, das Parlament einzuschränken. Es geht auch darum, den Bürger gegen Gesetze zu verteidigen, die seine Grundrechte verletzen, und das ist die Idee hinter dem Begriff Verfassung. Die eigentliche Bedeutung des Begriffs Verfassung bedeutet die Einschränkung und Blockierung der allmächtigen Souveränität der Knesset als gesetzgebende Institution.“

Sein Vorschlag wird abgelehnt, aber er lässt sich nicht entmutigen. Er wandte sich an Minister Dan Meridor, der sein Anliegen im Legislativausschuss der zwölften Knesset (88-92) behandelte. Die beiden Grundgesetze werden unter der Leitung des Kommissionspräsidenten Ouriel Line debattiert, der diese grundlegende Änderung schließlich am 17. März 92 in zweiter und dritter Lesung mit 32 Ja-Stimmen und 21 Nein-Stimmen verabschiedet.

Es wird diese Antiphrase haben, die das Gegenteil von dem ausdrückt, was es impliziert: „Wir verzichten nicht auf das Übergewicht [der gesetzgebenden Gewalt] zugunsten des Obersten Gerichts. Es geht nicht darum, ein Gericht zu errichten, das Gesetze außer Kraft setzen kann.

Doch gerade dieser Ansatz wird es dem Gericht ermöglichen, Knesset-Gesetze als unvernünftig zu betrachten. Bereits 90 beteuerte Aaron Barak, damals einfacher Richter am Obersten Gericht, aber in dem vom Obersten Gericht behandelten Fall 142/89 in der Minderheit, dass nichts das Gericht daran hindern würde, sogar die Gesetze der Knesset in Frage zu stellen ohne dass dies gesetzlich ausdrücklich vorgesehen ist :

„Grundsätzlich kann das Gericht in einer demokratischen Gesellschaft die Ungültigkeit eines Gesetzes aussprechen, wenn es wesentlich im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Systems steht.“

Ab 92 reicht es dann aber nach dem Ansatz von Barak und seiner Schule aus, dass ein von der Knesset beschlossenes Gesetz als im Widerspruch zu einem dieser beiden Grundgesetze stehend angesehen wird, so dass die Abstimmung jegliche Relevanz verliert. Diese Revolution ermöglicht es, sowohl die Knesset, die Legislative, als auch die Regierung, die Exekutive, zu verdoppeln. Baraks Aktivismus war jedoch unter den Richtern nicht einhellig: Moshe Landau, Präsident des High Court, Menahem Alon, der Vizepräsident, und Professor Ruth Gabison stellten diese Methode in Frage.

Aaron Barak oder die Verfassung

Die Intensivierung der Macht der Richter erfolgte zum Zeitpunkt des „Erlasses des Mizrahi-Bankenfalls“. Während es zu Beginn um einen Streit zwischen dieser Bank und dem Bauernverband geht, nutzen die Magistrate die Gelegenheit, um die ganz neue Bedeutung ihrer Macht zu entfalten. Wir befinden uns immer noch im Jahr 92, nach der Einführung der beiden oben genannten Grundgesetze.

Am Rande des Urteils[4], definierten die Richter mit 7 zu XNUMX Stimmen die allgemeine Bedeutung der Grundgesetze in zwei Punkten:

1. Verfassung: Es wurde festgestellt, dass der Staat Israel eine Verfassung hat: Dies sind die Grundgesetze. Sie haben Vorrang vor den aktuellen Gesetzen der Knesset und sind diesen überlegen.
2. Juristische Anfechtung: Das Gericht hat sich das Recht angeeignet, Knesset-Gesetze anzufechten und für ungültig zu erklären, wenn sie mit einem Grundgesetz kollidieren.[5]

Ernennung von Richtern

Zudem werden neue Richter von einer Kommission ernannt, die vielen Beobachtern als Hochburg der Linken gilt. Die Zusammensetzung dieser Kommission (der Justizminister, der der Kommission vorsitzt, ein von der Regierung ernannter zweiter Minister, zwei Parlamentarier, einer aus der Koalition, der andere aus der Opposition, zwei in geheimer Wahl ernannte Mitglieder der Rechtsanwaltskammer, der Präsident des der High Court sowie zwei weitere Richter dieser Institution), bedeutet konkret, dass sich sechs bis acht seiner Vertreter für die Sache des Präsidenten des Gerichts einsetzen. Wir werden es bei der Ernennung der umstrittenen Edna Arbel sehen, die mit 7 gegen 2 Stimmen (dem Justizminister und dem Abgeordneten Benyamin Alon) angenommen wurde.

Was die Amtsübernahme des Präsidenten des Gerichtshofs anbelangt, so ist es das älteste Mitglied, das zum Zeitpunkt seines Ausscheidens an die Stelle des vorherigen tritt.[6] Der Thronfolger ist nicht der Sohn des Vorgängers, sondern sein Schüler. Dies ist zweifellos der Grund, warum wir keine große Veränderung gespürt haben, als Barak sich von der juristischen Szene zugunsten von Dorith Beinich, dann von Gronis, Naor, Hayot, zurückzog.

Riskante Konterrevolution oder gefährliche Konterrevolutionsversuche

96 begann Netanjahu seine Karriere als Ministerpräsident. Es missfällt sofort Aaron Barak, der gerade, wie oben erwähnt, den Posten des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs angetreten hat. Der Rechtsberater Michael Ben-Yaïr ist noch lange nicht für die Sache der Regierung zu gewinnen und behindert deren reibungslosen Ablauf. Verfügungsberechtigt ist der Justizminister. Yaacov Neeman verpflichtet sich daher, ihn zu entlassen. Aber die Situation ist umgekehrt und es ist der Berater, der übernimmt: Er erfindet eine Anklage, die ihn zum Rücktritt zwingt. Bis der Minister entlastet ist, ist die Situation unumkehrbar. Er wird nicht auf seinen Posten zurückkehren. Und Tsahi Hanegbi (der Sohn der berühmten Guéoula Cohen), der das Amt übernimmt, wird es nicht wagen, sich dem Magistrat zu widersetzen.

Gleichfalls, Reuben Rivlin (der gegenwärtige Präsident von Israel), wird disqualifiziert, wenn er den Platz des Justizministers in der ersten Sharon-Regierung einnehmen muss. Meir Shitrit wird ihn ersetzen, aber er wird keine Wellen schlagen.

2006 hatte die Olmert-Regierung das Amt des Justizministers übernommen Hai Ramon. Er ist bestrebt, der konstitutionellen Revolution entgegenzuwirken, die mehr als zehn Jahre zuvor Einzug gehalten hat. Sein erster Schritt besteht darin, die ordnungsgemäße Erstellung von Protokollen der Kommission für die Ernennung von Richtern zu verlangen. Er hält sich auch für vollkommen berechtigt, den nächsten Präsidenten des Obersten Gerichtshofs zu ernennen. Wer das Prinzip verstanden hat, fängt schon an, ein komisches Gefühl zu verspüren und um seine Person zu fürchten. Sensation sofort bestätigt. Ein IDF-Offizier beschwert sich, dass sie vom Minister gegen ihren Willen geküsst wurde. Es ist die erschütternde Medienaffäre des „Zungenkusses“. Abhörungen enthüllen ein Gespräch zwischen General Shemani und dem befehlshabenden Offizier des Beschwerdeführers, bei dem letzterer erzählt, dass Divisionärin Miri Golan, die den Beamten davon überzeugte, eine Beschwerde einzureichen, ihm sagte: „Und dieser Mann würde den Präsidenten des Obersten Gerichts ernennen? Ramon wird vor Gericht argumentieren, dass es sich um eine Inszenierung handelt. Das Gericht wird ihm antworten, dass die Argumentation der Haltung eines Wegelagerers würdig ist.

Justizminister sind nicht die einzigen, die entmachtet werden. Das Gericht räumt in den eigenen Reihen auf. 96, Deror Hoter-Ychai ist Präsident der Anwaltskammer (eine vom Gericht unabhängige Institution, die sich jedoch an dessen Positionen orientiert). Er ist auch Mitglied des Richterbestellungsausschusses. Im November wurde er von der orthodoxen Zeitung Yated Neeman interviewt. Er kritisiert Justizaktivismus und Baraks Position, dass alles beurteilt werden kann. Es dauert nicht lange, bis gegen unseren Anwalt ein Steuerbetrugsverfahren eröffnet wird. Er wurde zu einer sechsmonatigen Bewährungsstrafe und einer Geldstrafe von 50 Nis verurteilt. Er wird Berufung einlegen und von jedem Verdacht freigesprochen werden. Natürlich wird er nicht in die Kommission zurückkehren.

Neemann et Hoter-Ychai prangerte die Militanz der Richter und ihr Gefühl der Allmacht über die Angelegenheiten des Landes an und stellte insbesondere die Methode in Frage: "Ein Freund bringt einen anderen". Aaron Barak wurde im selben Jahr (96) von zwei Dissidenten gegen ihn los.

Ein anderer Justizminister machte dem Gericht das Leben schwer. Daniel Friedmann bekleidet diese Position unter Ministerpräsident Olmert. Ist Daniel Friedman ein Unbestechlicher? Gibt es keine Möglichkeit, ihn eines Verbrechens zu beschuldigen, auch wenn er später freigesprochen wird? Friedman, der in seinem Buch "The Wallet and the Sword" (הארנק והחרב) die Beobachtung einer starken Missbilligung der Parlamentarier gegenüber dem Würgegriff des Gerichts auf die Knesset feststellt, die aus Angst vor Klagen schweigt, wird auf indirektem Wege des Amtes enthoben! Der Rechtsberater der Regierung, Moshe Lador, hält die Akte gegen Olmert im Fall Bank Leumi offen, obwohl die Polizei am 07. November die Einstellung empfohlen hat. Lador wird sie am Tag nach Olmerts Rücktritt schließen.

Armdrücken Aaron Barak / Ariel Sharon

Wir haben oben gesehen, dass Barak Sharon aufgrund der Umstände der Operation Frieden in Galiläa aus dem politischen Leben entfernt hatte. Es war nur eine Verschiebung. Im Februar 2003 stimmte das israelische Volk mit fast 70 % der Stimmen für ihn, und plötzlich wehte ein Wind der Erlösung über das Land. Die Katastrophe der mit den arabischen Terroristengruppen abgeschlossenen Abkommen und ihre Einführung im Herzen des Landes werden bald, wie es scheint, nur noch eine schlechte Erinnerung sein. Keine Zugeständnisse mehr an den Feind, keine Demütigung mehr ...

Seine Anfänge sind grandios. Mit der Operation Rampart löschte Sharon 2002 de facto die durch die Abkommen gezogenen Grenzen der Zone A aus, die alle Hochburgen der Terroristen enthielt und ihnen Frieden bei ihren Bombenvorbereitungen und der Einrichtung jeglicher Logistik von der Planung bis hin sicherte fanatischer Zünder durch das vom muslimischen Kult inspirierte Versprechen eines berühmten Paradieses.

Einer von Obamas mehrfachem Druck auf Netanjahu danach wäre der Versuch, ihn dazu zu zwingen, Feldoperationen aufzugeben, was Netanjahu mit dem Argument ablehnte, dass die Sicherheit seiner Bürger davon abhänge. Keine Regierung seit zehn Jahren hatte vor Sharon dieser chaotischen Situation ein Ende gesetzt. Ich erinnere mich an eine Reserveperiode, als Ehud Barak Premierminister war. Immer wieder hatten wir es knapp verpasst, Terroristen festzunehmen. Wir durften sie nur bis zum Rand des Areals A verfolgen.

Doch Staatsanwaltschaft und Gericht sind nicht untätig. Das Obst ist saftig, bald muss es nur noch gepflückt werden. Der größte Fall ist der der griechischen Insel, der der Presse im März 2001 zugespielt wurde (diese durchgesickerten Anscheinsbeweise sind offensichtlich illegal). Sharon wird verdächtigt, vom Geschäftsmann David Appel Bestechungsgelder erhalten zu haben, getarnt als sehr hohe Gehälter, die an seinen Sohn Gilad gezahlt wurden. Der Rechtsberater der Regierung wird ihn im Juni 2004 entlasten, aber es wird zu spät sein. Fälle häufen sich. Sharon soll die Finanzierung seiner internen Likud-Kampagne auf dubiose Weise erhalten haben: Der österreichische Geschäftsmann Martin Schlaf habe sie finanziell gedeckt, während der Politiker das Geld als Vorschussdarlehen von Cyril Keren, dem ehemaligen Mitstreiter von Sharon, präsentiert habe.

Omri Sharon, ebenfalls der Sohn des Betroffenen, wird beschuldigt, eine Scheinfirma gegründet zu haben, um Gelder zu waschen, die illegal zur Deckung von Wahlkampfkosten innerhalb des Likud verwendet wurden, und unter Verstoß gegen das Gesetz zur Finanzierung von politischen Mitteln falsche Aussagen gemacht zu haben Parteien. Als Omri nach einem Plädoyer zu sieben Monaten Gefängnis verurteilt wird (Ende am 15. November 05), verleugnet eine konditionierte Öffentlichkeit Sharon, den Vater, und behauptet, er hätte seinen Sohn geopfert, um einem Verhör und einem möglichen Ausschluss aus dem Gerichtsverfahren zu entgehen Leitung der öffentlichen Angelegenheiten.

Sharon ergibt sich

Sharon ändert den Kurs. Auf der Herzliya-Konferenz im Jahr 2003 kündigte er seine Absicht an, eine „Entflechtung“ einzuleiten. Die Vertreibung und Vernichtung des Judentums aus Gaza und die damit einhergehende Freizügigkeit für terroristische Organisationen widersprach der Ideologie, für die er während seiner gesamten politischen Karriere gekämpft hatte. Kurz vor dieser Metamorphose wiederholte er jedoch noch oft: „Der Fall von Netzarim ist derselbe wie der von Tel Aviv“; Das heißt, die Ortschaft Netzarim im Gazastreifen, die ihre Gegner wegen der Schwierigkeit, sie zu verteidigen, da sie relativ isoliert war, für beweglich hielt, hatte Anspruch auf die gleiche Berücksichtigung wie die Metropole von Tel Aviv. Anstelle dieses Schutzes wurden diese beiden Orte durch die Bombardierungen einander ähnlich.

Aber der Likud war nicht bereit, diesen Verrat an seinen Grundlagen und Idealen zu ertragen. Sharon ist gegen ein Referendum, muss aber die Zustimmung der Parteimitglieder einholen. Die öffentliche Meinung mobilisiert sich, um diese Mitglieder zu kontaktieren, sie zu unterstützen und sie am Zurückweichen zu hindern. „Briefe an Likud-Mitglieder“ werden geschrieben und über das Internet verschickt oder von Tür zu Tür verteilt. Am 2. Mai 2004 war die Antwort des Likud klar und eindeutig: Nein.

Sharon vervielfacht die Manöver, entlässt seine Gegner, integriert Peres in seine Regierung und erreicht seine Ziele, indem er die freiwillige Kapitulation von letzterem und dann von der Knesset genehmigen lässt. Der Oberste Gerichtshof findet nichts zu beanstanden und billigt alle Spielereien. All diese Widersprüche hinderten ihn nicht daran, bis zur Verwirklichung der undenkbaren nationalen Katastrophe zu gehen. Die Eile, das Rennen gegen die Zeit, hat ihm das ermöglicht. Erst als es notwendig war, aufzuhören, war es nicht mehr möglich, anständig und logisch an der Spitze des Likud zu bleiben, und Sharon gründete eine andere Partei, die ebenso einigend wie vergänglich war: Kadima.

Das Supreme-Court-Spiel: „Die Tiefe des Rückzugs wird der Tiefe der Untersuchung entsprechen“

Die linksextreme Agenda des Obersten Gerichtshofs ist die einzig plausible Erklärung für das Schweigen der Richter. Die Ausweisung wurde in der Knesset-Kammer legalisiert. Von Rabins Rücktritt bis zu seinen vorläufigen Vereinbarungen mit terroristischen Fraktionen und von Sharons außergewöhnlicher Kampfbereitschaft gegen Israels Feinde bis hin zu der Schädigung seines Geistes werden politische Führer durch legale Macht gezähmt und gezähmt. Sie freunden sich mit den Richtern an.

Yossi Sarid hatte Zwi Händel, einem Knesset-Abgeordneten, der im Gazastreifen lebte, bezüglich Scharons Rückzug folgende Formel vorgeschlagen: „Die Tiefe des Rückzugs wird der Tiefe der Ermittlungen entsprechen“.

Denn wie ist es möglich, dass der Oberste Gerichtshof, der so eifrig nach Gerechtigkeit strebte, Sharon nicht widersprach: „Sie wurden gewählt, um die Charta von Groß-Israel zu beanspruchen? Jetzt suchen Sie das Gegenteil?! Also zurücktreten und auf Grund des Ausschlusses kandidieren; Was halten Sie von der Wählermeinung?

Dr. Yitzhak Cytrin, Professor für Geschichte am University Center of the Western Galilee, Haifa, und Vorsitzender des Lehrstuhls für Geschichte an der Cha'anan Religious University of Haifa, veröffentlicht[7] 2015 ein Buch „The Unilateral Disengagement Program“ über die Auswirkungen der Ausweisung auf Jugendliche und Kinder.

„Die Regierung hat es versäumt, sie wieder aufzubauen. Das Trauma hat zu einer Krise in der Familie geführt, die elterliche Autorität ist fast vollständig zerstört, junge Menschen blicken misstrauisch auf die Erwachsenenwelt, sie sind geschwächt und vertrauen staatlichen Institutionen nicht mehr. Cytrin erklärt, dass sich die in Gaza geborenen jungen Menschen als integraler Bestandteil des Ortes fühlten und dass die Entwurzelung umso schwieriger und traumatischer war.

Wo ist das Prinzip geblieben, das dem Obersten Gerichtshof so am Herzen liegt, dass die Grundgesetze der Bürgerwürde in der Lage sein müssen, von der Knesset verabschiedete Gesetze außer Kraft zu setzen? Eine ganze Bevölkerung auf den Strohhalm zu setzen, ihre Häuser, ihre Verstecke und ihre Schulen, ihre Höfe zu zerstören, sie zumindest anfangs ohne Wasser und Nahrung zu vertreiben, ohne dass ein Ersatzrahmen bereitgestellt und vorbereitet wurde, widerspricht dem nicht das Prinzip, für das die Richter gekämpft haben?

Denn die Kritik an den vom Gesetzgeber beschlossenen Gesetzen ist ein Privileg, das ausschließlich den Richtern zusteht, und die Rechte des Bürgers sowie sein Recht auf Unternehmen wie den Anbau von Mangos oder Kirschtomaten sind nicht absolut: sie unterliegen dem Wohlwollen dieser Kaste. Ihre Würde, Ihre Arbeit sind vielleicht die Richter nicht wert, die für Sie mobilisiert werden.

Netanjahu

Wenn sich die Anklagen gegen einen Politiker vermehren, werden die Bedingten sagen: "Oh, wie korrupt dieser Mann ist!" aber Beobachter, die nichts von ihrem Scharfsinn oder ihrem kritischen Geist verloren haben, werden sagen: "Dieser Mann hat eine Führung entfremdet, die es nicht mag, wenn ihre Blumenbeete übergriffen werden."

Doch einer nach dem anderen hat sich Netanyahu als fügsam und sehr weise erwiesen, als der Oberste Gerichtshof verfügte, dass dieser oder jener jüdische Ort ausgelöscht werden sollte. Die drei Häuser von Migron und die dreißig Wohnungen im Bezirk Oulpena in Bet-El wurden auf Befehl ihres Ministers Ehud Barak demontiert und zerstört; die Gebäude des Bezirks Dreinof, immer noch in Bet-El, die auf Befehl seines Ministers Ya'alon von riesigen Schaufeln zerstört wurden; das Dorf Amona, das nach einem Dekret von General Rony Nouma auf Befehl seines Ministers Liebermann gelöscht wurde…

In all diesen Fällen hätte er sich auf das Risiko der Störung der öffentlichen Ordnung berufen können, auf den permanenten Kriegszustand, der beim Feind den Eindruck erwecken könnte, unsere Regierung versenke das Land für ihn. Er hätte den Richtern zustimmen können, ohne ihre Entscheidung in die Praxis umzusetzen, weil sie nicht durchführbar war.

Es ist so, dass Netanjahu sie in ihre eigene Falle sperrt. Sie fordern Respekt vor dem, was sie als Gesetz definieren. Netanjahu tut so, als würde er sie für aufrichtig halten und erfüllt die Anforderungen dieses Gesetzes. Die Richter können nur am Gebiss kauen. Denn es ist klar, dass es hier nicht um eine Rechtsfrage geht, sondern um einen politischen Kampf um die Zukunft von Judäa und Samaria, als Provinz Israels oder als x-tes arabisches Land. Jedes Mal baut Netanjahu die zerstörte Ortschaft ein Stück weiter wieder auf, aber immer in Judäa und Samaria.

Heute kämpft Netanjahu um sein politisches Überleben. Er muss nicht nur seine Regierung bilden, sondern der Knesset auch ihre Adelsbriefe zurückgeben.

Ayeleth erschüttert

Ayeleth Shaked ist die scheidende Justizministerin, die ihr Amt am 14. und 15. Mai angetreten hat. Sie wiederum versuchte, das Justizsystem zu reformieren, und ihr größter Sieg bestand in der Einführung von Richtern im Februar 2017, die nicht der Meinung sind, dass alles beurteilt werden kann oder muss, wie dieser neue Richter des Obersten Gerichtshofs, Alex Stein[8], ebenfalls ein Favorit von Shaked, der die Freizügigkeit gewählter Amtsträger in Fragen der Gesetzgebung formell anerkennt. Amit Segal[9], ein Rechtskommentator neben anderen Journalisten des zweiten Kanals, bejubelt Shaked einen sicheren Sieg, der es teilweise schafft, Miryam Naor oder Esther Hayouth zu Fall zu bringen, nachdem die zweite 2017 die erste an der Spitze des Obersten Gerichtshofs abgelöst hatte. Andere betrachten seine Arbeit als Schaufensterdekoration[10].

In vier Jahren im Dienst hat Ayeleth Shaked eine hervorragende Arbeit geleistet. Aber wir müssen die Unsicherheit der demokratischen Macht berücksichtigen. Taktische Fehler zwangen Shaked aus dem Plenarsaal der Knesset. Was sind Shakeds 4 Jahre in der Regierung wert, verglichen mit der 30-jährigen Aktivistenkarriere eines Barak, der bequem und dauerhaft an der Spitze des Tribunals installiert ist und automatisch ernannte Erben seiner Seite hinterlässt?

Yeochoua Sultan ©

[1]  Warum hat Aaron Barak es aufgegeben, Rabin zu verfolgen? Anschließend erläuterte er den Grund für seine Enthaltung: „Ich bin davon ausgegangen, dass Rabin bereits eine ausreichend schwere Sanktion erlitten hat, indem er von seinem Amt zurücktreten musste. Es war nicht nötig, ihn noch einmal zu bestrafen.“ (Auszug aus dem Kapitel „Rabin ist an der Reihe“, aus dem Buch von Meister Yossi Dar, in seinem Buch: Aaron Barak und die Freuden der Macht des Gesetzes).

[2] Die Cohen-Kommission, benannt nach dem damaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Isaac Cohen. Menachem Begin, der damalige Premierminister, akzeptiert die Einrichtung dieser Kommission, die am 1. November 82 eröffnet wird. Die Mitglieder der Kommission sind der Präsident des oben genannten Gerichts, der frühere Rechtsberater und derzeitige Richter des besagten Gerichts, Aaron Barak , und Reservegeneral Yona Ephrat. Die Verantwortlichen für das Sammeln von Zeugnissen sind nicht irgendjemand. Zwei von ihnen sind keine Geringeren als Dorith Beinich und Edna Arbel, von denen die erste Aaron Barak ersetzen wird, der 2006 als Präsident zurücktritt und den Obersten Gerichtshof von 2006 bis 2012 leiten wird, nicht ohne durch die Box zu gehen Staatsanwaltschaft ( von 89 bis 95); und der zweite wird von 2004 bis 2014 Teil dieser sehr geschlossenen Kaste des besagten Gerichts sein (und auch Staatsanwalt von 96 bis 04).

Der Arbeit dieser Kommission mangelt es trotz ihrer Mitglieder an Strenge und Professionalität: Die beiden Richterinnen wollen nach Beirut, um direkte Zeugenaussagen zu sammeln, in Sabra und Shatila. Amir Drori, Kommandant der nördlichen Region, begleitet sie. Aber eine Straßensperre der libanesischen Armee blockiert ihre Durchfahrt: keine Zeugenaussagen der wichtigsten Beteiligten. Wir versuchen uns mit entfernteren Zeugen zu begnügen, indem wir uns an das Rote Kreuz wenden: idem. Sie weigert sich, ihre Mitarbeiter dorthin zu schicken, erklärt sich aber dennoch bereit, bestimmte Dokumente zur Verfügung zu stellen. Er bleibt Korrespondent der New York Times, aber es ist egal: Die Zeitung befürchtet einen Präzedenzfall, der ihre Sondergesandten dazu zwingen würde, an anderen Orten auszusagen. Wir schaffen es jedoch, den Anführer der Phalangen zu verhören. Die Schlussfolgerung des am 7. Februar veröffentlichten Berichts. 83 macht es unmöglich, die direkte Verantwortung der IDF anzudeuten, aber es wird angenommen, dass einige ihrer Offiziere wussten, was vor sich ging, ohne sich an der Trennung der Kriegführenden zu beteiligen. Eine kleine Resignation wert.

[3] Nicht selten hört man in den Fernseh- oder Radionachrichten die Wendung: „Der Staat muss seine Antwort an den Obersten Gerichtshof zurückgeben“.

[4] הערת אגב auf Hebräisch.

[5]  Wikipedia: Die konstitutionelle Revolution. Fall Mizrahi Bank

[6] Wikipedia: Die Kommission für gerichtliche Ernennungen. הוועדה לבחירת שופטים. . Siehe auch: Präsident des Obersten Gerichtshofs. נשיא בית המשפט העליון

[7] https://www.inn.co.il/News/News.aspx/282355

[8]  Die demokratische Revolution von Alex Stein, im Internetmedium Mida, von Zéev Lec, 24

[9] https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/865/905.html Von Shakeds Sieg über das Gericht.

[10] Artikel des Journalisten Moshe Ifergan: Die Revolution, die nicht stattgefunden hat: Ayeleth Shaked lacht euch alle aus.