Finkielkraut: „Weil ich links bin, bin ich nicht mehr links“

Alain Finkielkraut, 2017. Foto: Hannah Assouline

Gedenkkontroversen (10. September)

Tanz Der engagierte Zuschauer, beschwört Raymond Aron ein Gespräch mit Sartre am Tag nach der Befreiung herauf: „Wir haben uns die Frage gestellt: Warum gab es keinen einzigen Artikel, keinen einzigen, in dem stand: Willkommen bei den Juden zurück in der französischen Gemeinde? Nicht einmal ein Artikel von Mauriac. » Mauriac hatte jedoch unter der Besatzung die Wagen voller jüdischer Kinder gesehen, die ihren Müttern entrissen wurden. Und als er einige Jahre später gegenüber Elie Wiesel die Unmöglichkeit eingestand, diese Vision loszuwerden, antwortete dieser schlicht: "Ich bin einer von denen. » Daher Mauriacs schönes Vorwort zu In Der Nacht. Aber 1945 hatte Frankreich andere Fische zum Braten. Am 11. November desselben Jahres versammelten sich fünfzehn sterbliche Überreste um die Flamme des Unbekannten Soldaten: zwei Widerstandskämpfer aus dem Landesinneren, ein Mann und eine Frau; zwei Deportierte, ein Mann und eine Frau – Kombattanten und keine „rassischen Deportierten“; ein Gefangener, der während einer Flucht erschossen wurde; ein FFI und schließlich neun Soldaten aus verschiedenen Armeen und Einsatzgebieten. Der Widerstandsdeportierte war ein Held, der „Rassendeportierte“, wie man damals sagte, ein Opfer.

Lesen Sie auch: Le Monde vergleicht "den hysterischen" Finkielkraut mit dem Kassovitz-Verschwörer

Am Ende des Krieges konnten wir die Opfer bedauern, aber wir feierten die Helden. Und die Stunde konnte für Frankreich nicht die Gewissenserforschung sein. Frankreich hatte den Krieg gewonnen, es war ganz auf der Seite der Sieger: Paris empört, Paris zerbrochen, Paris gemartert, aber Paris befreit, befreit von sich selbst, befreit von seinem Volk mit der Hilfe der Armeen Frankreichs, mit der Hilfe und Unterstützung ganz Frankreichs, Frankreichs, das kämpft, des einzigen Frankreichs , des wahren Frankreichs, des ewigen Frankreichs“, hatte General de Gaulle am 25. August 1944 in Notre-Dame erklärt. Und Georges Bidault, der ihm am selben Tag vorschlug, vor dem versammelten Volk feierlich die Republik auszurufen, gab de Gaulle diese vernichtende Antwort: „Die Republik hat nie aufgehört zu existieren. Das freie Frankreich, das kämpfende Frankreich, das französische Komitee der Nationalen Befreiung, haben sich seinerseits einverleibt, Vichy war immer und bleibt null und nichtig. Ich selbst bin der Präsident der Regierung der Republik, warum sollte ich es ausrufen? »

Diese Herablassung gegenüber denen, die ihre Abschiebung nicht ihrem Einsatz verdanken, und dieser große nationale Mythos haben die Erinnerungsarbeit nicht überdauert. Die Würde des Opfers ist wiederhergestellt, und die Rechtswidrigkeit von Vichy entbindet Frankreich nicht mehr davon, sich selbst zu hinterfragen. Wir sollten uns freuen. Aber, sagte am 16. Juli 1995, dass mit die Vel d'Hiv-Zusammenfassung, Frankreich habe das Unwiederbringliche begangen, widerlegte Jacques Chirac die Behauptung von General de Gaulle, anstatt sie zu problematisieren. Er ging vom Nationalstolz zur Nationalschuld, von der Feier der Größe zur Sühne des Verbrechens, und seine Nachfolger wollten im Rausch der Reue Spuren hinterlassen, indem sie immer ein Stückchen weiter gingen. Jede Rede war eine Bußleistung, und jede Leistung forderte ihre Überwindung. Beim CRIF-Dinner im Februar 2012 rief Premierminister François Fillon aus: „Die Europäer hatten die verrückte Idee des Holocaust, Frankreich und Deutschland. » François Hollande begann seine Amtszeit mit diesen herzlichen Worten: „Die Wahrheit ist, dass dieses Verbrechen in Frankreich von Frankreich begangen wurde! » Als ob die Erinnerung daran, dass der Befehl von den Nazis kam, die Verantwortung der französischen Polizei verringert hätte. Und der neue Präsident wollte sich nicht übertreffen lassen. Deshalb fügte er hinzu: Frankreich, allein Frankreich, sei schuldig, und die Razzia habe lange vor dem 16. Juli 1942 begonnen, lange vor der Niederlage, dem Waffenstillstand und Vichys Entscheidung für eine Zusammenarbeit mit Deutschland. „Rassismus und Antisemitismus waren im III^e Republik, sagte Macron, die Dreyfus-Affäre habe ihre Virulenz gezeigt. » Was für ein Mangel an historischer Sensibilität! Die Dreyfus-Affäre hatte der fassungslosen Welt etwas ganz anderes gezeigt: einen wegen Hochverrats verurteilten Hauptmann der französischen Armee, Intellektuelle, die auf dem Papier urteilen wollen, eine Debatte, die entbrannt ist und, beispiellos in der europäischen Geschichte, das ganze Land zersplittert das Schicksal eines Juden. "Das Geschäft einer Person ist das Geschäft aller geworden", wie Clemenceau und Dreyfus sagten, wurde rehabilitiert. Das bedeutet, dass Levinas, der 1923 nach Frankreich kam und von Meistern unterrichtet wurde, die während der Dreyfus-Affäre Teenager gewesen waren, über die Vision eines schillernden Newcomers von a sprechen konnte "Menschen, die der Menschheit gleichen" und einer „Nation, der man sich im Geiste und im Herzen ebenso fest anschließen kann wie mit den Wurzeln. »

Die Rede des neuen Präsidenten zum Gedenken an die Opfer der Razzia von Vel d'Hiv verletzte Paul Thibaud als Franzosen und Intellektuellen, der sich um die Wahrheit bemühte. Ich verstehe. Denn zu sagen, dass Frankreich allein das Unwiederbringliche begangen hat und dass es sich seit langem, wenn nicht immer, darauf vorbereitet hat, bedeutet nicht nur, Hitlerdeutschland auszulöschen, es bedeutet, den Kampf gegen Frankreich zu vergessen, es bedeutet zu vergessen, dass die Widerstandskämpfer gekämpft haben für Frankreich, und dass de Gaulle eine Regierung leitete, die Frankreich gegenüber den Alliierten vertrat. Wir erkennen natürlich an, dass es Helden gab, aber die Bedeutung ihres Kampfes wird, wie früher Vichy, null und nichtig. Natürlich war der Vorrang widerständiger Deportierter gegenüber rassischen Deportierten etwas Unerträgliches, aber sollten wir Juden uns rächen, indem wir die Erinnerung an den Widerstand ignorieren? Die „Söhne und Töchter jüdischer Deportierter aus Frankreich“ kauften eine ganze Seite der Figaro um die Rede von Emmanuel Macron zu zeigen. Bevor sie so vorgeblich den Sieg verkündeten, hätten sie daran denken müssen, dass die Widerstandskämpfer keine „Söhne und Töchter“ haben und dass die Erinnerung an das, was sie waren und für welche Sache sie gekämpft haben, daher uns allen obliegt, wer auch immer wir sind. Ich werde noch präziser sein: Der Widerstand wird nicht von Generation zu Generation weitergegeben. Die Juden dürfen daher ihren Vorteil nicht ausnutzen und darüber wachen, um ihm Platz zu machen. Wenn er Fairness und Gerechtigkeit hätte verbinden wollen, hätte Jacques Chirac sagen sollen: „Der französische Staat hat das Unwiederbringliche begangen. » Es hätte dann aufgehört, Frankreich zu entlasten, ohne es als Ganzes zu belasten. Die Wahrheit wäre respektiert worden, ebenso wie diejenigen, die wie Jacques Maritain im Dezember 1942 die antisemitischen Gesetze von Vichy anprangerten „mit ihrer Prozession moralischer Niedrigkeit und Grausamkeit“, verwalten und "diese Sache, die unsere Geschichte nie beschmutzt hat, die Verletzung des Asylrechts, die Auslieferung ausländischer Flüchtlinge und eingebürgerter französischer Juden" und der gleichzeitig dieser "Pseudo-Regierung" das Recht verweigerte, so zu sprechen, als wäre es Frankreich. Nein " zur selben Zeit ", diesmal für Macron, weil, wie Philippe Burin bereits anmerkte Gedenkstätte : Vichy hat seine Bedeutung geändert. Wir sind von einem Regime, das sich schuldig gemacht hat, einer kollektiven Person, Frankreich, geschadet zu haben, zu einem Regime geworden, das schuldig ist, Menschenrechte verletzt zu haben.

Aber ist Frankreich noch eine Heimat, wenn es nur die Heimat der Menschenrechte ist? Glauben wir wirklich, dass wir die französische Kluft durch den unaufhörlichen, unermüdlichen und obsessiven Kampf gegen Diskriminierung und durch die Förderung von Rassismus und Antisemitismus in den Rang eines einzigen Erklärungsprinzips der Geschichte der Nation verringern werden? Diese Wahl verschärft den Opferwettbewerb. Erinnerung, Frankreich und die Juden haben alles zu verlieren. Macron selbst ist sich dessen bewusst, da er in derselben Rede feierlich fordert, dass alles Licht auf die Ermordung von Sarah Halimi geworfen wird, und er mutig den Antizionismus als die neu erfundene Form des Antisemitismus anprangert.

Der Oberrabbiner von Frankreich hat mit diesen Feinheiten nichts zu tun. Jede Infragestellung der großen Errungenschaften von Chiraquien ist in seinen Augen verdächtig. In seiner verächtlichen Antwort an Paul Thibaud zeigt er sogar vorwurfsvollen Eifer: Es sei nicht nur das III^e Republik, es ist das zeitgenössische Frankreich, das Rechenschaft ablegen muss. Hängt Lavals Porträt nicht im Justizministerium an einer Wand? Und die von Pétain im Armeeministerium?

Tatsächlich waren Laval und Pétain vor Vichy Minister der Republik, und alle Porträts der Inhaber dieser Ämter erscheinen in den verschiedenen Palästen der Republik. Sollen sie verschwinden? Sollten wir sie aus dem Gedächtnis und der Geschichte löschen, um zu zeigen, dass wir den Drachen getötet haben? Die Toten in unserer Obhut verdienen etwas Besseres als diese sinnlose Übertreibung.

Rechts und links (17. September)

In seinem neuesten Buch Epilog, Gérard Genette schreibt, dass er einem sozio-professionellen Umfeld angehört, wo "Linkssein" hat Diderot genannt„Berufssprache“, also ein ideologischer Ehrenpunkt, der ebenso wenig untersucht wurde wie anderswo der Glaube an die Himmelfahrt der Jungfrau Maria. Ich bin nicht im gleichen Alter wie Genette, aber da ich mich in der gleichen Umgebung entwickelt habe, könnte ich diese Bemerkung für mich alleine nehmen. Und so kam es, dass ich mich von der spontanen Überzeugung löste, die meine war: „Linkssein“ ist für mich nicht mehr selbstverständlich. Und diesen ideologischen Ehrenpunkt habe ich gegenüber den Denkern Mitteleuropas in Frage gestellt.

In einer Nachricht von lächerliche Liebe, erzählt Milan Kundera die Missgeschicke von Édouard, einem Lehrer in einer böhmischen Kleinstadt. Er macht einem sehr religiösen jungen Mädchen leidenschaftlich den Hof. Also begleitet er sie in die Kirche und damit sie sich endlich dazu herablässt, mit ihm zu schlafen, macht er eines Tages mit aggressiver Zurschaustellung das Kreuzzeichen. Der Schulhausmeister sieht ihn, also wird er vorgeladen, vier Richter belauschen ihn und er gesteht, um aus der Sache herauszukommen, dass er gerne nicht an Gott glauben möchte, aber zu seiner großen Schande nicht dorthin kommt. Seine Jury ist zärtlich, weil, schreibt Kundera, „Der rigoroseste Revolutionär sieht in der Gewalt nur ein notwendiges Übel, während das Gute der Revolution die Umerziehung ist“. Wie der Inspektor, der extra gekommen war, um seinen Fall zu untersuchen, sagte: „Der Kampf zwischen Alt und Neu findet nicht nur zwischen den Klassen statt, sondern innerhalb jedes Einzelnen. Es ist dieser Kampf, den wir beim Kameraden beobachten: Er weiß es, aber seine Sensibilität holt ihn zurück, wir müssen dem Kameraden helfen, damit seine Vernunft siegt. »

Ein anderer Tscheche, der Philosoph Václav Bělohradský, gab Kunderas Kurzgeschichte ihre volle Bedeutung: „Der Sowjetstaat ist der authentischste Ausdruck dieses Anliegens, in die Richtung der Geschichte zu gehen, die die moderne Subjektivität beherrscht. Wer sich gegen die Sonne der Vernunft erhebt, wer den Sinn der Geschichte am Laufen hindert, fällt aus der Menschheit heraus, wird zum Eindringling des Reiches des Unmenschlichen. Gegen ihn haben diejenigen, denen die Menschheit am Herzen liegt, einen rücksichtslosen Kampf geführt. » Die Partei der Zukunft trennt die Lebenden von den Überlebenden, diejenigen, die der Gegenwart angehören, und diejenigen, die der Vergangenheit angehören, einer vergangenen Ära, von der sie nur noch Überbleibsel sind.

Wir sind daher mit dem Kommunismus nicht fertig, wenn wir uns damit begnügen, den Schrecken der stalinistischen Lager anzuprangern. Der Idee eines Geschichtsbewusstseins müssen wir die gemeinsame Sinnfindung entgegensetzen. Linkshändigkeit basiert jedoch auf der arroganten Gewissheit, den Fortschritt der Welt zu verkörpern. Das Wort „Kommunismus“ ist aus dem Vokabular der Linken fast verschwunden, das Wort „Demokratie“ hat es ersetzt, aber es ist nicht im Sinne einer politischen Überlegung, es ist im progressiven Sinne einer unwiderstehlichen Bewegung in Richtung Freiheit und Licht. Was sind aus dieser Sicht die Gegner der medizinisch unterstützten Fortpflanzung für alle, wenn nicht die Infiltratoren des Imperiums der Ungleichheit und Diskriminierung? Müssten wir uns aber nicht über das gegenwärtige Zusammentreffen zweier Rasereien wundern: der Raserei subjektiver Rechte mit der Entstehung eines Rechts auf ein Kind und der Technikraserei, die den Menschen selbst ins Zeitalter der Manufaktur bringt? Es gibt nicht die Lebenden auf der einen Seite, die Überlebenden auf der anderen. Wir sind alle tastende Lebewesen.

Aber die Linke ist nicht nur die Partei der Zukunft. Sie verteidigt auch die Schwachen. Und diese Verteidigung, die mich einst dazu veranlasste, dieses Lager zu wählen, führt dazu, dass es heute die Augen vor Antisemitismus, Sexismus und Frankophobie verschließt, die in den Vierteln weit verbreitet sind "Beliebt" oder, wenn sie sich bereit erklärt, ihre Existenz anzuerkennen, sie aus Diskriminierung und Ungleichheit abzuleiten. Die Täter werden zu Opfern und zwei Ikonen der Linken, die Romanautorin Annie Ernaux und der Filmemacher Robin Campillo, die heute als Vorbilder für den Kampf gegen Rassismus die Ureinwohner der Republik und ihre Leidenschaft Houria Bouteldja aufstellen, die neben einem Schild fotografiert wird liest: „Die Zionisten im Gulag! »

Und dann ist da noch die Sache mit der Schule. Die Schulhölle ist mit besten egalitären Absichten gepflastert: Um die Unterprivilegierten zu begünstigen, wurde eine Erbekultur, die den Erben zugute kommen sollte, in der Schule ausgegrenzt und die Selektion abgeschafft. Ergebnis: Das Niveau ist zusammengebrochen und Eltern, die es sich leisten können, umgehen die Schulkarte oder stecken ihre Kinder in Privatunterricht. Dies führt im Namen der Gleichheit dazu, das Ideal der Chancengleichheit zu verraten. Diese Diagnose stellt der neue Bildungsminister, er sucht nach Heilmitteln, und die selbsternannte Partei der Schwachen schießt mit roten Kugeln auf ihn: Er ist retro, er ist reaktiv, er ist konservativ! Daraus schließe ich, dass ich nicht mehr links bin, weil ich links bin.