Raphaël Enthoven: „Unsere Ära ist die der Verunreinigung der Tugend durch Ressentiments“

---

Raphaël Enthoven ist Philosophieprofessor. Er hält am Morgen von Europe 1 eine Kolumne mit dem Titel The morality of the info. Zuletzt erschienenes Buch: Kleiner Bruder (Gallimard, 2017).

---

FIGAROVOX.– Du bist ein Philosophen-Twittos. Ist es nicht paradox, die Zeit der philosophischen Reflexion, die Rückblick und Geduld erfordert, mit der Unmittelbarkeit sozialer Netzwerke in Einklang zu bringen?

Raphaël ENTHOVEN.- Ich bin kein Philosoph, sondern ein Philosophielehrer, was schwieriger ist! Jeder ist ein Philosoph: Es genügt zu wissen, dass man sterben wird. Als ich bei France Culture war, hatte ich 59 Minuten pro Woche Zeit, um eine Show ohne Gäste („Le Gai Savoir“) über ein klassisches Werk zu machen. Wir waren wie Landvermesser oder Höhlenforscher auf der Suche nach erhabenen Details. Auf Europa 1 ist das Tempo (etwas) anders: Ich habe jeden Morgen 2,30 Minuten Zeit, um ein Ereignis zu erfassen, die Pathologie zu zeigen, für die es das Symptom ist, eine "Moral" daraus zu extrahieren und möglicherweise, wenn das Herz es sagt, Senden eines Aufwärtshakens ... Könnte genauso gut einen Wal in einer Badewanne sitzen. Ich habe Raymond Aron zugestimmt, es zu tun. Erstens hatte er als Leitartikelschreiber das besondere Genie, in einer Stunde einen Artikel über eine Idee zu schreiben: Einheit von Zeit, Ort und Denken. Und dann mache ich mir entschlossen die große Frage des „engagierten Zuschauers“ zu eigen: „Wie, Franzose, Jude, in einem Moment des Werdens, kann ich das Ganze erkennen, von dem ich ein Atom bin, unter Hunderten von Millionen? Wie soll man das Ganze anders erfassen als von einem Standpunkt aus, einer unter unzähligen anderen? Mit anderen Worten, wie soll man sich die Welt vorstellen, deren Richter und Partei ich bin? Wie man dazu tendiert

[perfectpullquote align=“left“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Jeder Hochtöner sucht, wie ein Schaf auf der Suche nach Ketten, das Lager der Menschen, die wie er denken. Twitter fördert Dummheit durch Lärm.[/perfectpullquote]

Objektivität, ohne jemals der Versuchung nachzugeben, zu glauben, dass ich es weiß? Wie findet man heraus, was bleibt, wenn etwas vergeht?

„Ich habe meine beiden Aufgaben nach und nach erraten“, präzisiert Aron in seiner Memoiren : meine Zeit so ehrlich wie möglich zu verstehen oder zu kennen, ohne jemals das Bewusstsein für die Grenzen meines Wissens zu verlieren; mich vom Strom zu lösen, ohne sich jedoch mit der Rolle des Zuschauers zufrieden zu geben. Im Unbehagen eines Geistes, der sich mit Materie auseinandersetzt, liegt eine Untersuchungsmethode, die die Vorteile von Lupe, Skalpell und Fernrohr vereint.

Wie beurteilen Sie die Gewalt, die in sozialen Netzwerken ausgeübt wird?

Urkomisch, wie sie versucht, jede Debatte abzukürzen, indem sie den Gegner essentiell macht. Twitter ist kein Ort des Dialogs, sondern das bevorzugte Terrain dessen, was Tocqueville die „Tyrannei der Mehrheit“ nannte. Jeder Hochtöner sucht, wie ein Schaf auf der Suche nach Ketten, das Lager der Menschen, die wie er denken. Auf Twitter retweeten wir nur das, was wir gutheißen, jeder Widerspruch ist eine Straftat und wir debattieren empört. Twitter fördert Dummheit durch Lärm. Also, ich gehe dorthin, wie man ins Labor geht, ich eliminiere Beleidigungen, wenn man sein Büro aufräumt, und ich spüle böswillige Leute mit Analogien in 140 Zeichen aus, wie man Brot in den Fluss wirft, um das Verhalten von Stichlingen zu studieren. Ich bin vom Manif pour tous als Linker behandelt worden, als Faschist von den Mélenchoniens, als Jude von den Antisemiten und als Antizionist von Kretins … Daraus schließe ich, dass ich am richtigen Ort bin!

Haben Sie das Gefühl, dass die Intoleranz wächst?

Der alte Rassismus hat einen mächtigen Verbündeten unter denen gefunden, die glauben, dass sie Ungerechtigkeit bekämpfen, indem sie die entgegengesetzte Ungerechtigkeit auferlegen, wie ein fehlgeleiteter Antirassismus, der in „Single-Sex-Treffen“ gipfelt, bei denen Weiße ausgeschlossen werden. Der Unterschied zwischen den beiden Intoleranzen besteht darin, dass die zweite (berauscht vom Traum einer Welt, in der das Nichtvermischen überflüssig würde, so viele Menschen sich endlich lieben würden) als Heilmittel für die erste gesehen wird, während sie sein Spiegelbild ist. Die Methoden, die sie anwendet (unter Ausschluss der anderen, im Namen der Toleranz), werden als vorläufige Moral erlebt, sind aber Selbstzweck.

Sie haben eine tiefe Beziehung zur Literatur. Ist das nicht ein feinerer und weniger systematischer Weg als die Philosophie, sich der Realität zu nähern?

---

[perfectpullquote align=“full“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Man findet erhabene Demonstrationen in der Philosophie. Aber seltener als in der Literatur findet man dort diese Sinnperlen, deren Dichte so groß ist, dass ein einziger Satz eine ganze Bibliothek enthält.[/perfectpullquote]

---

„Wir denken wohl nur in Bildern, wenn du Philosoph werden willst, schreib Romane“, schreibt Camus nachdenklich Moby Dick, dessen Weiße Melville mit dem Albatros vergleicht, mit dem Albino, mit der Blässe von Leichentüchern oder mit dem „wahren Schleier des christlichen Gottes“… Mit anderen Worten, das Bild überwindet die Darstellung und wird zur Metapher, deren Sprengkraft dieser vergleichbar ist eines Haikus oder eines Aphorismus. Als Camus selbst am Anfang von HochzeitEr schreibt „Zu bestimmten Stunden ist das Land schwarz von der Sonne“, der Leser sieht zwar genau, was er meint, aber er bildet es sich nicht ein. Gab es an diesem Tag eine Sonnenfinsternis? Ist es die schwarze Sonne der Melancholie? Oder ein Brauenvorhang, der die Hitze bekämpft? Oder ein Hinweis auf das "nächtliche" Erscheinen von Apollo zu Beginn die iliade ? Ist dies die Geburtsstunde der Camus teuren Idee, dass die Sonne Schatten nicht zerstreut, sondern erzeugt? So viele Fragen (und so viele mehr) wie ein einzelner Satz enthält. Man findet erhabene Demonstrationen in der Philosophie. Aber seltener als in der Literatur findet man dort diese Sinnperlen, deren Dichte so groß ist, dass ein einziger Satz, so einfach wie das Dasein, entfaltet eine ganze Bibliothek enthält.

Auf der anderen Seite scheint eine Welt der Literatur entgegengesetzt zu sein, es ist die Politik, die binäre Muster auferlegt, wo die Literatur beabsichtigt, in die Komplexität des Seins einzudringen ...

Die Politik steht der Literatur gegenüber, wie die Öffentlichkeit dem Intimen gegenübersteht. Ich sage intim. Ich sage nicht privat. Das Private bezeichnet alles, was nur für einen selbst wichtig ist. Das Intime bezeichnet ein Abenteuer, das sicherlich nicht übertragbar ist, dessen Energie es aber weckt und dessen Energie es weckt, um öffentlich zu werden.

Einfach ausgedrückt besteht die ganze Aufgabe darin, das einsame Vergnügen der Literatur in eine tägliche Injektion von Einzigartigkeit auf der Agora umzuwandeln. Verwendung von Camus, um den Diskurs der indigenen Völker der Republik zu dynamisieren. Verwendung von Orwell, um die Positionen von Ségolène Royal zu Kuba zu analysieren. An die Verwirrung des in New York verschollenen Bardamu erinnern, um die Versuche zu beschreiben, die Sozialistische Partei wiederzubeleben … Der Gegengedanke ist kein Gegengedanke, sondern ein Gedanke, der den Gegner in die Enge treibt, indem er seine Mechanismen entschlüsselt oder ihm etwas Unerwartetes präsentiert Betrachtung. Die Auserwählten verwenden Literatur nur, um einfache Werte zu feiern, was in Ordnung ist. Für mich funktioniert das wie ein Pulverfass.

Wie ist zu erklären, dass unsere Gesellschaft, die alle Normen zugunsten individueller Emanzipation abgeschafft haben soll, immer puritanischer, moralisierender und drakonischer wird?

[perfectpullquote align=“left“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Die Freiheit schließlich hat weniger eine Wiederkehr der Tyrannei als vielmehr einen drakonischen Einsatz ihrer eigenen Verfahren zu befürchten.[/perfectpullquote]

Einige wollen es als Gegenreaktion sehen. Es wäre zu einfach. Die Epochen folgen nicht aufeinander, sondern stehen nebeneinander und vermischen sich manchmal. In diesem Fall ist der Puritanismus nicht länger das Vorrecht der Puritaner. Es findet sich auch in ihren Gegnern, die dich zwingen, frei zu sein, wenn du nicht frei genug bist, und dir deine Stimme nehmen, wenn du weniger tolerant bist als sie. "Moral" ist nicht nur das Arsenal von Prinzipien, die es ermöglichen, die Norm des eigenen Handelns anderswo als in sich selbst zu finden, Moral ist fortan auch die Waffe all derer, die es mangels Dekonstruktion eines Arguments vorziehen, es abzulehnen indem man es als "böse" darstellt. Die Freiheit hat schließlich weniger eine Wiederkehr der Tyrannei zu fürchten, als vielmehr einen libertötenden Gebrauch ihrer eigenen Verfahren, wie die sozialen Netzwerke, die die Unschuldsvermutung ignorieren, oder einen Proselytismus, der sich auf die Freiheit selbst verlässt, um Intoleranz zu verbreiten. Schwerwiegender als das frontale Aufeinanderprallen von Gut und Böse ist es die Kontamination der Tugend durch Ressentiments, die den Moment kennzeichnet, den wir durchmachen.

Macht Ihnen die absolute Transparenz des öffentlichen Lebens Angst?

Die Vergötterung der Transparenz ist sogar interessanter als beängstigend, was etwas aussagt. Von der Cahuzac-Affäre – wo die Zwangsausstellung von Vermögenswerten als Heilmittel gegen Steuerhinterziehung verkauft wurde – bis hin zu den spektakulären Verletzungen der Privatsphäre in der Bettencourt-Affäre über die „Mauer der Idioten“ ist die eigentliche Frage nicht, ob Misstrauen lösbar ist in Transparenz (es ist das Gegenteil: je mehr man sieht, desto mehr zweifelt man), sondern zu wissen, was den Wunsch nach Transparenz verbirgt. Welchen Leidenschaften entspricht die Illusion, dass wir alle in einem gläsernen Käfig freier wären? Und vor allem: Sie haben von „absoluter Transparenz“ gesprochen, aber keine Transparenz ist absolut! Aus einem naheliegenden Grund: zu glauben, sagt Nietzsche, dass es genüge, den Schein wegzufegen, um die Wahrheit erscheinen zu lassen, heißt vergessen, dass man auf diese Weise die Wahrheit selbst zu einem zusätzlichen Schein macht! Ein Mann, der seine Maske abnimmt, ist ein Mann, der die Maske des Mannes trägt, der seine Maske abnimmt ...

Sie erinnern mich manchmal an den Priester im Film „Spötterei“, der die Existenz Gottes beweist, dann seine Nichtexistenz. Besteht beim ständigen Suchen nach Paradoxien, beim Jonglieren mit Begriffen nicht die Gefahr, zum Sophisten oder zum Relativisten zu werden?

Es ist die Eitelkeit, die den Abbé de Villecourt umbringt, mehr als die Neigung zum Paradoxon. Und als der König empört aufsteht, stellt der Abt außerdem auf seine Kosten fest, dass nicht alle Meinungen gleich sind … Mich interessieren außer meiner alle Meinungen. Ich sehe darin charakterliche Veranlagungen oder Wahrheitsfetzen. Mich interessieren vor allem die Meinungen, die sich für die Wahrheit halten (oder die gesellschaftlichen Gruppen, die sich für die Menschlichkeit halten, das ist dasselbe). Und ich ziehe die Gesellschaft von Montaigne jeder anderen vor, deren Skepsis ihn nicht daran hindert, Partei zu ergreifen. Zum Beispiel argumentiert Montaigne, dessen einzige Verhaltensregel der Zweifel ist, in seinem Kapitel über die Kannibalen mit vollem Verstand, dass er die Gesellschaft von Kannibalen, die Menschen nach dem Tod und zum Essen rösten, der von Inquisitoren vorzieht, die dasselbe tun , aber im Namen Gottes. Das Fehlen von Dogmen steht nicht im Widerspruch zur Stellungnahme.

Montaigne, Nietzsche … wer sind Ihre anderen Leitfiguren in der Philosophie?

Pascal und Spinoza für das XNUMX. Jahrhundert, mit Montaigne im Hintergrund. Montesquieu, Bergson, Camus Nietzsche, Proust, Clement Rosset. Segne sie dafür, dass sie vor mir geboren wurden.

Wie ist Ihr Verhältnis zur Aufklärung und Moderne?

Es ist total banal. Ich bin ein Liberaler in dem Sinne, dass Kropotkin (aus dem Gedächtnis) sagte: „Meine Freiheit beginnt, wo die des anderen beginnt“. Ich fühle mich frei, wenn andere es sind. Ich bin Wirtschaftsliberaler, mangels Besserem, insofern ich keine Abschaffung des Wirtschaftsliberalismus kenne, die nicht zu einem Massenmord geführt hat. Ich bin dummerweise Aronianer. Ich kenne kein System, in dem die Meinungsfreiheit garantiert wird, ohne dass auch die Unternehmensfreiheit garantiert wird. Und ich bin immer noch erstaunt, was die Moderne angeht, wenn Leute sagen, dass „es früher besser war“, ohne zu sehen, dass es in allen Epochen der Welt immer Leute gegeben hat, die dasselbe gesagt haben.

Dabei ist Nostalgie eher ein Gefühl als ein System…

Es ist also ein Gefühl, das wie ein System wenig Risiko eingeht! Da es sowohl das Bedauern um das eigene Heimatland als auch die Verzweiflung darüber bezeichnet, wenn man dorthin zurückkehrt, dass nichts mehr ist, wie es vorher war, schafft es die Nostalgie, immer einen Schritt voraus zu sein. Wir werden niemals einen Nostalgiker im Verzug erwischen. Wie Odysseus, bei dem die Reue über die Heimat der Verzweiflung weicht, die (wahrscheinlich) zurück ist und feststellt, dass seine Frau im Gegensatz zu ihm gealtert ist, hat der Nostalgiker immer einen Kummer zur Hand.

[perfectpullquote align=“right“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Ich bin nicht konservativ. Ich bin Beobachter. Die Menschheit stagniert, während sie fortschreitet. Das Dekor entwickelt sich, die Mittel ändern sich, aber die Leidenschaften bleiben[/perfectpullquote]

Gibt es nicht Tugenden, den Progressivismus zu kritisieren?

Vor allem, wenn der Fortschritt selbst dafür sorgt! Eine interne Kritik ist immer effektiver als eine Verwünschung… Jean-Jacques Rousseau ist der beste Philosoph des Fortschritts (den er „Perfektionsfähigkeit“ nennt), aber auch sein schlimmster Feind, der immer wieder die Missetaten der Entwicklung von Wissenschaft und Kunst an der Menschheit vorführt. Bergson wurde in der Schule einer triumphierenden Wissenschaft ausgebildet und sein Denken gedeiht jenseits des Kreises der Vernunft. Pascal hatte vor ihm den Omnibus oder die Rechenmaschine erfunden, ohne jemals von dem Gefühl abzuweichen, dass "das Herz seine Gründe hat, die der Verstand nicht kennt ..." Kant selbst, der so viel Zeit der Erläuterung der Bedingungen von a widmete moralisches Urteilsvermögen argumentiert mit gutem Grund, dass die Tugend ins Wanken gerät, wenn die Wissenschaft mit Riesenschritten voranschreitet … Mit einem Wort, technischer Fortschritt ist kein moralischer Fortschritt.

Sie glauben an die Unveränderlichkeit der menschlichen Natur … Sie sind also konservativ?

Ich bin nicht konservativ. Ich bin Beobachter. Und die Beobachtung (die auch als meine einzige Gewissheit dient) ist, dass die Menschheit gewissermaßen stagniert, während sie voranschreitet. Das Dekor entwickelt sich, die Mittel ändern sich, aber die Leidenschaften bleiben, die Streitereien und Impulse gehorchen denselben Mechanismen, Gesellschaften werden erneuert, wie ein Theater die Schauspieler wechselt. Manche finden es entmutigend. Andere sehen darin eine Gelegenheit, bei Spinoza, Platon, Bergson oder Montaigne Antworten auf die Fragen zu finden, die wir uns an jenem Morgen gestellt haben.

---