Moralisierungsgesetz: Selbstmord des Parlaments?

Roland Hureaux, Absolvent der Fächer Geschichte, Normalien und Enarque, ist hoher Beamter und Essayist. Er veröffentlichte insbesondere Der große Abriss, Frankreich zerbrach an den Reformen (Hrsg. Buchet-Chastel, 2012).

Die von der Nationalversammlung (aber noch nicht vom Senat) beschlossenen Maßnahmen unter dem Titel "Wiederherstellung des Vertrauens in das politische Leben" sind nicht nur inhaltlich dürftig, sie beunruhigen auch in ihrem Ansatz: weit davon entfernt, den Antiparlamentarismus auszutreiben , verstärken sie durch ihren strafenden Geist die Vorstellung, dass das parlamentarische Leben ein Ort des Missbrauchs ist.

Das fragliche Gesetz folgt vielen anderen wie dem vom 11. Oktober 2013 zur Schaffung der Hohen Behörde für die Transparenz des öffentlichen Lebens, das die Parlamentarier verpflichtet, ihr Vermögen offenzulegen (was Premierminister Philippe abgelehnt hatte!), und die Idee unterstützt, dass die Abgeordneten der Menschen sind alle potenzielle Kriminelle, die in Schach gehalten werden müssen.

Das Verbot für Parlamentarier, Minister und lokale Führungskräfte, ein Mitglied ihrer Familie als Mitarbeiter einzustellen, ist andererseits eine heuchlerische Maßnahme: Es sei denn, es wird eine Moralpolizei in der Versammlung eingerichtet (nach dem Stand der Dinge ist sie es nicht unmöglich, dass wir dorthin kommen!), die Herrinnen, Liebhaber und ihre Kinder werden sich überhaupt keine Sorgen machen. Noch schwerwiegender: Dieses Verbot bestätigt die falsche Analyse, die zur Zeit der Fillon-Affäre gemacht wurde: Familienarbeit, die in einem Kabinett, in dem politisches Vertrauen herrschen muss, vollkommen gerechtfertigt ist, wurde mit der Vetternwirtschaft verwechselt, durch die man einem Mitglied einen großen Posten zuweist seine Familie ohne besondere Qualifikation: oder Parlamentsattaché ist keine große Aufgabe. Kein anderer Beruf unterliegt einer solchen Einschränkung.

Macron hat sich auch verpflichtet, die Zahl der Abgeordneten und Senatoren um ein Drittel zu reduzieren, was wiederum die Meinung bestärkt, dass sie nicht viel nützen: Zu einer Zeit, als Frankreich weniger Bevölkerung hatte, waren die Parlamente der III. und IV. Republik jedoch zahlreicher als heute. Wenn wir sagen, dass 577 zu viel ist, werden wir es zweifellos 350 sagen und morgen 100 usw. Dieses Versprechen stimmt auch kaum mit einer anderen Aussage des Präsidenten überein: "Indem wir das Wahlmandat schrittweise zu einem Status gemacht haben, haben wir seine tiefe Natur ausgelöscht: die Verbindung mit dem Bürger." Bringen wir ihn mit einem Abgeordneten für 200 Einwohner statt 000 den Bürgern näher?

So werden die Parlamentarier aufgefordert, ihre eigene Erniedrigung zu billigen, das Misstrauen oder die Verachtung zu bestätigen, die eine Meinungspartei ihnen entgegenbringt. Dasselbe gilt, wenn sie aufgefordert werden, Gesetze zu verabschieden, die nur der Umsetzung europäischer oder internationaler Standards dienen, oder die sie zugunsten der Vermehrung unabhängiger Verwaltungsbehörden (IAAs) veräußern.

Dass statt über die wichtigsten Gesetze wie das „Arbeitsrecht“ gleich auf das Verfahren der Verordnungen verwiesen wird, zeigt, wie sehr die neue Versammlung Gefangene der Exekutive ist. Es besteht daher die Gefahr, dass diese neuen Abgeordneten, die aus der "Zivilgesellschaft" kommen, also nichts über die Besonderheiten des Staatsapparates wissen, das verschlechtern, was man ihren Vorgängern verworrenerweise vorwirft: passiv mitzumachen Projekte der Technokratie, was auf die Fortsetzung bestehender Politiken hinausläuft, einschließlich der katastrophalsten.

Das Ende mehrerer Mandate

Was jedoch mehr als das ganze Parlament zur Nichtexistenz verurteilen wird, ist das Ende der Kumulierung der Mandate. Zum öffentlichen Abscheu verurteilte Akkumulation nach einem nie ausgeräumten Missverständnis: Diese Akkumulation wurde ihm als Anhäufung von Entlohnung präsentiert, als sie streng begrenzt war.

Die Anhäufung von Mandaten ermöglichte es den nationalen gewählten Vertretern, dank ihrer lokalen Verantwortung mit dem Feld in Kontakt zu bleiben. Viele profitierten von dem guten Image, das Bürgermeister nur bei Mandatsträgern pflegen, was übrigens zeigt, dass Politiker davon profitieren, hautnah bei der Arbeit gesehen zu werden.

Diese Verschlechterung der parlamentarischen Funktion ist die logische Folge der letzten Präsidentschaftswahlen, bei denen die grundlegendsten Prinzipien der Republik mit Füßen getreten wurden: die Nichteinmischung der Justiz in den Wahlprozess und die Nichteinmischung der Exekutive in die Ausübung der Justiz Macht, Grundlagen der Gewaltenteilung, ohne die "eine Gesellschaft keine Verfassung hat" (Artikel 16 der Erklärung der Menschenrechte).

Indem wir für dieses Gesetz stimmen, unterstützt das Parlament die Idee, dass die gegen François Fillon ergriffenen Maßnahmen legitim waren, ein bisschen so, wie wir in anderen Zeiten die Urheber eines erfolgreichen Staatsstreichs amnestiert haben. Wenn wir statt dieses Festes der Heuchelei wirklich das politische Leben moralisieren wollten, müssten wir diese Exzesse verhindern, ohne die Macron freilich nicht gewählt worden wäre.

Aber wir müssen weiter sehen. Die erniedrigenden Zwänge, die inquisitorischen Kontrollen, die fortan auf den gewählten Beamten lasten und sie a priori verdächtig machen werden, werden die Ehrenmänner und damit die ehrlichsten, selbst die fähigsten, ein wenig weiter von einer politischen Karriere abhalten.

Für das Projekt „Wiederherstellung des Vertrauens in das politische Leben“ gilt das, was Hayek „das Gesetz der negativen Auswirkungen“ nennt. Nicht mehr Nähe, sondern weniger, nicht weniger Misstrauen, sondern mehr, keine Wiederherstellung des Ansehens gewählter Amtsträger, sondern neuer Kreditverlust. Die Bürger werden mehr denn je das Gefühl haben, dass das Parlament nutzlos ist.