Fabrice Hadjadj: „Die Inkarnation, der letzte Wall gegen Transhumanismus und Islamismus“

LE FIGARO. – In Ihrem Buch Neueste Nachrichten von Männern (und Frauen auch) zeichnen Sie die Zukunft unserer Menschheit auf, die durch den wachsenden Einfluss der Technologie bedroht ist. Wären Sie ein Technophober oder schlimmer noch ein „Deklinistin“?

Fabrice HADJADJ. – Ehrlich gesagt bin ich absolut technisch versiert. Die Herausforderung besteht in meinen Augen sogar darin, die Technik zu retten. Denn Technologie war noch nie so rückständig wie heute. Eine Figur von Houellebecq in Elementary Particles gibt es zu: "Meine technischen Fähigkeiten sind denen eines Neandertalers weit unterlegen." Bis vor kurzem hatte der Mensch Hände, sehr spirituelle Organe, die eher empfänglich als begreifend waren, eine Art belebte Blumen, die die Welt zum Blühen bringen konnten, Sterne aus Fleisch, die Dinge grüßen, bauen, darbringen und ausstrahlen konnten. Aber die technologische Marktordnung hat uns zu Pinguinen gemacht. Technischer Fortschritt ist meistens technischer Rückschritt. Anstatt ein Musikinstrument zu spielen, klicken wir auf eine Playlist. Anstatt Dinge herzustellen, kaufen wir sie dank des Gehalts, das wir durch die Verwaltung von Excel-Tabellen und PowerPoint-Präsentationen verdienen. Innovation braucht mich nicht zu kritisieren: Sie setzt das Veralten ihrer Wunder voraus; Um uns besser im Vergessen unserer Hände in der Schwebe zu halten, hört es nicht auf, sich selbst zu zerstören. Angenommen, ich unterschreibe die Idee voll und ganz das iPhone X ist wirklich das ultimative Gadget, mit seiner Anwendung Face ID, die dein Gesicht in ein Zahlungsmittel umwandelt: Apple wird mir das verbieten, weil es das iPhone XI dann das XII geben wird und ich das X ankreuzen muss Kurz gesagt, a Hammer hat mehr Zukunft als jedes Smartphone. Ich habe auch einen Hammer und eine Gitarre, die meinem Vater gehörten (er hat mir sein Blackberry 5790 nicht hinterlassen). Es ist also die technologische Hegemonie, die tendenziell den Niedergang des Menschlichen begünstigt. Nichts ist noch deklinistischer als die Hoffnungen des Transhumanismus: Ist es nicht sein Projekt, uns zu entkörpern, Logos durch Software und Know-how durch 3D-Druck zu ersetzen? Es geht also weniger darum, eine Grenze zwischen guter und schlechter Technik zu ziehen, als zu verstehen, dass Technik nur dann gut ist, wenn sie im Dienste der Technik steht. Es ist zum Beispiel gut, sich ein YouTube-Video anzuschauen, um Omas Küche neu zu entdecken, einen Gemüsegarten anzulegen, ein Kleidungsstück zu nähen oder ein Möbelstück zu zimmern...

Sie plädieren für eine Rückkehr zum einfachen Leben, für Heimat und Niedergang. Wie reagieren Sie auf diejenigen, die Sie beschuldigen, zum Kerzenlicht zurückkehren zu wollen oder wie ein Amish zu leben?

Ich mag die Amish, das gebe ich zu. Ich bin naiv genug zu glauben, dass es immer noch besser ist, das Land zu kultivieren, zu Pferd zu reiten und mit der Familie die Bibel zu lesen, als Hochfrequenzhandel zu betreiben, die RER zu nehmen und Netflix zu konsumieren. Ich plädiere jedoch nicht für eine „Rückgabe“. Ich will meinen Job nicht aufgeben. Wenn mich damals die Vorsehung geboren hat, dann hat das damit zu tun. Marx hat sehr gut gezeigt, dass die „Robinsonaden“ der kapitalistischen Logik mitschuldig waren: Sie behaupten, zur Natur zurückzukehren, die Welt mit ein paar alten Werkzeugen auf einer einsamen Insel neu zu erschaffen, aber dabei ignorieren sie, dass der Mensch von Natur aus der Erbe ist eine Geschichte, und wir verstärken die Fantasie des Selfmademan. Also das einfache Leben, ja natürlich, wer würde nicht im Grunde ein einfaches Leben wollen? Aber wir kommen nicht ohne Drama dorthin. Weder ohne Komposition – ohne Modus Vivendi. Außerdem ist mein Ton weniger präskriptiv als beschreibend. Ich schreie nicht: „Lang lebe Degrowth!“ Ich bemerke nur, dass uns der Warenkonsum die Übung der Dinge abhanden gekommen ist. Wenn ich mich bestimmten politischen Strömungen nähern müsste, würde ich an die Arts-and-Crafts-Bewegung von William Morris erinnern und noch mehr an den Distributismus von Chesterton (beide übrigens von Houellebecq bewundert). In gleicher Distanz zu Sozialismus und Kapitalismus und ihren staatlichen oder multinationalen Monopolen plädierten sie in einer Lobpreisung des kleinen Familienbesitzes nicht für eine bessere Einkommensverteilung (die die monetäre und marktwirtschaftliche Vormachtstellung nicht in Frage stellt), sondern für eine gerechte Verteilung der Produktionsmittel . Um ehrlich zu sein, ist es eine alte Geschichte. Es ist bereits in Genesis. Als Laban Jacob ein besseres Gehalt anbietet, antwortet dieser: "Und ich, wann arbeite ich jetzt für mein Haus?" (Gn, XXX, 30).

Sie sind ein großer Verteidiger der Geschlechterdifferenz. In einer Zeit, in der das Begehren entweder durch einen puritanischen Feminismus kriminalisiert oder durch das kommerzielle Universum karikiert wird, wie siehst du die Beziehung zwischen Männern und Frauen?

Auch hier bin ich kein Verfechter der Geschlechter, ich merke nur, dass ich das eine habe, übrigens ziemlich kapriziös, und das das andere nicht ist. Wären wir nur noch im Krieg der Geschlechter wie Lysistrata! Aber nein, was jetzt auf dem Spiel steht, sind Opferwettbewerb und Vertragsstreitigkeiten. Lassen Sie mich erklären. Wir müssen Belästigung und Vergewaltigung anprangern und für Gerechtigkeit sorgen, aber die Art der Anklage, die im Gange ist, hat neoliberale Untermauerungen, die nichts mit den Geschlechtern zu tun haben. Wir wollen die Dunkelheit des Verlangens leugnen, wir behaupten, dass sich alle Beziehungen wie ein Vertrag zwischen zwei rationalen Akteuren entfalten sollten, deren Absichten vollkommen transparent sind. Um mögliche Anschuldigungen zu vermeiden, werden Ehemänner darauf achten, eine unterschriebene Zustimmung ihrer Ehefrauen einzuholen und sie möglicherweise für ihre „emotionale Arbeit“ zu bezahlen. Aber so geht das nicht. Und selbst das funktioniert nie. Sexuelle Polarität kann niemals auf ein Abkommen zwischen zwei Vertragsparteien reduziert werden. Emmanuel Lévinas sagte, dass es immer ein Element der Anbetung und Entweihung enthielt. Wir müssen daher – zuerst in uns selbst – gegen Gewalt gegen Frauen kämpfen, aber wir müssen auch zugeben, dass die Begierde, die einen Mann zu einer Frau treibt – und umgekehrt – nichts mit der Fiktion der Gewalt gegen Frauen zu tun hat durch die moderne Wirtschaftstheorie.

In einer Ihrer Kolumnen stellen Sie eine Verbindung zwischen Terrorismus und Technokapitalismus her … Die Verbreitung dschihadistischer Ideologie findet Ihrer Meinung nach einen fruchtbaren Boden in der spektakulären und kommerziellen Globalisierung?

Die Konfrontation zwischen Konsumismus und Islamismus ist nur oberflächlich: Es ist die gleiche Form; Bei beiden geht es darum, den Himmel zu erreichen, indem man Knöpfe drückt. Daesh hat nichts mit einer Rückkehr der sogenannten mittelalterlichen Dunkelheit zu tun. Es ist eine postmoderne Bewegung, bestehend aus entwurzelten Individuen, die sich über das Internet rekrutieren, die Selfies mit Kalaschnikows und Videos von inszenierten Fernsehserien mit durchgeschnittenen Kehlen machen, die schließlich dank Petrodollars überleben. Ihr „Gott“ wurde nicht Fleisch. Er ist weder Zimmermann noch Talmudist – was ihnen neben dem Sinn für Beton auch einen gewissen Sinn für Humor verliehen hätte. Dschihadismus mag eine Reaktion auf das westliche Vakuum sein, auf seine Bedeutungslosigkeit oder Transzendenz, aber es ist auch eine Erweiterung dieses Vakuums, ein radikaler Verlust von Land, Kultur und Geschichte.

Sie beenden Ihre Sammlung mit einer „Weihnachtsgeschichte“. Welche Bedeutung kann dieser christliche Feiertag in einer Zeit haben, in der der Konsum Vorrang vor dem Ritual hat?

Kommen wir zum Konsum von Jahrhunderten. Unser System ist sehr anfällig. Die Kollapsologie ist zu einer sehr modernen Wissenschaft geworden. Der Edelkastanientruthahn kann bis zur Sichtverdrängung heranwachsen, Tatsache ist: Der Neuntöter verschwindet aus dem französischen Hoheitsgebiet. Wir stehen erst am Anfang des Artensterbens und der enormen Migrationsströme infolge der Erderwärmung. Der Blackout steht bevor, der alle Lichter in den Geschäftsstraßen auslöschen wird: Glücklich, wer noch Kerzen hat! Was die Cyborgs betrifft, die uns als Unsterbliche präsentiert werden, werden sie ihre Prothesen nicht mehr aufladen oder ihre Teile wechseln können und sie werden zusammenbrechen. Tatsächlich bin ich weder ein Verweigerer noch ein Progressiver. Ich bin ganz einfach apokalyptisch. Wir sind die ersten Generationen, denen nicht nur versichert wird, dass „Zivilisationen sterblich sind“, wie Valéry sagte, sondern dass die menschliche Spezies mehr oder weniger langfristig zum Untergang verurteilt ist. Was bedeutet diese Gewissheit? Und warum also mit dem menschlichen Abenteuer fortfahren? Sobald die Bildschirme nicht mehr leuchten, müssen wir uns die Frage endgültig stellen. Dann werden wir vielleicht den Stern über dem Stall von Bethlehem sehen: dieses jüdische Baby, das mitten in der Nacht erscheint, zwischen seiner Mutter, seinem Vater, dem Ochsen und dem Esel, der Anbetung der Hirten und der Könige, es ist der Ewiger, der uns sagt, dass es gut ist, ein Mensch zu sein, einen Körper zu haben, mit seinen Händen zu arbeiten, durch die einfachen Dinge der Erde vom Himmel zu sprechen, und dass, selbst wenn die Welt morgen verschwinden würde – die Figur davon Welt vergeht, sagt der heilige Paulus – wir müssten immer noch unseren Posten halten, Bäume pflanzen, Kinder großziehen, ihnen die Poesie des Lobes und der Bitte übermitteln. Dieses Mysterium der Inkarnation wird das letzte Bollwerk gegen Transhumanismus, Islamismus, Animalismus, Spiritismus und alle anderen zeitgenössischen Formen der Verzweiflung sein.

Direktor der Philantropos-Universität. Er veröffentlicht „Neueste Nachrichten für Männer (und auch Frauen)“, Taillandier, 352 S., 18,90 €.