"Macrons Rede zur Razzia von Vél' d'Hiv: Tugend gegen Wahrheit?"

Die Reaktion vonEmmanuel Macron über die Worte von General de Villiers zeigt, dass ihm die Autorität, die er ausübt, sehr am Herzen liegt. Aber beim Vél' d'Hiv' zeigte er sich viel weniger besorgt über die Grundlagen dieser Autorität, Wiederholung, in der Chiraco-Dutch-Linie, dass "Frankreich" ist verantwortlich für die Razzia vom 16. und 17. Juli 1942. „Verantwortungsvolles Frankreich“. Diese Formel wird nur im Kontext unserer zeitgenössischen und sogar sehr zeitgenössischen Geschichte verwendet. Niemand sagt, dass "Frankreich" für die Aufhebung des Edikts von Nantes verantwortlich ist, es wird dem König zugeschrieben. Mit dem Eintritt in die repräsentative Demokratie hätten wir beginnen können, der Nation die Fehler und Missetaten der von ihr bezeichneten Macht anzulasten. Es ist nicht passiert. Wir sprechen nicht einmal von der Verantwortung "Frankreichs", kollektiv, als Volk, für die Münchner Abkommen, unterzeichnet von einem sehr legitimen Präsidenten des Rates und seinerzeit von der Mehrheit der Stellungnahme gebilligt.

Wenn es bei dieser Razzia anders ist, so liegt es an dem Reflex, auf die Abscheulichkeit des Verbrechens mit extremer Denunziation zu reagieren. Dies führt dazu, Tugend und Wahrheit entgegenzusetzen, wie es Emmanuel Macron tut, und die historiografischen „Feinheiten“ hinwegfegen, die man der vereinbarten Rhetorik entgegenstellen könnte, die er aufgreift. Die Konsequenz ist jedoch bösartig, was von der abscheulichen Natur des Verbrechens zu der Pflicht führt, darauf mit einer möglichst breiten Zurechnung zu reagieren. Wir glauben, dass wir moralische Strenge zeigen, wenn wir uns in einer Logik der Exkulpation befinden, wir schützen uns, indem wir uns als Ankläger ohne Schwäche und ohne Skrupel etablieren. Hier hingegen erlauben wir uns, dieser zwingenden Tugend einige „Feinheiten“ entgegenzusetzen.

Eine globale Formel

Macron ist nicht sehr logisch, wenn er, nachdem er "Frankreich" belastet hat, hinzufügt, dass es damals zwei waren. Warum dann einen allumfassenden Ausdruck verwenden? Wie kommen wir vom Plural zum Singular? „Vichys Beitrag zum Holocaust ist Teil der Geschichte Frankreichs“ wäre genauer, würde uns dann aber zu einem „subtilen“ Vergleich der Repräsentativität Londons und Vichys zum Zeitpunkt der Ereignisse zwingen.

Um die Repräsentativität von Vichy als unbestreitbare Tatsache zu betrachten, muss Macron davon ausgehen Pétains Regierung, das aus der Abstimmung der großen Mehrheit der gewählten Vertreter der früheren Republik am 10. Juli 1940 hervorgegangen war, hatte ihre Legitimität geerbt. Dieser Regierung, fügt er hinzu, wurde von der Verwaltung gehorcht, insbesondere von der Polizei. Dies soll vergessen, dass die nördliche Zone besetzt war, also dass die Verwaltungsgewalt dort mit den Vertretern Deutschlands geteilt wurde, eine Teilung, von der die Bousquet-Oberg-Abkommen, an denen die Razzia direkt ausging, eine Wette waren, die umgesetzt wurde. Die Razzia vom Juli 1942 ging auf eine deutsche Entscheidung zurück, für deren Ausführung der Vertreter von Vichy die Dienste seiner Polizei anbot, die außerdem nicht immer den Befehlen gehorchte.

Das andere Argument (Vichy wird von den Franzosen als ihre Regierung anerkannt) ist nicht weniger umstritten. Die Kapitulation der Republik am 10. Juli 1940 war eine Internalisierung der militärischen Niederlage. „Sie ernähren sich von Niederlagen“, würde de Gaulle in einer endgültigen Formel sagen. Der Legitimitätsmangel, der diese "Governance" belastete, wurde im Oktober 1940 in der Erklärung von Brazzaville, dem ersten Rechtsakt des Freien Frankreichs, angeprangert: "Es gibt keine echte französische Regierung mehr." Was kann Emmanuel Macron von diesem Text halten, der genealogisch die Macht begründet, die er ausübt? Kann er diesen politischen Thesen die konkreten Realitäten entgegensetzen, die der Historiker beschreibt, nämlich die Dualität der Gewalten, die er erwähnt und in eine globalisierende Formel verpackt? Doch im Sommer 1942 verlor Vichy im Legitimitätsduell. Wir können sagen, dass es 1940-41 eine Legitimität von Vichy gab, der behauptete, unter Darlan eine Politik zu führen, an der korporatistische Neigungen, technokratische Ambitionen, ein Antisemitismus der Ausgrenzung und Marginalisierung, die „Verteidigung des ‚Imperiums‘ gegen den Zusammenschluss zum Freien Frankreich, die 'Entlastung' von Gefangenen durch Freiwillige für Deutschland, das Ganze untermauert von der Fantasie eines aus dem Krieg zurückgezogenen, materiell verschonten und am Ende günstig erscheinenden Frankreichs vor dem erschöpften Ex - Kriegführende.

Dieser Traum, unter dem Dach des alten Ruhms einen Urlaub von der Geschichte zu machen, schien vielen ein glaubwürdiger Moment zu sein. Aber die besten Meinungshistoriker unter Vichy, insbesondere Pierre Laborie, haben gezeigt, dass diese Wahl vernünftiger Feigheit bis Ende 1941 jede Bedeutung verloren hatte, nicht nur wegen der Globalisierung des Krieges, sondern nach internen Veränderungen des Regimes: die Ersetzung von Darlan durch Laval in der Regierung, Xavier Vallat in jüdischen Angelegenheiten durch Darquier de Pellepoix, der Zwangsarbeitsdienst, das Scheitern des Riom-Prozesses ... In der öffentlichen Meinung kristallisiert sich eine neue Stimmung heraus, die sich im Frühjahr 1942 manifestiert durch die von den Besatzern in der nördlichen Zone verhängte Feindseligkeit gegenüber dem gelben Stern. Es gehe nicht mehr darum, abseits zu bleiben, sondern an Hitlers Krieg teilzunehmen, wie es Laval, Doriot oder Philippe Henriot wollen, meinen die Franzosen. Dies lehnt die überwiegende Mehrheit ab. Das Vichy, das im Juli 1942 an der Durchführung des Holocaust beteiligt war, ist eine Autorität, die, von Anfang an herausgefordert, jetzt in Verwirrung geraten ist.

Ein fusionaler Europäismus

Man kann sich über diese Zustände wundern, die unter den Politikern und vor allem den Präsidenten eine kunstvolle Rhetorik über die Beteiligung "Frankreichs" am Holocaust fortbesteht. Uns fällt in dieser Hinsicht ein Generationsunterschied, ja sogar ein Bruch auf. Keiner von denen, die damals das politische „Alter der Vernunft“ hatten, hat den seit zwanzig Jahren abgetragenen Vorwurf erhoben. Dass, Macron sieht das und erklärt es schlecht. Damit sie sich spontan der derzeit vorherrschenden Meinung anschließen konnten, mussten die jüngsten Generationen in einen noch nie dagewesenen Kontext eingetaucht werden. Wir können in dieser Hinsicht einen gewissen Fusionseuropäismus hervorrufen, der darauf hindeutet, die politischen Wege Frankreichs und Deutschlands zusammenzuführen und für gleichwertig zu erklären. Aber es gibt weitreichendere Gründe, den zunehmend negativen Charakter der vorherrschenden politischen Kultur, das Übergewicht der Schuld gegenüber der Hoffnung. Die Machthaber, die die Schwierigkeit, ja die Unmöglichkeit des Regierens erfahren, werden von einem Moralismus der Anklage in Versuchung geführt, der auf die Vergangenheit abzielt. Wenn sie es nicht besser machen, glauben sie, sich zu erheben, indem sie das anprangern, woher sie kommen, sowohl den Zweiten Weltkrieg als auch die Kolonialisierung. Diese reinigende Vision steht im Einklang mit dem wirtschaftlichen Imperativ, der auf der Gesellschaft lastet und sie zwingt, sich selbst zu verleugnen, indem sie sich von ihrer Vergangenheit löst.

All dies ist bekannt und sogar etabliert. Es bleibt die Überraschung, Emmanuel Macron zu sehen, der sich einem Franco-Pessimismus verschrieben hat, einer Franco-Schuld, deren Kühnheit seiner Herangehensweise ihn distanziert zeigte. Wie kann er so leicht Präsidenten übernehmen, die er nicht schätzt? Für die Republik sei es eine Frage, sagt er, "ihrer ganzen Vergangenheit ins Gesicht zu sehen", einer Vergangenheit, die eigentlich nicht vergeht, weil es immer dasselbe ist: Vichy hat in Mentalitäten vor Vichy existiert und nicht denke er ist weg. Es war keine Klammer. Leider scheint uns dieser ständige Ruf nach Klarheit über die Vergangenheit und Wachsamkeit in der Gegenwart blind für die Geschichte zu machen. Vor dem Vél' d'Hiv' reden wir über den Dreyfusismus, als hätte er in Frankreich nichts geändert, wir reden, als hätte es die Niederlage nicht gegeben, die sehr kleine und unterwürfige rechte Strömungen im deutschsprachigen Land an die Macht gebracht hat Zwang. Nur der einheimische Antisemitismus zählt – und er ist konstant. Darquier und Bousquet werden gegeißelt, aber weder Oberg noch Dannecker erscheinen. In diesem ahistorischen Rahmen haben der Widerstand und das freie Frankreich (die im Wesentlichen ein Wunsch und eine Pflicht der Geschichte waren) kaum Platz, und für die Gegenwart bleiben die genannten Abhilfemaßnahmen abstrakt: „Die Demokratie zum Leben erwecken“, die „Erniedrigungskommentare“ verurteilen , nichts, was eine historische Aufgabe hervorruft. Präsident Macron entgeht einem wesentlichen Charakterzug seiner Persönlichkeit nicht, der Unfähigkeit, sich mit einem kollektiven Thema zu identifizieren, dem Oszillieren zwischen Egozentrik und Predigt. Deshalb entbehren die attraktiven und oft relevanten Projekte, die eine gewisse Unterstützung dafür finden, der Grundlage und sind den Meinungsschwankungen direkt ausgesetzt.

*Ehemaliger Herausgeber der Zeitschrift  Esprit , Paul Thibaud war Präsident der Judeo-Christian Friendship.