Kommentar:
[perfectpullquote align=“full“ bordertop=“false“ quote=“Richard C. ABITBOL„link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]
Nein, Herr Christian De Moliner, das Verhältnissystem, das Sie karikieren, ist nicht das schlechteste System, ganz im Gegenteil!
Es stimmt, dass es hierzulande Mode ist, alles zu kritisieren, was uns von der absoluten Monarchie entfernt. Der Vatermord-Komplex ist seit der Hinrichtung Ludwigs XVI. sehr stark in diesem Land!
Bei allem Respekt, Ihre Analyse ist völlig fehlerhaft und völlig voreingenommen.
Zunächst einmal gibt es nicht nur eine, sondern mehrere proportionale Abstimmungsmethoden! Genauso wie es nicht eine, sondern mehrere einstimmige Abstimmungsmethoden gibt!
In einem zukünftigen Artikel werde ich einen Vergleich zwischen den Abstimmungsmethoden detaillierter entwickeln, aber es ist wichtig, den Leser nicht durch eine Hymne auf die Einpersonenwahl verführen zu lassen, die grundsätzlich antidemokratisch und obendrein ist , garantiert keine stabile Mehrheit, die letzte Wahl im Vereinigten Königreich ist ein klarer Beweis dafür!
Zunächst einmal ist es gut, sich daran zu erinnern, dass das Mehrheitsvotum zwar das älteste, aber das Verhältnisvotum seitdem bei weitem am weitesten verbreitet ist nur Frankreich und England haben es in Europa nicht übernommen. Auch in der Verfassung der Europäischen Union wird die Verhältniswahl sehr stark empfohlen.
Das Hauptziel der proportionalen Abstimmung ist es, eine Versammlung zu haben, die die Meinungslage so genau wie möglich widerspiegelt, was, wie gesagt werden muss, das Wesen einer repräsentativen Demokratie ist.
Aber das ist nicht seine einzige Tugend.
Die Feinde der Verhältniswahl berufen sich bei jeder Gelegenheit auf die Vierte Republik und ihre "Ärger", um diese Wahlmethode abzulehnen.
Das bedeutet zunächst, den Kontext der Entkolonialisierung zu vergessen, der den Beginn des 5Jahrhundert; andererseits die Stabilität der 5Jahrhundert ist eher mit einer Rationalisierung des Parlamentarismus verbunden als mit dem Wahlsystem. Manche werden diese Rationalisierung zudem für übertrieben halten, was zu heftigen Debatten über die Form der 6NS.
Auf der anderen Seite, Es ist völlig falsch zu sagen, dass die Mehrheitsentscheidung "eine klare Mehrheit" schafft während die Proportionale keine Mehrheit bringen würden.
So definierte in Frankreich 1986 ein Verhältniswahlrecht eine klare Mehrheit, während es 1988, kurz nach einer triumphalen Präsidentschaftswahl, wirklich keine Mehrheit gab.
Darüber hinaus haben wir nicht sehr oft den Fall angesprochen, der sich aus einer schwachen Mehrheit ergeben könnte (1967, 1986) die bei Nachwahlen leicht gestürzt werden könnte, was bei der Verhältniswahl natürlich nicht der Fall sein kann, weil bei einer Vakanz der nächste Kandidat der Liste gewählt wird.
Andererseits ist ein „so genannter“ Vorteil, den Befürworter der Mehrheitsentscheidung vorbringen, der der Nähe. Obwohl wir glauben, dass dies genau der größte und gefährlichste seiner Nachteile ist.
Tatsächlich ist die Parlamentswahl eine nationale Wahl, und jeder gewählte Vertreter der Nation repräsentiert einen Teil der Gesamtheit der Nation. Ein Parlamentarier muss das allgemeine Interesse und nicht das besondere Interesse im Auge behalten; Wir wissen, dass alle mehr Flughäfen, mehr TGVs usw. wollen. aber vor allem stört es nicht die Umgebung in der Nähe des Hauses.
Darüber hinaus erstickt diese Abstimmungsmethode die Ideen- und Programmdebatten, die uns unaufhaltsam zum 21. April geführt haben. Persönliche Streitereien, Tiefschläge, Verleumdung werden zum Hauptthema der Kampagne, und die Kampagne 2017 ist ein perfektes Beispiel dafür; Wir sind auf 577 kleine Präsidentschaftswahlen reduziert, deren Schädlichkeit wir sehr gut kennen.
Ein weiteres trügerisches Argument, die proportionale Abstimmung würde zu "Kombinationen" zwischen Parteien führen.
Dieses Argument ist völlig falsch, denn die proportionale Abstimmung impliziert eine gewünschte Koalition, die ausgehandelt und den Wählern präsentiert wird, während die Mehrheitsabstimmung 577 kleine Spielereien impliziert, oft im Untergrund, die zu beschämenden Vereinbarungen geführt haben (wie in Dreux 1983), die getarnt werden könnten unter dem Vorwand der "lokalen Slippage". Und was ist mit der Kampagne 2017, wo der Opportunismus König war und wo mehr als mittelmäßige Unbekannte die Reihen unserer Nationalversammlung bevölkerten!
Schließlich erlaubt das letzte vorgebrachte Argument, die Wahl des Wahlkreises, dass brillante Fremde hervortreten! Das halten wir für falsch, und zwar in mehrfacher Hinsicht:
• Einerseits hindert nichts daran, sich bei einer Verhältniswahl für einen bevorzugten Modus zu entscheiden, der es einem brillanten Kandidaten ermöglichen würde, am Ende der Liste zu stehen und gewählt zu werden.
• Andererseits zeigen der erbitterte Kampf um den „Ritterschlag“ im Wahlkreis, die Erpressungen etc., wie wichtig die Rolle der politischen Stäbe ist. Partisanenlogo", wurde er in sein geliebtes Studium zurückgeschickt (es gibt viele Beispiele). Verhandlungen zwischen kleinen und großen Parteien (für sogenannte „reservierte“ Wahlkreise) werden mit der Absicht geführt, Plätze zu gewinnen, nicht um Ideen weiterzugeben. Es reicht aus, zu sehen, wie die Kommunistische Partei und die Grünen ihre Unterstützung für die Sozialistische Partei aushandeln und wie sie reservierte Wahlkreise erhalten, wenn sie in Bezug auf Stimmen extrem in der Minderheit sind, um die Schädlichkeit des Systems zu verstehen.
• Diejenigen, die glauben, dass die proportionale Abstimmung das Aufkommen extremistischer Abgeordneter ermöglichen würde, erscheinen merkwürdig. Entweder haben wir es mit einer Partei zu tun, die als "demokratisch" gilt und dann hat sie jedes Recht, sich in einer Demokratie zu äußern, die diesen Namen verdient, und sie hat daher das Recht, ihre Wähler zu vertreten, oder sie ist nicht demokratisch und muss es sein verboten. In einer Demokratie muss diese Art von Kriterium klar und gut definiert sein.
• Aus diesem Grund schlagen wir vor, für unser Land ein proportionales Wahlsystem für die Gesetzgebung einzuführen, das es ermöglichen wird, unserer Demokratie neues Leben einzuhauchen, die Debatte über Ideen neu zu beleben und es allen zu ermöglichen, ihre Gefühle auszudrücken, auch in der Minderheit, ohne glauben, zur Enthaltung Zuflucht nehmen zu müssen, die die Zuflucht derer ist, die (zu Recht) denken, dass ihre Stimme nutzlos sein wird.
Während eine klare Mehrheit garantiert wird, die die Ein-Mitglieder-Wahl in keiner Weise garantiert.
Wir verteidigen ein angepasstes Verhältniswahlsystem, das es ermöglichen soll, klare Mehrheiten zu ermitteln und nicht nur zwischen Parteien, sondern sogar zwischen Parteiströmungen bei der Abstimmung „nützlich“ zu wählen.
Wir schlagen ein Verhältniswahlsystem vor, jedoch mit neuen Modalitäten. Es ist anzumerken, dass dieses Wahlverfahren vorteilhafterweise auf jede Form von Wahl angewendet werden kann.
Dies ist eine Umfrage aufführen auf ein nationaler Wahlkreis mit Schwelle und Mehrheitsbonus.
Diese Schwelle sollte in der Größenordnung von 5 % liegen, eine zu hohe Schwelle könnte zu Abdriften führen, wie sie kürzlich in der Türkei passiert sind, eine zu niedrige Schwelle würde Parteien der Wahl erlauben, in die Versammlung einzutreten.
Es wäre eine bevorzugte Listenwahl, bei der jeder Wähler die Liste „neu klassifizieren“ könnte, um die Auswirkungen der Personalwahl zu minimieren. Mischen wäre verboten.
Aber ein neues Element würde eingeführt: der Begriff einer föderativen Liste.
Eine Liste könnte aus Unterlisten bestehen, und der Wähler hätte eine „Triple Trigger“-Abstimmung:
• Zuerst wählt er die Liste aus, die er favorisieren möchte (das ist der Begriff „nützliche Stimme“)
• dann wählt er in der Liste die Unterliste seiner Wahl aus
• Schließlich bestimmt er in dieser Unterliste die bevorzugte Reihenfolge seiner Kandidaten.
Diese „föderative“ Liste könnte aus verbündeten Parteien oder Strömungen derselben Partei oder sogar einer Kombination aus beiden bestehen. Damit würde die Bedeutung einer Strömung innerhalb einer Formation nicht mehr allein von den Kämpfern bestimmt, sondern von den Wählern der Partei, was für die Zukunft einer Partei gleichwohl grundlegend ist.
Die von der Liste erhaltenen Sitze würden anteilig auf die einzelnen Unterlisten verteilt.
Einige werden eine Rückkehr zum Matching-System sehen, aber dies ist absolut nicht der Fall, da einerseits keine Vermischung möglich ist, andererseits die Teillisten eine gewisse politische Nähe haben sollen, da sie dann sein werden verpflichtet, bei der Versammlung in derselben Gruppe zu sitzen.
Beispiel für föderative Listen:
• UMP-Liste mit Unterlisten: UDI, DL, REPUBLICAINS usw.
• Linke Liste mit Unterlisten: PS (Courant1), PS (Courant 2), …, Grüne, PC
• Liste PS, mit Unterlisten: Courant 1, Courant2, …
Die Verteilung der Sitze auf den Listen wäre proportional zum höchsten Durchschnitt.
Die Liste, die zuerst kommt, wenn sie nicht 50 % erreicht, hat 51 % der Gewählten, die restlichen 49 % werden proportional zu den Stimmen der anderen Listen verteilt.
Wenn also die Top-Liste 36 % der Stimmen erhält, hat sie automatisch 51 % der Gewählten. Mit diesem System hätten also Frau Thérésa May oder Frau Merkel mit ihrer einzigen Partei eine stabile Mehrheit gehabt.
Dieses System hat den Vorteil, dass vor der Wahl verbindliche Allianzen entstehen und nicht mehr danach.
Dies ist ein demokratisches, stabiles und klares System.
Nachfolgend finden Sie den Artikel von Herrn Christian De Moliner, Gegenstand dieses Kommentars
Richard C. ABITBOL
Präsident [/perfectpullquote]
Proportional ist das schlechteste System von Christian de Moliner (Talker)
Es ist in Mode, das Proportionale und sogar das Integrale ohne Schwellenwirkung zu loben. Für seine Anhänger (oft links!) wäre es das demokratischste System, in dem die Meinung des „Volkes“ am besten berücksichtigt wird. Aber viele Gegenbeispiele zeigen dennoch die Gefahren dieser Art der Abstimmung.
Die Institutionalisierung der Unordnung
In Deutschland ist das Parlament zersplittert und es ist keine Mehrheit möglich, weil die Parteien zu weit voneinander entfernt sind. In den Niederlanden war fast ein Jahr schmutziger Verhandlungen notwendig, bevor unter Schmerzen eine auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner geeinte Regierung gebildet werden konnte. Wir können, ohne zu weit zu gehen, darauf wetten, dass es unwirksam sein wird. Der Rekord für die Verhandlungsdauer war in der vorangegangenen Legislaturperiode von Belgien gebrochen worden. Die belgischen Parteien hatten zwei Jahre lang diskutiert, bevor sie sich einigten, zwei Jahre, in denen die Macht in den Händen einer zurücktretenden Regierung lag, machtlos und von der Wahlurne geschlagen.
In Spanien kam trotz zweier Volksabstimmungen keine Mehrheit zustande. Madrid hat in seiner Verzweiflung eine Minderheitsregierung, die Stück für Stück verhandeln muss, um das kleinste Gesetz durchzubringen. Er ist total hilflos.
In Island ist die parlamentarische Instabilität auf ihrem Höhepunkt. Wir probieren nacheinander alle möglichen Kombinationen aus, ohne dass eine Regierung wirklich die Mittel hat, dieses kleine Land zu regieren.
Um nicht gestürzt zu werden, verbünden sich in Israel die Kräfte der Rechten oder Linken systematisch mit den religiösen Parteien. Infolgedessen wurde die Zivilehe nie eingeführt, obwohl die große Mehrheit der Israelis sie unterstützt.
Dennoch gibt es Länder, in denen die Verhältniswahl mehr oder weniger funktioniert. Dies gilt insbesondere für Nationen, in denen die Zahl der Parteien drei nicht überschreitet, wie Irland, Österreich oder die Bundesrepublik Deutschland (BRD) der 1970er Jahre.Andere Nationen wie die Schweiz, Nordirland oder Neukaledonien zerstückeln die Regierung und sie spiegelt exakt die Zusammensetzung der Kammer wider, wodurch Diskussionen zwischen den Parteien vermieden werden. Aber das schließt Spannungen nicht aus. Neukaledonien wird von internen Zwistigkeiten zwischen Loyalisten und Separatisten geplagt. Ulster (Nordirland) hat nach großen Meinungsverschiedenheiten zwischen der IRA und den protestantischen Unionisten keine Regierung mehr.
Nicht so demokratisch
Beim Verhältniswahlrecht wird der Wähler seiner Entscheidungsbefugnis enthoben. Er wählt eine Partei, weil ihm seine Vorschläge gefallen, aber diese werden nicht umgesetzt, auch wenn die Bewegung, die sie herausgegeben hat, die Wahlen mit Abstand gewonnen hat. Sind diese vorbei, beginnt das Feilschen, das nichts mit Demokratie zu tun hat. Wir bilden aus kleinen Programmschnipseln ein fades Ganzes und es sind Politiker, zwar gewählte, aber schwach legitimierte Politiker, die anstelle des „Volkes“ entscheiden.
Ich bevorzuge das First Past-the-Post-System. Die des Vereinigten Königreichs scheint mir in einer Runde weniger demokratisch zu sein als unsere in zwei Runden, weil wir bei uns in der ersten eliminieren und in der zweiten wählen.
Präsident Macron schlägt vor, eine proportionale Dosis (25%) einzuführen, aber was wäre der Sinn dieser Reform? Vor allem droht es, die erforderliche Mehrheit zu erschweren. Ich mag Herrn Macron nicht, aber er ist berechtigt, Frankreich zu führen. Er hat sein Programm genau dargelegt und wendet es an, da er die meisten Stimmen erhalten hat. Nichts erscheint mir demokratischer.
Zum Glück der Islamisten?
Zudem würde die Einführung des Verhältniswahlrechts in Frankreich zum Aufkommen islamistischer Abgeordneter führen (10 % der Sitze?). Sie werden der gleichen Taktik folgen wie die israelischen Geistlichen; Sie werden die Regierung unterstützen, was auch immer es sein mag, im Austausch für die Verabschiedung bestimmter Gesetze: Unterstützung für private Koranschulen, Gesetze gegen Blasphemie und sogar die Anerkennung der Polygamie. Die große Zahl rechtsextremer Abgeordneter (selten!) wird diese muslimischen Extremisten unvermeidlich machen.
Dem Wunsch, alle politischen Befindlichkeiten zu vertreten, ohne eine auszuschließen, kann durch eine Änderung des Abstimmungssystems des Senats Rechnung getragen werden. Die jetzige ist antiquiert, ungeeignet und undemokratisch. Warum wählt man die zweite Kammer nicht am selben Tag wie die erste, proportional ohne Sperrwirkung? Es würde 0.4% der Stimmen brauchen, um einen Senator zu bekommen. Lassen Sie uns auch die Verfassung ändern, um die Zahl der Hin- und Her-Gesetze zwischen den beiden Kammern zu begrenzen und die Arbeit der parlamentarischen Untersuchungskommissionen zu erleichtern, indem wir für diejenigen, die sie befragen, einen streng bestraften Lügendelikt schaffen. Jenseits des Mehrheitsprinzips (wer die meisten Stimmen erhalten hat, entscheidet) wird die Demokratie an der Leichtigkeit gemessen, mit der die jeder Gesellschaft innewohnenden Skandale angeprangert werden, daher die Bedeutung der Untersuchungskommissionen, die für die maximale Anzahl von Parteien eingerichtet wurden.
