Workshops in „nicht gemischten Rassen“: was die Worte von Danièle Obono verraten

FIGAROVOX / TRIBUNE – Paul-François Schira kehrt zu den Aussagen von Danièle Obono zurück, der rebellischen Abgeordneten des 17. Bezirks von Paris, die..

FIGAROVOX / TRIBUNE – Paul-François Schira kehrt zu den Äußerungen von Danièle Obono zurück, der rebellischen Abgeordneten des 17. Bezirks von Paris, die die Nichtvermischung der Rassen in den Kursen der Lehrergewerkschaften Sud-Education 93 verteidigt.

Paul-François Schira ist Dozent an der Sciences Po.

„Ich sehe eine unzählige Schar ähnlicher und gleicher Männer, die sich ohne Pause um sich selbst drehen, um kleine und gemeine Freuden zu erlangen, mit denen sie ihre Seele füllen. Jeder von ihnen, zurückgezogen, ist wie ein Fremder für das Schicksal aller anderen: (…) er ist neben ihnen, aber er sieht sie nicht; er berührt sie und fühlt sie nicht; es existiert nur an sich und für sich allein (…)“ A. de Tocqueville

Vielleicht sollte ihr gedankt werden. Danièle Obono hat in wenigen Worten einen Gedanken enthüllt, den wir bei der Arbeit manchmal verwirrt wahrnehmen, der aber nie so klar zum Ausdruck kommt. Sie tut uns einen großen Gefallen, weil sie uns ausnahmsweise mal die richtige Frage stellt.

„Die Praxis des Nichtvermischens ist nicht gefährlich in dem Sinne, dass es sich um eine Praxis handelt, die den Anforderungen der Kategorie entspricht.“

Wir haben natürlich die Lawine von empörten Ausrufen erwartet, die sich auf den Inhalt der Behauptung des Abgeordneten der Republik beziehen. Republikanische Linke, konservativ-liberale Rechte, von überall und sogar aus seinem eigenen Lager, wir werden die Distanzierung von demjenigen gekostet haben, der absichtlich oder durch einfache Tollpatschigkeit in ihren Augen eine Form der Rassentrennung fördert.

Aber mehr als der Inhalt der Frage - können wir die von der Lehrergewerkschaft Sud-Education 93 organisierten Kurse für nicht gemischte Rassen genehmigen -, die in der politischen Klasse Einstimmigkeit geweckt hat, lassen Sie uns, wie es oft sehr interessant ist, beifügen: was die vom Abgeordneten Obono formulierte Antwort am tiefsten im umgebenden Diskurs offenbart. Etwas, das die einhelligen Kritiker dieser Position anscheinend weder ansprechen noch konfrontieren wollten.

Diejenigen, die fast einhellig beleidigt darüber waren, dass die Lehrergewerkschaft das republikanische Modell in Gefahr brachte, wollte der Abgeordnete ihre Skrupel besänftigen. Sie erklärte, dass der Kurs auf eine besondere Anfrage einer „Kategorie“ der Bevölkerung entspreche, die sich „zu einem bestimmten Zeitpunkt“ von einem bestimmten Phänomen besonders betroffen fühle. Dass er deshalb "die anderen" nicht beunruhigen sollte, diejenigen, die von der nationalen Gemeinschaft nicht direkt betroffen waren.

Wenn diese Erklärung die Franzosen beruhigen sollte, bewirkte sie bei uns genau das Gegenteil.

Wenn rassisch getrennte Praktika für das republikanische Modell nicht gefährlich sind, solange sie den Kategorienanforderungen entsprechen, fragt man sich, woraus dieses republikanische Modell besteht.

Der Abgeordnete Obono rechtfertigte höflich eine Maßnahme, die nach Ansicht einiger das republikanische Modell im Namen eines Kategoriebedarfs untergrub. Gleichzeitig entgegnete sie ihren Kritikern implizit, dass sie sich keine Sorgen machen müssten, da sie diese Initiative nicht betreffe.

Aber wenn rassisch getrennte Praktika für das republikanische Modell nicht gefährlich sind, solange sie den Kategorienbedürfnissen entsprechen, fragt man sich, woraus dieses republikanische Modell besteht.

Die Kritiker des gleichgeschlechtlichen Praktikums und der Abgeordnete Obono stellen sich eigentlich nicht auf die gleiche Ebene. Sie sprechen nicht dieselbe Sprache. Erstere sprechen von einem republikanischen Modell, eines, das unser Gemeinwohl ausmacht, eines, das Menschen in einem ihnen vertrauten und lieben gelernten Zuhause zusammenbringt, das durch Brauchtum, Geschichte, Kultur einen Raum geschaffen hat damit sie zusammenleben. Die zweite dringt in das Herz der Wohnung ein und behauptet, es komme auf ein Zusammenleben an, das heißt auf die Hinzufügung der Mitglieder, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt dort aufhalten. Der gemeinsame Raum wird auf die dünne Membran reduziert, die zwei Individuen und ihren jeweiligen individuellen Raum voneinander trennt. Es wäre letztlich nur eine Spielregel: „Meine Freiheit endet dort, wo deine beginnt“. Ansonsten wäre alles erlaubt. Zu sagen, das republikanische Modell bestehe aus etwas anderem als dieser Spielregel, wäre im Übrigen richtig Flirt mit den totalitären Ansprüchen des letzten Jahrhunderts.

Unsere Zeit hat daher das „wir“ in ebenso viele „ich, du, er“ dekonstruiert, die es ausmachen, mit der Begründung, dass es gleichbedeutend mit Totalitarismus sei.

Unsere Zeit hat daher das „wir“ in ebenso viele „ich, du, er“ dekonstruiert, aus denen es besteht, mit der Begründung, dass es gleichbedeutend mit Totalitarismus sei.

Was der Satz von Frau Obono offenbart, ist ausdrücklich die Vision einer nationalen Gemeinschaft, die sich in einen unbestimmten Raum verwandelt, reguliert von einer zentralen Macht, durchquert von Einzelpersonen, gelegentlich in Einflusslobbys gruppiert, deren Zwecke als solche alle legitim sind. Individuen haben eine unendliche Autonomie, die nur durch die ihrer Nachbarn begrenzt ist. Der Andere erscheint daher grundsätzlich als Hindernis, als Störfaktor, an dem man sich ständig mit Ärger reibt und den es dann zu zerstören, zu nutzen oder im besten Fall zu ertragen gilt. Politik würde auf die Verwaltung dieser individuellen Konflikte reduziert, die so unvermeidlich gemacht werden, dass Individuen als grundsätzlich voneinander losgelöst postuliert werden. Soziale Beziehungen basieren dann nicht mehr nur auf Gewinn, also Konfrontation: Wir kommen zusammen, um etwas vom anderen zu bekommen. Jede andere Zugehörigkeit zu einem gemeinsamen Modell, zu gemeinsamen Institutionen, die nicht der Logik des individuellen oder kategorialen Interesses entspricht, ist zu zerstören: Zugehörigkeit bedeutet bereits, sich selbst zu versklaven, wenn dies einem nicht erlaubt, .

Es steht am Antipoden des Modells der Volksgemeinschaft, das den Männern nicht nur einen Raum individueller Freiheit – den privaten Raum – bietet, sondern auch einen Raum, der ihnen gemeinsam gehört: den öffentlichen Raum, ihr Gemeinsames, das niemand sein kann individuell oder kollektiv angeeignet, für die aber alle kollektiv verantwortlich sind und für die gerade die Schule eine der ersten Gründungsinstitutionen darstellt. Weil es dieser Raum ist, der Begegnung, Begrüßung, Austausch, Teilen und das nötige Vertrauen zur Selbstaufopferung ermöglicht; es macht es möglich, die Konflikte der Egos zu glätten, die Interessenkonflikte abzumildern, die Menschen dazu zu bringen, auf ein Ganzes hinzuarbeiten, das über sie hinausgeht. Der nationale Rahmen und die Kultur, die ihn bewohnt, stellen derzeit die einzige politische Form dar, die den relevanten Maßstab hat, um zwischen dem Einzigartigen und dem Ganzen so viele Unterschiede wie möglich aufzunehmen und gleichzeitig einen gemeinsamen Raum zu schaffen, der nicht künstlich ist .

Indem wir das „Wir“ im Namen individueller Freiheiten auf diese Weise atomisieren, lähmt unsere Ära die politische Macht und zerstört die im Laufe der Jahrhunderte mühsam errichtete zivile Institution.

"Was ist für dich ein Problem damit, wenn es sie glücklich macht?". Dies postuliert die Formel von MP Obono als einziges Kriterium der Staatsbürgerschaft. Und wenn diese Vorannahme in den Medien nicht hinterfragt wurde, dann deshalb, weil sie in Wirklichkeit weitgehend dominant ist. Es ist in der Tat das gleiche Kriterium, das so unterschiedliche und voneinander getrennte Themen strukturiert hat und strukturieren wird wie die Arbeit an Sonntagen oder die Frage der PMA, das Tragen des Vollschleiers oder Unisex-Schwimmbäder, die Frage der Einwanderung, die der Bildung, oder der Arbeitsmarktreform. Die Akteure der Debatte werden in unauflösliche, lähmende Interessen gespalten, zwischen denen der Politiker verlegen nur noch vermitteln würde. Wer im Namen der Allgemeinheit spricht, muss erst einmal beweisen, dass er selbst an denselben Krankheiten leidet wie diejenigen, die eine Lösung fordern. Wer eine Maßnahme kritisieren will, muss zunächst beweisen, dass sie ihn individuell betrifft, in seinen nicht reduzierbaren Eigenschaften: seinem Geschlecht, seiner beruflichen Situation, seiner Hautfarbe, seinem Glauben. Wir reduzieren daher den Bürger auf seine Identitätsmerkmale und setzen vor allem seine grundsätzliche Unfähigkeit voraus, mit seinem Nächsten auf gemeinsamem Boden in Dialog zu treten. Durch diese Atomisierung des „Wir“ im Namen individueller Freiheiten lähmt unsere Zeit die politische Macht und zerstört die im Laufe der Jahrhunderte mühsam errichtete zivile Institution. Sie stellt mit dem Krieg aller gegen alle genau die Bedingungen wieder her, die dem Auftreten der Totalitarismen förderlich sind, die sie zu vermeiden vorgab. Diese Totalitarismen, die ihren Wahrheiten keine andere Grenze setzen als die Macht eines gegnerischen Lagers.

Die Formel des Abgeordneten Obono, die weit über die Grundfrage hinausgeht, zwingt uns daher zu einer kraftvollen, folgenschweren intellektuellen Übung, die den Grund der Bedeutung berührt, die wir darin finden, uns Franzosen zu nennen. Im Namen welcher Dauerhaftigkeit, im Namen welchen Modells kann man sich noch legitim und ohne Willensprobe gegen rassengetrennte Praktika wehren, wenn unser politischer Horizont sich auf die individuelle Freiheit jedes einzelnen beschränkt, vermischt mit vermeintlichen Verfahren garantieren die maximale Entwicklung der größtmöglichen Anzahl? Das ist wohl die politisch besonders notwendige Frage unserer Zeit.