FIGAROVOX / INTERVIEW – Für den Professor für Verfassungsrecht bedrohen bestimmte Aspekte des Gesetzes, das derzeit in der Versammlung debattiert wird, die Meinungsfreiheit.
Anne-Marie Le Pourhiet ist Vizepräsidentin der Französischen Vereinigung für Verfassungsrecht und Professorin an der Universität Rennes-I.
LE FIGARO. – Ist das Gesetz der Moralisierung angesichts des wachsenden Misstrauens gegenüber der Politik nicht legitim?
Anne-Marie LE POURHIET. –Dieser vollkommen demagogische Gesetzentwurf soll einer Regierung und einer Mehrheit, die von den Affären Bayrou und Ferrand befleckt sind, Redlichkeitsversprechen geben. Das Verbot von Familienjobs ist Teil der epidermalen und populistischen Reaktion. Mir scheint, Penelope Fillon wurde die Fiktivität ihrer Arbeit vorgeworfen, nicht ihr Familiencharakter. Im Namen von was würde eine Unfähigkeitsvermutung aufgrund einer familiären Bindung vorliegen? Zumal es inoffizielle Beziehungen (Geliebte, Geliebte) auf Kosten institutionell etablierter Bindungen begünstigt. Die überwältigende Inkompetenz vieler LREM-Abgeordneter scheint mir skandalöser als die Tatsache, dass man seinen Ehepartner oder Neffen als Parlamentsattaché rekrutiert. Besser wäre es, bei den Abgeordnetenkandidaten Prüfungen zur Allgemeinbildung und zum Verfassungsrecht abzulegen, als ihren Strafregisterauszug zu verlangen.
Eine der von den Abgeordneten verabschiedeten Maßnahmen sieht vor, den Grundsatz der Nichtwählbarkeit auf Personen auszudehnen, die wegen Rassismus, Antisemitismus oder Homophobie verurteilt wurden. Ist das eine gute Sache?
[perfectpullquote align=“right“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Eine neue Etappe in der Tyrannei der Minderheiten[/perfectpullquote]
Jeder Skeptiker, der Sitten, Verhaltensweisen, Kulturen oder Überzeugungen kritisiert oder ein Werturteil darüber abgibt, wird sofort des Vergehens der „Phobie“ für schuldig befunden. Diese Änderung ist nur ein weiterer Schritt in der Tyrannei der Minderheiten. Wir leben nicht nur in einer geknebelten Gesellschaft, in der es nicht mehr möglich ist, eine Person oder eine Gruppe zu kritisieren, ohne zu riskieren, von Vereinigungen rachsüchtiger und sektiererischer Aktivisten in das Justizvollzugssystem gezogen zu werden, sondern sie möchten auch, dass sie aufgrund von Bosheit verurteilt werden Gesetze, die einem selbstzufriedenen Gesetzgeber abgerungen wurden, sind von der Ausübung öffentlicher Ämter ausgeschlossen.
Im Titel der Änderung wird bekräftigt, dass diese Straftaten „die republikanischen Werte untergraben, die ein gewählter Beamter teilen muss“. Haben diese „republikanischen Werte“ rechtlichen Inhalt?
„Republikanische Werte“ werden heute zu Unrecht und zur Rechtfertigung von allem beschworen. Eine Verurteilung wegen „sexistischer Äußerungen“ oder Feindseligkeit gegenüber der Ehe für alle oder der Grenzöffnung gilt bald als „antirepublikanisch“! Es scheint mir, dass einer der Kardinalwerte der Französischen Revolution gerade die Meinungsfreiheit ist, die sicherlich nicht darin besteht, nur wohlwollende Meinungen zu formulieren!
Republikanische Werte sind historisch Säkularismus, die Einheit der Nation und die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz. Das Ba-Ba der Französischen Revolution ist die Verweigerung der Rechte von Gruppen und Konzernen zugunsten der Rechte des Individuums, das frei von jeglicher Zugehörigkeit ist. Normativer Multikulturalismus widerspricht direkt republikanischen Werten und das Strafrecht geht den entgegengesetzten Weg zu republikanischen Prinzipien, indem es systematisch Vergehen gegen Gemeinschaften sanktioniert. Es begann 1972 mit dem sehr schlecht ausgearbeiteten Pleven-Gesetz, dann beschleunigte sich die Bewegung ab den 1980er Jahren mit der Verbreitung geschützter Kategorien und vor allem der Ermächtigung militanter Vereinigungen, Zivilverfahren wegen Pressedelikten einzuleiten. Damit haben wir öffentliches Handeln privatisiert und Medien, Intellektuelle und Bürger der permanenten Androhung von Zensur und Gerichtsverfahren wegen Meinungsverbrechen ausgesetzt.
[perfectpullquote align=“full“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Wir sind aufgefordert, im Namen der "Nichtdiskriminierung" zu berücksichtigen, dass alles gleichwertig ist.[/perfectpullquote]
Militanter Antirassismus etabliert ein Kontinuum zwischen verbaler und symbolischer Gewalt und Agieren. Ist das rechtlich nicht problematisch?
Es ist wahnsinnig. Nicht weil ich das Betteln bestimmter Roma auf den Bürgersteigen peinlich finde, werde ich anfangen, sie anzugreifen. Christus kann zweifellos zu seiner Herde sagen „Liebt einander“, aber ein republikanischer und liberaler Gesetzgeber kann den Bürgern nicht verbieten, ein solches Individuum, eine solche Gruppe, eine solche Religion, ein solches Verhalten oder eine solche Kultur „nicht zu lieben“. Wir können Menschen nicht verbieten, ein Werturteil über die Sitten anderer abzugeben oder Verhaltensweisen Vorrang einzuräumen. Jeder hat das Recht zu denken was er will und zu sagen was er denkt. Das Problem ist, dass die „Unterdrückungsgruppen“ (nach dem Ausdruck von Philippe Muray) die Vervielfachung von Strafgesetzen erlangt haben, die dazu neigen, das zu unterdrücken, was sie „Phobien“ nennen. Sie wollen uns zwingen, das islamische Kopftuch und den Burkini zu schätzen, uns zwingen, die Homo-Ehe zu billigen, uns zwingen, Tausende von Migranten mit einem Lächeln willkommen zu heißen, uns zwingen, die Paralympischen Spiele zu sehen und den Frauenfußball zu bewundern. Wir sind aufgefordert, im Namen der „Nichtdiskriminierung“ zu bedenken, dass alles gleichwertig ist (im etymologischen Sinne gleichwertig). Und um sicherzugehen, dass unsere politischen Versammlungen nur fügsame Schafe beinhalten, die in Richtung „Fortschritt“ meckern, werden wir alle diejenigen, die wegen „schlechten Denkens“ verurteilt wurden, für unwählbar erklären.
Erleben wir eine Rückkehr zur „politischen Korrektheit“?
[perfectpullquote align=“left“ cite=““ link=““ color=“#993300″ class=““ size=““]Wir versinken seit fast dreißig Jahren in einer politisch korrekten Diktatur und der Lobotomisierung des Gehirns.[/perfectpullquote]
Eine Rückgabe"? Wir versinken seit fast dreißig Jahren in einer politisch korrekten Diktatur. Das repressive Arsenal wächst weiter, ganz zu schweigen von der Vervielfachung paralleler Agenturen, die dafür verantwortlich sind, uns zur Ruhe zu bringen (CSA, Defender of Rights, Consultative Commission on Human Rights, High Authority of ci, Observatory of the, etc.) und das unerträgliche Predigen und Predigtinstanzen des Europarates. Wir sind überwältigt von Normen sozialer Kontrolle und Institutionen der Zensur. Und wir haben sogar das Recht auf Petitionen in sozialen Netzwerken, die zum Beispiel dazu neigen, einem Autor die Verleihung eines Preises mit der Begründung zu entziehen, er wäre gegen die Homo-Ehe und damit „homophob“, oder einen Fernsehsender zu vermieten "Geisteskranke stigmatisierende" Sequenz in einem Spiel passieren! Der erste Reflex angesichts der Unzulänglichkeiten der Gesellschaft ist das Verbot. Von nun an muss jeder Konflikt, jede Meinungsverschiedenheit vor Gericht enden. Anstatt den Pluralismus und Widerspruch, der Juristen besonders am Herzen liegt, zu Wort kommen zu lassen (audi alteram partem = dem anderen zuhören), denkt man nur daran, Dissidenz zum Schweigen zu bringen.
Wird Frankreich zu einer der repressivsten Demokratien, wenn es um Meinungsfreiheit geht?
Waren die Vereinigten Staaten ein Vorreiter in Sachen „Political Correctness“, so schützen der 1. Verfassungszusatz von Philadelphia und die akribische Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs amerikanische Bürger effektiv vor jeder kriminellen Unterdrückung der Meinungsfreiheit. In unserem Land hat sogar der Verfassungsrat den Schutz der Meinungsfreiheit aufgegeben. Abgesehen vom Straftatbestand der Leugnung „gesetzlich anerkannter Völkermorde“ ließ er alle drakonischen Gesetze durch. Freiheit und Pluralismus verschwinden aus dem Land Voltaires. Es ist nicht atmungsaktiv.
Würden Sie mit Alain Finkielkraut sagen: „Antirassismus ist der Kommunismus des XNUMX. Jahrhunderts“?
Ja! „Jeder Antikommunist ist ein Hund“, sagte Sartre, jeder Antiprogressive ist es jetzt. Was mir vor allem auffällt, ist die Tetanie, in die die gesamte politische und mediale Elite gestürzt ist. Niemand wagt mehr zu sagen, dass der König nackt ist, es ist der Beginn der Unterwerfung.
