Seine Aussage ist nicht zu rechtfertigen, aber er ist kein Holocaustleugner
Die fatalen Analogien von Renaud Camus
Nach der Einführung der Familienzusammenführung im Jahr 1976 veränderte sich die Einwanderung und Frankreich veränderte sein Gesicht. Die Siedlungsmigration folgte der Arbeitsmigration und, wie Élisabeth Badinter angesichts der erbaulichen und erschreckenden Zeugnisse schrieb, die Georges Bensoussan in Ein unterwürfiges Frankreich : „Eine zweite Gesellschaft versucht, sich schleichend innerhalb unserer Republik aufzudrängen, indem sie ihr den Rücken kehrt und ausdrücklich auf Separatismus, sogar Sezession abzielt. » Renaud Camus macht die gleiche Beobachtung. Es bricht ihm das Herz, zu wissen, dass so viele Franzosen in Saint-Denis, Sevran, La Courneuve, Lunel und Tourcoing und sogar in bestimmten Stadtteilen von Paris wie in einem fremden Land leben. Aber wenn es darum geht, Dinge zu benennen, erliegt er, wie die Ideologen, die er bekämpft, dem Dämon der Analogie. Die Antifaschisten beschwören die dunklen Jahre herauf, um das Geschehen besser zu leugnen. Er bezieht sich darauf, um seine Ungeheuerlichkeit und seinen Schrecken spürbar zu machen. Er protestiert gegen die Besatzung, er geißelt Kollaboration, er ruft zum Widerstand auf. Da trenne ich mich radikal von ihm. Wie ich in meiner Auseinandersetzung mit Élisabeth de Fontenay geschrieben habe, müssen wir uns wie die Pest vor jedem Vergleich mit den dunklen Zeiten des XNUMX. Jahrhunderts hüten, wenn wir nicht ins Unmenschliche verfallen wollen.e Jahrhunderts und bemühen uns, die Gegenwart in ihren eigenen Begriffen zu denken: Genauigkeit, immer wieder.
Dieses Argument habe ich vor Renaud Camus selbst in meinem Programm entwickelt „Nachbildungen“. Er war gegen Hervé Le Bras. Von der Besetzung zu sprechen, sagte ich ihm im Wesentlichen, bedeutet, jeden Araber und jeden Afrikaner, den man auf der Straße trifft, als Eindringling zu betrachten: „Sie sagen, dass Hass ein Gefühl ist, das Ihnen fremd ist, aber Ihre Analogie widerlegt diese schöne Proklamation, denn wie Albert Camus in einer Rede schrieb, die er während einer von der Amitié française organisierten Versammlung im Salle de la Mutualité am 15. März 1945 hielt, „Vier Jahre lang bekam jeder Franzose jeden Morgen seine Hassration und sein Gebrüll. Es war der Moment, als er die Zeitung aufschlug.“ Das Wort Besatzung beschwört das Bild des Nazismus herauf, und was könnte legitimer, notwendiger, sogar heilsamer sein, als die Nazis zu hassen? » Renaud Camus blieb für diesen Einwand taub.
Seitdem hat er seine Analogie sogar um einen vierten Term erweitert. Nach der Besetzung, der Kollaboration, dem Widerstand, hier ist jetzt der Völkermord. „Der Völkermord an den Juden war zweifelsohne krimineller, wirkt aber dennoch etwas klein im Vergleich zum weltweiten Replacementismus“, twitterte er. Mit diesem Wort wird die Verbindung gebrochen, die das Denken von Renaud Camus immer noch mit der Realität unterhält. Völkermord ist die physische Zerstörung eines Volkes. Der Hitlersche Völkermord ist die industrielle Tötung von Juden und Zigeunern. Nichts davon bedroht Europa heutzutage. Gerade diejenigen, die wie Youssef al-Qaradawi Europa explizit islamisieren wollen, wollen nicht die Vernichtung der Ungläubigen, sondern ihre Bekehrung, oder, um Houellebecqs Wort zu verwenden, ihre „Unterwerfung“. Bezüglich "globaler Ersatz", die Renaud Camus am Werk sieht und die insbesondere darin besteht, den Fruchtbarkeitsrückgang in den Ländern Europas durch Einwanderung kompensieren zu wollen, geht sie von der Universalisierung der Idee des Ähnlichen aus. Weil kein Unterschied endgültig, unüberwindbar, absolut ist, kann jeder überall die Arbeit erledigen. Mit der Verwandlung der Menschheit in „undifferenzierte menschliche Materie“, können wir sagen, dass die Demokratie, oder genauer gesagt, die demokratische Vision der Welt, ein Monster geboren hat, aber dieses Monster ist kein Völkermord. Denn was den Völkermord denkbar und damit möglich macht, ist die Anfechtung der Einheit der menschlichen Gattung, die Tatsache, im anderen Menschen einen anderen als den Menschen zu sehen. Für Hitler besteht die große Ketzerei darin, genau zu glauben, dass Individuen austauschbar sind. Zwischen den Juden und den Ariern gibt es kein gemeinsames Maß, und damit die Arier ihr Wesen entfalten können, müssen die Juden von der Erdoberfläche verschwinden.
Wenn das Ersetzen, wie Renaud Camus meint, die zentrale Geste postmoderner Gesellschaften ist, dann bedeutet dies, dass sie auch und definitiv posthitlerisch sind. Ich leide darunter, mich an solche Beweise erinnern zu müssen, aber ich leide noch mehr, wenn ich sehe, wie Renaud Camus auf diese Weise in die Irre geht. Und seine Nichtleser, die mir meine Verbindungen zu ihm so heftig vorwerfen, würden sich zu Unrecht die Hände reiben, denn diese Verwirrung gibt ihnen nicht recht. Für sie ist alles einfach, alles ist klar: Dieser Kerl ist ein Bastard und man muss seine Arbeit nicht kennen, um zu wissen, dass jede Seite von seiner Schmach zeugt. Nun, nein, sie irren sich, wenn sie eine echte Tragödie in die bequemen Kategorien des Melodrams packen. Die Ignoranten, die ihn überwältigen, begraben einen sehr großen Schriftsteller lebendig, und das ist die Tragödie: Dieser bringt ihnen seine Hilfe; mit seinen Analogien und Abkürzungen schaufelt er sich sein eigenes Grab, er ist sein eigener Totengräber. Er sucht mit starken Worten seine benommenen Landsleute aufzuwecken, er will einen Aufschrei provozieren. Ergebnis: Es verursacht selbst bei den hellseherischsten Menschen Übelkeit. Er hat zwei Parteien gegründet, die Partei der Unschuld und die Partei des NEIN, um all jene zusammenzubringen, die nicht wollen, dass Frankreich etwas anderes als sich selbst wird, und er war noch nie so isoliert. Je mehr er nach Vereinigung ruft, desto mehr erzeugt er ein Vakuum um sich herum. Er schreit nicht in der Wüste, er erschafft die Wüste durch seine Schreie.
Und ich, obwohl ich das weiß Bedeutung, Lob des Aussehens, Leben des Horla-Hundes, Dezivilisation, Die Erben Große Werke sind, so sehr ich auch mit Vergnügen, mit Interesse, mit Bewunderung jeden Band des Journal lese, ich bin jetzt unhörbar, wenn ich es sage: Renaud Camus hat seine großartigen Bücher mit einer Wand aus verrückten Tweets umgeben, mehr niemand , werden bald überqueren wollen. Seine Angst ist legitim, sein Denken tiefgründig. Warum setzt er also eine solche Unerbittlichkeit darauf, diese Angst und diesen Gedanken abscheulich zu machen? Warum schafft er es, dass wir es nicht mehr können, sobald wir anfangen, ihm zuzuhören? Welcher Dämon bringt ihn dazu, den Korken zu weit zu drücken? Es würde einen Romanautor brauchen, um dieses Rätsel zu lösen.
Ich kann nur meine unendliche Traurigkeit sagen, den Autor zu sehen Wohnungen des Geistes sich damit von allen, die es hätten lesen können und sollen, abgeschottet „Der Völkermord an den Juden ist ein bisschen eine kleine Waffe im Vergleich zum globalen Ersetzungsismus“. Ich hätte mir gewünscht, dass er auf meine Argumente achtet. Ich hätte gerne angehört oder von ihm gehört. Aber wenn er, wie ich an Élisabeth de Fontenay schrieb, mein innerstes Wesen bewohnt, weil dies ein lautes und sehr aufgeregtes Forum ist, ist es klar, dass ich nicht seines bewohne. Aber ist sein Innerstes darüber hinaus ein Forum? Ich bin mir nicht sicher. Ich sehe es eher als einen Kerker, in dem seine manchmal brillanten, manchmal wahnsinnigen Gedanken, endlose Selbstgespräche geführt werden.
Und jetzt wurde ein Gerichtsverfahren gegen Renaud Camus eingeleitet, weil er Verbrechen gegen die Menschlichkeit von SOS Racisme, der Union jüdischer Studenten Frankreichs und der interministeriellen Delegation für den Kampf gegen Rassismus, Antisemitismus und Hass gegen LGBT befürwortet oder bekämpft hat … All the justintrudesque Dummheit unserer Zeit steckt in diesem Nachnamen.
Die Worte von Renaud Camus sind unhaltbar, die Worte von "kleiner arm" ist absurd und grausam, aber wir können Renaud Camus keinesfalls Holocaustleugnung vorwerfen oder Entschuldigung für Verbrechen gegen die Menschlichkeit, da es sehr explizit sagt, dass der Völkermord an den Juden war "mehr kriminell" Was passiert heute. Kurz gesagt, diese Angelegenheit fällt nicht in die Zuständigkeit der Gerichte. Antirassistische Verbände haben die Reflexion längst durch den juristischen Reflex ersetzt. Ungeduldig zu bestrafen, wissen sie nicht mehr zu kritisieren. Diese Aufgabe fällt mir daher fast allein zu, weil ich im Gegensatz zu den „assos“ nicht vor Strafverfolgung juckt und weil ich im Gegensatz zu den meisten meiner Altersgenossen, den „Intellektuellen“, weiß, wer und was Ich rede über.
Opfer des McCarthyismus
Da ich Philip Roth seit der Feier seines achtzigsten Geburtstags vor vier Jahren nicht mehr gesehen hatte, fand ich langsam die Zeit. Also nahm ich meinen Mut in beide Hände : Ich habe ihn angerufen, er war erreichbar, ich bin in ein Flugzeug gesprungen, und er wirkte auf mich sowohl gelassen – denn nach einunddreißig Büchern und einigen Meisterwerken hat er das Gefühl, etwas erreicht zu haben – als auch melancholisch, denn wenn die Arbeit der Arbeit ist ein kräftezehrender Kampf, Müßiggang lässt sich nicht gut aushalten, und sicherlich auch das Gefühl, dass die Zeit knapp wird. Aber vielleicht sind diese Eindrücke Projektionen. Ich achtete darauf, Philip Roth keine Vertraulichkeiten abzupressen, wir sprachen über dies und das und vor allem über die „Tsunami“, wie gesagt New York Times, ausgelöst durch die Weinstein-Affäre.
Wir erwähnten insbesondere den Fall von Dustin Hoffman, der angeblich schuldig war "unangemessenes Verhalten" vor fast einem halben Jahrhundert, der sich nicht einmal daran erinnerte, sich aber entschuldigte, und das von Leon Wieseltier, einem berühmten Journalisten und Essayisten, dem die Frauen, die mit ihm zusammenarbeiten, nicht vorwerfen" Angriff ", Mais d '"sexuelle Besessenheit". Insbesondere hätte er eine von ihnen gezwungen, sich mit ihm das Foto der Skulptur einer nackten Frau anzusehen, und er hätte sie gefragt, ob sie jemals ein so erotisches Bild gesehen habe. Leon Wieseltier bereitete die Gründung einer sehr ehrgeizigen intellektuellen Zeitschrift vor, Idee, aber angesichts dieser Lawine von „#metoo“-Enthüllungen stoppte die Witwe von Steve Jobs, der das Projekt finanzierte, alles. Und der Autor von Kaddisch In die Hölle gesellten sich Harvey Weinstein, Dustin Hoffman, Kevin Spacey, der vom Exhibitionismus überzeugte Komiker Louis CK und auch Elie Wiesel, denn die neue Inquisition lässt nicht einmal die Toten in Ruhe. Von diesem jüngsten Skandal war Philip Roth nichts bekannt. Ich erzählte ihm, was ich gerade erfahren hatte, er schaltete sofort sein Tablet ein, er tippte den Namen des großen Gefallenen ein und stieß auf einen Artikel, den er mir vorlas und den wir gemeinsam kommentierten: „Frau behauptet, Elie Wiesel habe sie sexuell missbraucht“ („Frau behauptet, Elie Wiesel habe sie sexuell missbraucht“). „Als ich 19 war, schreibt Jenny Listman, Elie Wiesel hat mir „am Arsch gepackt“. » („Elie Wiesel hat mir die Hand auf den Hintern gelegt.“) Und da, anschnallen, fertig Nacht und Nebel : „Er hielt mich für ein minderjähriges ultra-orthodoxes Mädchen, also entschied er sich dafür, eine wehrlose Person zu belästigen, die sich wahrscheinlich nicht beschweren würde. »
Es war 1987, während einer Wohltätigkeitsgala, ein Fotograf machte einen Familienschnappschuss. " Der Holocaust-Überlebende » zuerst legte er seine Hand auf Jenny Listmans Schulter, dann senkte er diese wandernde Hand auf ihren Rücken, und genau wie der Fotograf „das Foto gemacht“, er griff nach dem Gesäß und drückte darauf – „Er hat es gedrückt! » Sein Verbrechen war vollbracht, er floh und verschwand. Jenny Listman listet dann die auf "Nachwirkungen" dieser fatalen Geste und den ethischen Fragen, die sie in ihr aufwirft. Sie spricht über ihre selbstmörderischen Depressionen und Panikattacken, die achtzehn Jahre anhielten. Alle seine Wahrzeichen sind eingestürzt. das "schlechtes Benehmen" eines Mannes, der als weltlicher Heiliger gilt, ließ ihn den Glauben an die Menschheit verlieren …
Warum redet sie heute? Weil sie es nicht mehr ertragen konnte, die Welt davor zu schützen „etwas Schlimmes und Hässliches“ („etwas Böses und Hässliches“). Die Last dieser Geheimhaltung war zu schwer, um sie zu tragen, und sie verwendet genau die Worte von Elie Wiesel, als er die Welt aufrief, um Zeuge des Schreckens zu werden, den er überlebt hatte: „Hören Sie uns mit all Ihrer Energie zu! » Es ist also nicht ihr „Schwein“, das Jenny Listman nach so langem und schmerzhaftem Schweigen rauswirft, sondern ihr Henker. Eines Abends im November 2017 nahmen Philip Roth und ich in einem Apartment auf der Upper West Side in Manhattan fassungslos dieses bedeutsame Ereignis zur Kenntnis: die Schoaiisierung von der Hand zum Arsch. Verblüfft, aber nicht völlig überrascht. 1981 hatte ich gerade Philip Roth kennengelernt und mit ihm in London für ein Interview geführt Le Nouvel Observateur. Insbesondere hatte ich ihn gefragt, wie er in Amerika aufgenommen worden sei Mein Leben als Mann, ein Roman, den ich liebte. Er antwortete, dass dieses Buch ihm seinen Ruf als Frauenfeind eingebracht habe und dass es sich sehr schlecht verkauft habe, weil die Welt 1974 entdeckt habe, dass Frauen gut und nur gut sind, verfolgt und nur verfolgt, und eine verfolgende Frau dargestellt habe für ihn: das hat alles verdorben! Im Jahr 2017 sind Frauen in den Augen einiger begeisterter Feministinnen und der Medien, die diesem Beispiel folgen, mehr denn je Opfer, sie stehen sogar kurz davor, den Thron des absoluten Opfers zu besteigen.
Von Elie Wiesel zu sagen, dass er das Böse erlitten hat, nachdem er es selbst erlitten hat, bedeutet, dass es zwei höchste, unvorstellbare Verbrechen gibt: Völkermord und sexuelle Belästigung, dieser alles umfassende Begriff hat etwas Zottiges, ein bisschen Wildes, a wenig Rowdy in der Beziehung zwischen Männern und Frauen. Von der Zeitung interviewt Le Monde Anlässlich der Verleihung des Ehren-Oscars in Los Angeles hatte Agnès Varda folgendes Wort: „Erniedrigung ist immer auf Seiten der Frauen. » Es würde daher in sexuellen Beziehungen keine Männer geben, die verspottet, Männer gedemütigt, Männer, die in den Wahnsinn getrieben und zur Verzweiflung gebracht wurden. Es würde keine dominanten Frauen, machiavellistischen Frauen, wilden oder gar rasenden Frauen geben. Medea, Lady Macbeth und der Blaue Engel wären wie Philip Roths Maureen reine frauenfeindliche Fantasien. Die Dummheit schreitet sprunghaft voran und wird unser literarisches und künstlerisches Erbe bald von allem befreien, was seine große manichäische Vormachtstellung in Frage stellt.
Edwy Plenel freut sich „die durch die Weinstein-Affäre ausgelöste Revolution“. Wieder einmal der Direktor von Mediapart geht in die Irre. Die feministische Revolution hat bereits stattgefunden. Frauen in der westlichen Welt sind freier denn je. Ihr Körper gehört ihnen, ihr Leben gehört ihnen, die Straße gehört ihnen und die Fortpflanzung ohne Mann ist dabei, ein Recht der Frau zu werden. Natürlich bleiben die sehr realen Fakten von Gewalt und Machtmissbrauch. Diese Handlungen verdienen keine Nachsicht und müssen ohne Schwäche unterdrückt werden. Es gilt auch, Kinder und Jugendliche vor Pornografie zu schützen, diesem Bild einer von allen Verführungsritualen befreiten Sexualität, das heute im Internet als Initiation in das Liebesleben angeboten wird. Die Eroberungen der Zivilisation sind zerbrechlich. Aber das Problem mit der aktuellen Kampagne ist, dass sie die bloße Existenz dieser Eroberungen leugnet und beabsichtigt, das uralte Unrecht wiedergutzumachen, das ein frenetisches Opfer des McCarthyismus den Frauen angetan hat. Werden wir jemals aus dieser Trance aufwachen?
